(no subject)

[masterwind]

Всегда существует проблема критической массы осознания. Всё случается только тогда, когда мы готовы это принять. Сотню раз слышанное и читаемое только сейчас обретает реальные очертания, а не рассеяно по плоскости. Почему?

Любой путь подразумевает концентрацию на цели, соответствие, во всяком случае, приведение себя к соответствию цели, что включает в себя определенный настрой мысли в определенном качестве, удерживание этого качества всегда и везде, соотношение всего вокруг и внутри с целями и задачами, соответствию качеству, отброс лишнего, исправление того, что возможно исправить, включая собственное отношение и т.д., то есть, так называемую «переоценку ценностей».

Мы же обычно рассеяны. Мы хотим, и того, и того, и вот этого, и всё сразу, причем, это вещи, которые из разных систем координат иногда. Ну, например, плохо сочетается буйная вечеринка с обилием алкоголя, и вождение автомобиля или спортивный чемпионат. Это вещи из разных систем координат, хотя и находятся в одном поле— то, что мы называем «наш мир». Вопрос в том, что мы допускаем в свое сознание, что нет. Выбор зависит всё от той же системы координат, цели, воли. Но мы рассеяны, мы не имеем четкой структуры, системности. Мы или мечемся из одной системы в другую, причем, иногда со скоростью мысли, то смешиваем в кучу их, создавая конгломерат, при этом, не давая возможности ни одной из них состояться. По простой причине— не законченная система не способна породить законченный продукт. Все наши обрывки желаний так и остаются обрывками нереализованных возможностей.

Но стоит нам, волей или неволей, сконцентрироваться на чем-то одном в достаточной мере, как всё происходит. У всего есть своя «цена», свои непременные обстоятельства, условия, без которых этого не может существовать в принципе...

Comments

[taro-dalini.livejournal.com]

Суметь нужно сконцентрироваться на чем-то одном. Большим усилем воли. В рассеянной жизни, при врожденном рассеянном мышлении, в рассеянности по миру - слово "концентрация" - звучит как насмешка. Я - о себе...:)))))

[masterwind.livejournal.com]

:)) ну, концентрация— это не обязательно напряженные мышцы лица или ума :)))). Скорее— устойчивый внутренний вектор, со всем сопутствующим.
Даже банальное— получение диплома ВУЗа. :) Мы же концентрирумся в той мере, которая позволяет пройти путь от абитуриента до магистра, и получить этот самый диплом. Спортсмен концентрируясь, подчиняет свою жизнь, мысли, действия, достижению результата :).
Будет ли это достигнуто или нет— другой вопрос. Поскольку зависит не только от нас, но свою «часть работы» мы таки должны сделать, наверное.

[taro-dalini.livejournal.com]

:))) Напряженные мышцы лица и ума - это точно не концентрация, это отягощенный диагноз.:)))) Насчет дипломов, наградных, прыганий с шестом и т.д. - сегодня, мне это все уже странно, старая стала...:))) Когда-то по непонятной причине напрягалась для получения этого всего, сейчас - не пошевелила бы пальцем...:)) Думаю, вопрос концентрации должен касаться любого профессионала в его деле. Это, да. Иначе, делу конец.:) Кстати, как насчет концентрации в деле духовном?:))

[masterwind.livejournal.com]

вообще, цитата как раз из этого контекста :))))

[taro-dalini.livejournal.com]

:))

[masterwind.livejournal.com]

Одинаковы ли все системы, существующие в той или иной форме в мире по своим целям, возможностям, истинности, в конце-концов? Нет. Это легко доказуемо.
Возьмем более «приземленный» пример. Что хотят все люди? Какое желание объединяет всех людей? Счастье. Все хотят быть счастливыми. Но, если мы опросим всех, что есть счастье для этого человека, то выяснится, что у каждого оно свое. Собственно, не нужно для этого устраивать всемирное тестирование, вполне достаточно круга наших знакомых. Конечно, в ответах большинства людей будут встречаться одни и те же слова— любовь, здоровье, например. Но то, что стоит за этими словами, будет у каждого свое.
Все мои знакомые хотят счастливой семейной жизни. На вопрос: что для этого нужно? следует перечисление. Многое в списках так же будет совпадать формально, т.е. слова будут одни и те же— добрая, ласковая, любящая жена, например. Или— добрый, умный, покладистый, сильный, внимательный, любящий муж. Казалось бы, всё идентично. Но при более близком рассмотрении оказывается, что иногда, называя нечто одним и тем же словом, по сути, между тем, что им обозначили разные люди, лежит непроходимая пропасть. То, что доброе для меня, не доброе для тебя. Внимательность для меня, может быть ее отсутствием для тебя и назойливостью для нее. Сила этого человека для кого-то окажется скотством, для кого-то грубостью, для кого-то хамством. И т.д.
Таким образом, на самом деле, называя нечто одними и теми же словами, мы хотим разного и по-разному.
Итак, учитывая всё сказанное, что мы имеем?
1. для того, чтобы быть счастливым, нужна внутренняя готовность быть счастливым. Не поверхностное желание, не мимолетная или изредка повторяющаяся идея, а готовность, как весеннее вспаханное поле готово принять зерно. Море может мечтать о том, чтобы на нем росли, цвели и плодоносили яблони, но этого не произойдет, пока оно не станет плодородной землей. Это подразумевает осознание желания, переоценку всего существующего, включая собственное мировоззрение, привычки, оценки, и т.д. Исправление несоответствий с принятой концепцией, устранение рудиментов и мусора, движение к тому, что существует в недостаточной мере или отсутствует с тем, чтобы приобрести.
2. Исключительно личный, уникальный, не повторяющийся никогда и нигде путь, поскольку, как выяснили, каждое понятие, обозначение, принимаемое людьми в качестве одного и того же слова-символа, является на самом деле глубоко индивидуальным и особенным по качеству, оттенкам, широте, глубине восприятия.
Отсюда можно сделать вывод, который приведет в негодование подавляющее большинство, хотя в той или иной форме звучит на протяжении веков (хочешь быть счастливым— будь им)— человек, ожидающий прихода счастья извне, типа кто-то придет и осчастливит, сделает счастливым, или произойдет нечто, что осчастливит,— полный мудак и тупица.
Счастье— сугубо личное состояние, набор эмоций, присущих именно этому человеку, именно в этом контексте, количестве и качестве. Счастье одного может быть горем другого. Раз оно личное, то и создавать его может только сам человек. Не просто сам, в том смысле, как обычно это понимают: я работал, делал карьеру, отказывал себе во всем, чтобы... (вставить по вкусу). Или: я на двух работах работаю со своим красным дипломом, всю себя положила на алтарь семьи, я для него и то и это, кручусь, как белка в колесе, а он... (вставить по вкусу) :)). Это все то же ожидание извне. Нет внутренней готовности, есть меркантильное желание. Да, внешне человек как-то суетиться, может и «до кровавого пота», но это ли надо для его или ее «личного счастья»? В том ли направлении прикладываются усилия? Или это «мартышкин труд»?
Судя по всему— нет... Нет главного— осознания, принятия, переоценки и волевого усилия, достаточного для свершения.
Хочешь быть счастливым— будь им.

[masterwind.livejournal.com]

Вернемся к системности...
Итак, все ли системы предлагают равноценный путь (просто разными языками)?
ОДНОЗНАЧНО— НЕТ!
Почему? Как мы немного ранее выяснили, сколько людей, столько и оттенков, а иногда и противоположностей в сути, обозначенных одним и тем же символом. Системы делятся на боговдохновенные, т.е. религии откровения (Ветхий Завет, Новый Завет, отчасти ислам) и продукт деятельности человеческого мозга— философские. Ко второй группе относятся всё, не вошедшее в первую— буддизм и вообще все верования Востока (кто серьезно интересуется вопросом, знает, почему это именно философия, кто не в курсе, можно приложить некоторые усилия и выяснить. Если влом выяснять, то можно дальше не читать. Хотя, сомневаюсь, что и до этого дочитали, все секты и иные системы, школы и пр.
Так вот, учитывая всё тот же тезис о индивидуальности счастья, любая человеческая система существует исключительно ради ее основателя. И способна дать ощущение счастья только ему. Мое счастье не совпадает и не тождественно счастью никого из живущих или бывших и будущих. Можно получить временную иллюзию личного счастья, подчинив себя системе счастья другого. Человек, ищущий вовне, покупается на фонарь счастья, проецируемый (рекламируемый) другим, и, как глупый мотылек, летит на этот фонарь. Правильнее будет привести пример из растительной среды. Насекомое летит к привлекательному для него цветку в надежде получить ту самую толику счастья. Его пьянит аромат, его привлекает цвет, рисунок (слова, эмоции, одежда), оно подлетает, садится на чашечку цветка и... чашечка захлопывается, насекомое съедено. Всё существует лишь для того, чтобы привлечь и поиметь. Даже в не столь экстремальном случае, растение получило желаемое, чтобы созрел его плод и дал урожай (положительный результат).

[masterwind.livejournal.com]

Традиционная система:
— Мне было плохо, я не видела выхода, все, что я пыталась сделать, было как лбом об стену. Ощущение себя мухой, попавшей в паутину. Прочитала объявление, что лекция N (друзья-знакомые привели, дали книгу прочитать), пришла и возродилась. Ситуация была решена, я обрела покой и уверенность, жизнь наладилась.
Но сейчас всё иначе, случилось другое и я не вижу выхода. То, что предлагается там, не срабатывает. там сработало, тут нет. Можно что-то сделать?
Это иллюзия. Иллюзия, что сработало.Увлечение позволило сконцентрировать волю на решение видимой или предлагаемой видению часть причины, проблемы. То, что осталось вне поля видимости, перестало существовать. Как-то навели «порядок» в локальном месте, отдельно взятом помещении огромного дома, называемого Человек. Но тут случилась неприятность в соседней комнате :). Пошли туда с той же метлой и совочком, а там не мусор, там трубу прорвало, веником не заткнешь, совочком воду не вычерпаешь... А инструмента нужного не дали. Ну, возможно, «папа» на подхвате— сунул разводной ключ и муфту, кое как залатали, а тут в соседнем крыле пожар :), бежим туда... а в это время этажом ниже...
Т.е. это напоминает ловлю кошек— поймал одну, посадил посреди комнаты, пошел другую из-под дивана доставать, чтобы их до кучи собрать всех, пока ловил вторую— ты на шкаф залезла, а остальные триста вообще бродят где-то...
И таковы все системы, придуманные людьми., включая секты и «учения». Все без исключения. Все «заточены» под обслуживание автора :), по сути— классическая пирамида. Самое яркое и глобальное явление такого рода— саентология тов. Хаббарда. :)
Таким образом, все придуманное людьми дает иллюзию счастья, временное состояния покоя, уверенности, самовнушения, когда человек меняет обстоятельства, людей, возможно— радикально (увольнение, развод и т.д.), соотнося действия с принятой системой, как правило, не в контексте общепринятой морали, принимая нечто с оговорками или наполняя собственным смыслом, в угоду сохранения иллюзии. Но, во-первых, часто эти системы эгоистичны по сути, хотя, внешне могут прокламировать противоположное, но попробуйте заявить этому человеку и о своих правах на счастье, в том виде, в каком вы лично его себе представляете :))), тут вылезет истинное лицо. Т.е. система призвана работать исключительно на удовлетворение удовольствия и ощущения ее носителя в жестких рамках системы, но она не призвана делиться :), излучать. Мы можем мирно существовать лишь в одном контексте и на паритетных основаниях, больше никак. Если твое Я хочет чай, когда мое хочет кофе, плевать я хотел на твой чай.
Иными словами, все эти системы предлагают создать иллюзию счастья :), аутотреннинг, живо представить, что ты едешь в новеньком Порше по гладкой автостраде, идя пешком по грязи.

[masterwind.livejournal.com]

Есть радикальные, типа буддизма, говорящие об иллюзорности сущего и уходе от всего. По-поводу термина «иллюзорность» трактовок много, народ обычно понимает это тупо в лоб— все, данное нам в ощущениях и мы сами— сон какого-нибудь божка. Проснется он— исчезнет мир.
Остались боговдохновенные. Убеждать критиков боговдохновенности (а значит и наличия Бога как такового), не буду, боговдохновенны ли они. Это пусть остается на блудомозге самих желающих найти место силы, рассказывая, что христианство извращено и криво переписано злобными попами, чтобы спрятать истину от пытливого ума мага-самоучки.
Почему я отнес ислам к условно богодохновенным? Во-первых, Магомет не общался с Богом, по уверениям последователей, Коран продиктован ему Джабраилом, т.е. арх. Гавриилом (Габриэлем) в европейском произношении. Вся биография Магомета, приход к идее, основание учения и т.д. исключают всякую вдохновенность от Бога.

[masterwind.livejournal.com]

Иудаизм... Существование иудаизма в нынешнем контексте напоминает дырявый презерватив, из которого часть семени таки попала на благодатную почву. Евреи были избраны, как сосуд, для сохранения и вызревания вполне конкретной идеи, которую они в итоге отвергли, превратив живой сосуд в презерватив... а семя дало плоды в мире. В то время, как оно дало уже не один урожай, иудаизм продолжает бережно прижимать к сердцу упаковку от презерватива.
Остается христианство. Сегодняшнее христианство неоднородно, развалено на конфессии и секты. Причем, даже на конфессиональном уровне, существуют явные различия, что наводит на резонный вопрос— можно быть слегка беременной? Т.е. истина не может быть разделена, она существует исключительно как целое. В таком случае, на межконфессиональном уровне она или отсутствует, и конфессии сохранили в какой-то мере тени истины, обрывки эха, или таки существует в одном месте. Собственно, конфессия считается христианской лишь по тому, что признает Христа Богом и в основе своей указывает Библию, в частности— Новый Завет. Но христианство православного вероисповедания и христианство кальвинистского толка, например,— не есть одно и то же :). Что есть критерий истинности? И является ли христианство в первооснове, как система, той панацеей, истинным путем к абсолютному счастью?

[masterwind.livejournal.com]

Что касается истинности… Не открытие, что истинность крови, рода, удостоверяется генеалогией, родословной, возможностью проследить весь путь от родоначальника до нынешнего представителя рода. То же и с религией. Непрерывная цепь преемственности от основателя, непрерывное и не противоречащее от личности к личности предание, сохранившее традицию, неоднократно, в каждом поколении подтвердившее истинность Слова, духовного опыта в контексте конкретного вероучения, внутри неизменного стиля, получая неизменные плоды.
Конечно, можно сказать: шаман тоже получает плоды, но не признает Христа, а то и вообще о Нем не слышал. Монах дзен-буддистского монастыря тоже получает плоды, и католик получает, и протестант, и вообще далекий от всякой религии человек— хоть практикующий магию, включая все «эзотерические» и оккультные изыски любой направленности, хоть совершенно рядовой, «обычный» человек в определенные моменты своей жизни, когда его желание, мысль, четко сформулированы, детально в нем созрели и он этого горячо и искренне желает . Просто потом, когда получит желаемое, он будет гордиться исключительно собой, что он такой настойчивый, такой целеустремленный, получил по заслугам, а все остальные живут или «наполеоновскими мечтами», или вообще ни на что не способны, их удел— мордой в стойло и мычать, когда жрать не дают.
Доля истины в этом есть… Скажем так— бегло осматривается один конец палки , а их всегда два, а самое главное— палка не с позиции бинарного взгляда.

[masterwind.livejournal.com]

Стоит ли ввязываться в долгие рассуждения о качестве получаемых плодов? Не уверен. Собственно, критика и не входит в задачу этого повествования. Можно лишь вспомнить слова Спасителя: «Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие. (Мф. 7:22-23)
Это то, что касается христианства и христиан, во всяком случае, тех и того, кто себя считает таковыми.
Что касается плодов с других дерев, то не настолько они иногда и другие, во всяком случае— из одного сада . Но. Большинство из нас, будучи детьми, лазали по чужим садам за яблоками… Намек более чем толстый.
Мы все, все без исключения,— дети одного Отца. Но подавляющее большинство из нас— блудные дети. Мы не живем в ограде Отца, мы не в общении с Ним, мы «сами с усами», мы или вообще отвергаем Его отцовство, или придумываем себе иных родителей. Тут нет смысла вдаваться в подробности, всем известные.
Но известен так же тезис, что Господь любит всех нас, всех до единого, безусловно (т.е. без соблюдения с нашей стороны каких-либо условий, заслуг перед Ним, симпатий) и в равной мере. Или, как говорят, любит всех одной мерой, но каждого больше всех. Может любящий родитель отказать своему, пусть и неразумному дитю? У нас у самих есть дети и мы дети своих родителей. Конечно, в кривой человеческой природе случается разное, но Бог, по определению, неизменен во все времена , т.е. постоянен в отношении, в изливании Любви на всё и вся, «ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.» (Мф.5:45)

[masterwind.livejournal.com]

Но возьмем христианство, как Евангелие, не рассыпаясь на спор понятий, трактовок и условностей различных прочтений. Есть Слово. Оно неизменно. Меняются мудрствования читающих Слово, трактующих так или иначе. Есть опыт. Живой и многовековой опыт живых людей, т.н. церковное предание. То есть, Слово и Дело.
Совдепы и еще более ранние представители сугубо научного познания, века Просвещения и Рационализма, говорили и говорят: религия— опиум для народа, обман, самообман. Нет, обман— это стоять перед зеркалом, глядя на прыщавую морду, и убеждать себя аутотренингом: я самый красивый, у меня гладкая здоровая кожа, вместо того, чтобы контролировать пожирание булочек и сладкого, соблюдать гигиену, обратиться к специалисту-косметологу. Христианство подразумевает практику. Активное действие на всех уровнях, всегда и везде, если угодно— стиль жизни — «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.» (Ин. 14:6)

[masterwind.livejournal.com]

Основанием для христиан есть Слово Христово, запечатленное в Евангелиях. Всё прочее— от лукавого.
Можно петь песни, восклицая— я люблю тебя, Христос! И приблизиться к Богу? Теоретически, можно. Когда перестанешь петь и плясать, остановишь поток мыслей и эмоций, подобных аутотренингу перед зеркалом, перестанешь вертеться вокруг собственного Я, обслуживая и обманывая его, попросту говоря,— заткнешься и внешне и внутренне, и тогда, возможно, в тишине и покое мыслей, в забытьи собственного Я, откроешься настолько навстречу Ему, чтобы Он таки подошел настолько, чтобы прикоснуться к тебе…

[masterwind.livejournal.com]

Так мы подошли к тому, с чего начали. Повторю эти пункты:
1. Для того, чтобы быть счастливым, нужна внутренняя готовность быть счастливым. Не поверхностное желание :), не мимолетная или изредка повторяющаяся идея, а готовность. Море может мечтать о том, чтобы на нем росли, цвели и плодоносили яблони, но этого не произойдет, пока оно не станет плодородной землей. Это подразумевает осознание желания, переоценка всего существующего, включая собственное мировоззрение, привычки, оценки, и т.д. Исправление несоответствий с принятой концепцией, устранение рудиментов и мусора, движение к тому, что существует в недостаточной мере или отсутствует с тем, чтобы приобрести.
2. Исключительно личный, уникальный, не повторяющийся никогда и нигде путь, поскольку, как выяснили, каждое понятие, обозначение, принимаемое людьми в качестве одного и того же слова-символа, является на самом деле глубоко индивидуальным и особенным по качеству, оттенкам, широте, глубине восприятия.
«Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко.» (Мф. 11:28-30)
Бремя не дает нам быть счастливыми— бремя привычек, привычного взгляда, ощущения безысходности, неизменности круга, зависимости, предначертанности (ведь мы родились, когда всё уже было), забот о мире и для мира, стремление к соответствию, быть «не хуже других», причем, судим исключительно по внешнему— количество денег, машина и пр., поскольку сами внешние. На самом деле мы всякие , человек— микрокосм, определение, известное всем с детства, но так и остающееся пустым звуком, вывеской, за которой наша лень, бездействие (суета во внешнем в учет не принимается, ибо мартышкин труд, погоня за ветром), стереотипы, ограничивающие мир до видимого каждым из нас, принимаемым как единственно существующая реальность, хотя, например, квантовая физика опровергает это, давая научное название и истолкование тому, что веками было известно, и чем пользовались те, кто сделал усилие, направил волю, себя, сделал шаг…
Значит, чтобы выйти за пределы порочного круга, нужно наше усилие. Без него ничего не произойдет. Мир таков, каковы наши мысли о нем. Мы творим себя и мир.
«Царство Мое не от мира сего» (Ин.18:36) Т.е. для того, чтобы приблизиться хотя бы к Иному Миру, отличному от того порочного круга, в которое человечество вообще и каждый из нас в отдельности ввергли себя, вновь и вновь порождая с каждым шагом тот же мир, с каждой мыслью удерживая его неизменным, нужно волевое усилие. Но парадокс в том, что мы, привыкшие к внешнему, под волей понимаем исключительно внешнее— мышечное, интеллектуальное усилие, поддерживаемое «волей»— настойчивостью и упорством. Здесь нужен шаг в радикально ином направлении. От того, что мы привыкли считать бытием, реальностью, данной (данной ли?) нам в ощущениях (которые, как выяснили, у каждого свои), в не-бытие [этого мира, этой реальности, в той форме, которую удерживаем в своем сознании].
Убеждение, что то, что я вижу, слышу, чувствую, обоняю— единственно существующая реальность— и есть великая Иллюзия . Мы выплескиваем воду из стакана вверх и никто из нас никогда не сможет указать точного места, формы и количества воды, упавшей в конкретное место. Единственное, что мы можем сказать— вода упадет вниз, подчиняясь закону притяжения. Но часть может попасть на стены, на одежду, в огонь… У выплеснувшейся воды ровно столько возможностей образовать определенное количество капель, их объем, что продиктует и траекторию движения, и место падения, сколько молекул воды в этом стакане.
Все обстоятельства этого шага и движения по пути изложены Господом Иисусом Христом в Евангелиях. Абсолютно всё.

[masterwind.livejournal.com]

Как невозможно морю вырастить на себе яблони, пока не станет землей, т.е. не приведет себя в соответствие с желанием, чтобы оно получило реализацию, возможность быть, так невозможно получить истинную свободу, счастье, находясь в зависимости, не выходя за пределы очерченного нами же круга, мира сего, моего мира, ограниченного моими взглядами, вкусами, привычками и пр. Мир бесконечен в возможностях. Я, и никто иной, выбираю своими мыслями, волей, именно эту форму существования. Поэтому, отказ от иллюзии, от мира сего— отказ от жесткой системы взглядов на реальность, на ее якобы незыблемость, устойчивую форму этого, привычного мира, и шаг к истинной свободе, творчеству…И этот Путь предлагает нам Господь, вочеловечившийся, ради того, чтобы языком, доступным уха каждого, сказать нам об этом и привести нас в этот мир… бесконечный в своих возможностях, свободный от рамок, устойчивых концепций, системы взглядов, но при этом более чем реальный, ибо не существует как консервная банка, а мы— кильки в ней… Но, всегда важно соответствие.

фсё

[dobrohvat.livejournal.com]

Ух... буду перечитывать. Видно давно у Вас копилось :-)

[masterwind.livejournal.com]

:) не копилось вобщем-то :))). Тут как бы воедино сходятся разные пути— свой собственный, переосмысление, опыт и пр. Другие люди, общение с ними, их вопросы, поиск ответов, обращение к каким-то предлагаемым способам решений, системам, типа Норбекова и пр. И, в итоге, несостоятельность этих систем в пределах даже «обычной» человеческой жизни с «рядовым» ее наполнением.
По роду «занятий» вижу и слышу, читаю, много людей, в том числе и адептов всяческий «школ», «учений» :)), и в итоге— проблемы, проблемы, проблемы... и человек не видит решения. То же, кстати, и о христианстве. Ведь «в христианство идут» по-разному :), причины далеко не всегда— обретение Господа, встреча с Христом... довольно часто это некая удобная чисто психологическая уловка. Способ спрятаться за тезисами от необходимости принимать решения личные, социальные или еще какие. И всё хорошо до того момента, пока внешний импульс не окажется мощнее того потенциала, который человек создал в своем микромирке. И начинается кризис веры, депрессия.
Вобщем, скорее— это некое резюме :). Разумеется, не полное.

[elena-hochnadel.livejournal.com]

Мы же обычно рассеяны. Мы хотим, и того, и того, и вот этого, и всё сразу, причем, это вещи, которые из разных систем координат иногда. Ну, например, плохо сочетается буйная вечеринка с обилием алкоголя, и вождение автомобиля или спортивный чемпионат. Это вещи из разных систем координат, хотя и находятся в одном поле— то, что мы называем «наш мир». Вопрос в том, что мы допускаем в свое сознание, что нет. Выбор зависит всё от той же системы координат, цели, воли. Но мы рассеяны, мы не имеем четкой структуры, системности. Мы или мечемся из одной системы в другую, причем, иногда со скоростью мысли, то смешиваем в кучу их, создавая конгломерат, при этом, не давая возможности ни одной из них состояться. По простой причине— не законченная система не способна породить законченный продукт. Все наши обрывки желаний так и остаются обрывками нереализованных возможностей.
Но стоит нам, волей или неволей, сконцентрироваться на чем-то одном в достаточной мере, как всё происходит.

Перечитала еще раз исходный пост.
То, что вождение автомобиля и чемпионат не сочетаются с пьянкой-гулянкой, - это вопрос дисциплины, а не системности. Можно найти много примеров, когда деятельность в других "системах координат" спорту мешать не будет.
Вы ведь о мышлении? О том, что мышление должно быть системным? Или?
(Комменты пока не осилила. Застопорилась на готовности к счастью. Мне кажется, что "счастье" и "система" - понятия из "разных систем координат". :-) )

[masterwind.livejournal.com]

Разве дисциплина существует сама по себе? Вне системы? Дисциплина— это и есть приложение воли внутри конкретной системы, в конкретной системе координат, ради совершенно конкретного. :) Вы можете представить дисциплину вне системы?

Что касается других систем, не мешающих тому же спорту :)), то тот же спорт, как и те «системы»— это подсистемы, в лучшем случае :), находящиеся в структуре целой системы, именуемой, хотя бы,— жизнь индивидуума. А на уровне локальных систем вполне возможно сотрудничество, нейтралитет, подчиненность, антагонизм и т.д.

В конечном итоге, разумеется, о системе мышления. Внешняя деятельность— продукт внутренней, в том числе и мышления. И что-что, а уж мышление-то мы точно можем контролировать, направлять. Любая практика начинается с контроля над мышлением :).
Качество этой системы, степень открытости и т.д.— другой вопрос :), равно и как пути достижения. Практические, а не на уровне абстрактных иногда символических тезисов типа «станьте как дети» :). Дзен, кстати, весь посвящен именно этому, но при этом дзен— не христианство.

[elena-hochnadel.livejournal.com]

Что касается других систем, не мешающих тому же спорту :)), то тот же спорт, как и те «системы»— это подсистемы, в лучшем случае :), находящиеся в структуре целой системы, именуемой, хотя бы,— жизнь индивидуума. А на уровне локальных систем вполне возможно сотрудничество, нейтралитет, подчиненность, антагонизм и т.д.

А этим аргументом Вы опровергаете посылку свою же, за которую я зацепилась в начале. Пьянка-гулянка тогда тоже находится в той же системе координат, что и другие виды деятельности, не мешающие спорту.

Мне интересно, что главное в вашей мысли. Что для Вас важно: Оставаться в одной системе координат? (Это Вы вроде бы только что релятивировали (или даже негировали).) Отброс лишнего? Не пускать лишнее в сознание? А как его не пускать? И как определять, лишнее оно или нет?

Внешняя деятельность— продукт внутренней, в том числе и мышления. И что-что, а уж мышление-то мы точно можем контролировать, направлять. Любая практика начинается с контроля над мышлением :).
Качество этой системы, степень открытости и т.д.— другой вопрос :), равно и как пути достижения. Практические, а не на уровне абстрактных иногда символических тезисов типа «станьте как дети» :).

Наверно, примеры для меня недостаточно конкретны, поэтому и не могу я ухватить сути. Мне кажется, что у Вас должно быть что-то личное, что привело к этим тезисам. Может быть, оно бы и объяснило мне. А так - не понятно мне, что является системой в каком случае и что является лишним. Ну там про море и яблоню или прыщики и пирожные - это все не менее абстрактно для меня, чем ... чем другие примеры. Это все мне кажется банальным и не стоящим обсуждения, и как примеры (кажется мне) только уводят от сути. ?

[masterwind.livejournal.com]

Почему же опровергаю? :)) Напротив. Локальная система— спортивная карьера. Разумеется, человек ставит себе цели и задачи. Разумеется, есть некий набор правил, обязательств, необходимостей, которые нужно соблюсти для продвижения к цели. Пьянка-гулянка, в данном случае,— не система, ибо человек не алкоголик :), т.е. системный пьяница. Он не фат, не гуляка, не эпикуреец, т.е. в его случае, пьянка— не есть системный продукт. Это вольность, слабость, что угодно, но не система. Поэтому и нет никакого конфликта систем.

Почему же уводят :). Напротив, это квинтэссенция сути.
Вы хотите по полочкам разложить и каталогизировать все составляющие в каждом случае? :) Т.е. принципа недостаточно? Закон Ома нужно расписывать в деталях для каждой электрической цепи? Или он таки актуален в неизменной форме для любой из них?