Брызги воды

Хренасе... что значит «ни к селу»? :-D)))) Из этого можно предположить, что на взгляд православного, это самое православие — как лист фанеры или рельса — сплошь экзотерично — проще табуретки, всё на поверхности смыслов и понятно всем )))), до самых глубин. Это протестанты усложняют все )), а католики ваще в дебри невнятные забрели, особенно Палама и всякие исихасты католические )))))
Натурфилософия — понятие широкое :))) и разной степени глубины — от самого что ни на есть экзо- под ногами, до эзо- к которому не каждый добредет живым.

From:

О! сейчас прочитаю.:)

From:

Знаешь, вроде бы всё и верно схвачено в этой рецензии... Хотя немного похоже на школьное сочинение.:)
А фишка вот в чём: Триер в своём липком и безысходном мраке все же по-человечески (опытно) глубже, чем автор рецензии в своей православной правильности.

From:

однозначно :)))), и я о том же.

From:

дык.:)

From:

оне ж пионэры — семинаристы... шо с них возьмешь.

From:

я хотела сказать о скидке на возраст - но посмотрела: это сообщество семинаристов, конечно, - но возраст автора никак не обозначен в его ЖЖ. Потому промолчала на фсякий случай.:)

From:

да здесь много на что скидки делать придется :))))
на «профессионального батюску» тоже.

From:

да-да.:))) я и подумала: а вдруг он - пожилой батюшка... хотя нет: тогда элемент проповеди и морализаторства был бы выше.

From:

pomaceabridgesi.livejournal.com

Я тоже прочла рецензию... ой, теперь точно фильм смотреть не буду, раз там всё так кошмарно... По-моему, красочно снятая мертвечина и прочие гадости способны заслонить даже самую глубокую метафизику :)))

From:

А там именно мертвечина!:)) И разложение.

From:

pomaceabridgesi.livejournal.com

Бррр)) я когда-то Гринуэя насмотрелась, мне хватило :))

From:

да, гламур — наше фсё :))), прям как райские кущи ))

From:

pomaceabridgesi.livejournal.com

Ну зачем же сразу так...:))
И то, что ты называешь "гламуром", и мертвечина - это две крайности, две стороны одного и того же.
Меня не привлекает ни то, ни другое.

From:

Не совсем в тему, но вот, Триера многие злодеем в искусстве обзывают, "черный человек" он, не гуманный он, от заветов Тарковского отказался (возможно, кстати, и правильно). По-моему так это поверхностные суждения, бывает ведь такое: надеждой не пахнет, а она есть, любви не видно, а она есть?
Смотрел фильм "Дом"? http://www.rutor.org/torrent/170589/dom-2011-bdrip-avc-ot-r.g-avi-avc
Эпичное зрелище, но в самом конце, эпилогом, режиссер не удержался видимо, показал буквально что "все будет хорошо", надежда есть все-таки, но в фильме это выглядит так протезно, как пятая нога, что эффект получается обратный, мелочный какой-то. И сразу вся искусственность искусства как на ладони.

From:

Не, не смотрел )). Почитал отзывы когда он вышел, пробежался «по диагонали» о фильму... и в очередной раз убедился что российское кино мне совершенно перестало быть интересным. Искуственное насквозь. От замысла до воплощения. И эта искуственность выводит его из искусства в дорогую финтифлюшку.
Что до Триера... как ни крути, а образован таки :)). И мозг есть. А говоря об образовании и уме, учитываешь и контекст с критериями — как образован и как пользуется. Образованных-то есть... Тарковский рядом (как по мне) — недоносок. Суета в ощущениях, которым пытаются придать некий статус и собрать в кучку несобираемое. Что-то в этом полубабское есть, и чувствуя подвох, этому пытаются противопоставить трэш, типа по-мужски )). В итоге — свалка на помойке, где среди мусора то там, то сям, что-то блеснет вторичным рефлексом. Подойдешь, возьмешь, покрутишь в руках — ну да, прикольная вещица... может даже раритет :)), как совдеповские слоники на телевизоре Sony, под которых связали макраме. Вроде и прикольная вещица сама по себе, а совершенно не отсюда и приткнуть некуда. Симпатичное ничто.
Вся его задача — обозначить обрывок ощущения. В итоге, вся ткань — лоскутное нечто, ограниченное временем, названием, неким «привкусом». Деструкция.
А Триер с точностью до наоборот )) — от внешней невнятности частностей, в частном, в отдельной голове конкретного персонажа и каждого, к общему связуещему, тому что под формами, архаичному, древнему змею одному на всех )), который никуда не делся, сколько ни умничай, не продвигайся в технологиях, пытаясь убежать. Как только остановишься — он посмотрит тебе в твои пустые глаза :)), и ты не останешься прежним (по форме), но возвратишься к истоку. И противопоставить тебе окажется нечего — ты пустышка. Высокотеххнологичная, хорошо или плохо одетая, с манерами или без, но пустышка )). Бесплодная смоква.

From:

Тарковский - эстет). Он в своем времени (на мой взгляд), ни туда и не сюда, неосновательно все, так хоть картинкой и музыкой полюбуемся.
Вот с Триером, целое, фундаментальное, от чего не спрячешься, оно-то и выглядит злодейством, "отвратительным фашизмом", обществу неприятно, так что Триер такой реакционер получается:).
"Дом" я не случайно рядом с Триером вспомнил; была в фильме возможность вырваться за пределы знаков, голой схемы, идеологий, определений типа: "знаковый для нулевых фильм". Почти сунули зрителю в лицо древность (и речь там об "отрубании фаллоса", иерархии, порядка), вопреки узнаваемым формам, стереотипам, и актеры тоже "жизненно играют", а в результате - голем, как так, обидно даже. Это вообще, не только для кино справедливо.

From:

Тарковский такой же эстет как я балерина :)).
Мне «Острова» с головой хватило )).
Зачем мне рассматривать возможности и самому заполнять бесконечные пустоты? Я и без них это сделаю )).

From:

А чего он не эстет? У него же красивенько все.
А насчет возможностей, то всего лишь хотелось увидеть хорошее произведение )).

Edited Date: 2013-04-29 02:37 pm (UTC)

From:

У него «богемный бардак», такой же как в голове )), красивостью там и не пахнет.
Ну вот, хотения остаются при нас, а предлагаемое нечто только в пафосной обертке, а развернешь, на вкус попробуешь — фубля...

From:

Я здесь отвечу и поинтересуюсь, наверное, будет уместно.
Автор - личность - произведение - личность - зритель (читатель).
Посмотрел недавно фильм Триера последний на данный момент, "Меланхолия" (с "Антихристом" в паре ничего так смотрится), там "Земля - это зло", "никто не расстроится, если нас не будет" и т. п., ну "гностик" же чистой воды, кажется, стремные вопросы задает. Понятно, депрессия, личные переживания. Вот, Достоевский, понятно, что все линии в своем творчестве, как бы далеко не заводили, все это он как личность пережил и прочувствовал самолично, о чем и рассказал, но в результате, Христос целует Инквизитора в лоб. Любовь и вера. Это типа самоуспокоения, утешительный самообман (в творчестве) у него или как (можно что угодно придумать об авторе)? А как же его читатель? И вот тот же Ницше (часто мысль к его фигуре обращается), на мой взгляд творчество и личность там неотделимы, товарищ просто загнал сам себя в реальную логическую ловушку, в результате известно чем дело кончилось, безумие, одиночество. "Широкой публики", резонанса там, при жизни не было, все только после.
Возвращаясь к Триеру - я вот не могу сообразить, если творчество "для себя", то возможно и понятны такие радикальные прям выводы, когда ультимативно: моя точка зрения и все тут. А смысл? Это что-то нездоровое, зачем творчество? Просто "разобраться в себе", но зачем тогда публиковать личные разборки, типа тщеславие, понты жмут несмотря ни на какие депрессии? Не думаю, что только "для себя", поскольку есть еще и я - зритель и также личность, способная и оспорить, задать вопрос, принять к сведению, развить предполагаемое, порадоваться или испугаться, сделать выбор. Короче, для чего публично заявляются подобные резкие, острые и радикальные мнения? Для того, чтобы я сказал: "ну и говнюк, совсем людей не любит" и навесив ярлычок, успокоился, или же все-таки приглашение к разговору, пусть даже и с самим собой. Не могу понять, для чего.

From: