Я здесь отвечу и поинтересуюсь, наверное, будет уместно. Автор - личность - произведение - личность - зритель (читатель). Посмотрел недавно фильм Триера последний на данный момент, "Меланхолия" (с "Антихристом" в паре ничего так смотрится), там "Земля - это зло", "никто не расстроится, если нас не будет" и т. п., ну "гностик" же чистой воды, кажется, стремные вопросы задает. Понятно, депрессия, личные переживания. Вот, Достоевский, понятно, что все линии в своем творчестве, как бы далеко не заводили, все это он как личность пережил и прочувствовал самолично, о чем и рассказал, но в результате, Христос целует Инквизитора в лоб. Любовь и вера. Это типа самоуспокоения, утешительный самообман (в творчестве) у него или как (можно что угодно придумать об авторе)? А как же его читатель? И вот тот же Ницше (часто мысль к его фигуре обращается), на мой взгляд творчество и личность там неотделимы, товарищ просто загнал сам себя в реальную логическую ловушку, в результате известно чем дело кончилось, безумие, одиночество. "Широкой публики", резонанса там, при жизни не было, все только после. Возвращаясь к Триеру - я вот не могу сообразить, если творчество "для себя", то возможно и понятны такие радикальные прям выводы, когда ультимативно: моя точка зрения и все тут. А смысл? Это что-то нездоровое, зачем творчество? Просто "разобраться в себе", но зачем тогда публиковать личные разборки, типа тщеславие, понты жмут несмотря ни на какие депрессии? Не думаю, что только "для себя", поскольку есть еще и я - зритель и также личность, способная и оспорить, задать вопрос, принять к сведению, развить предполагаемое, порадоваться или испугаться, сделать выбор. Короче, для чего публично заявляются подобные резкие, острые и радикальные мнения? Для того, чтобы я сказал: "ну и говнюк, совсем людей не любит" и навесив ярлычок, успокоился, или же все-таки приглашение к разговору, пусть даже и с самим собой. Не могу понять, для чего.
Художник (в широком смысле) становится заметен тогда, когда он сформировался как личность в первую очередь, и как ремесленник во вторую )). То есть, личность первична в любом случае. Все прочее, то же ремесло, — это лишь инструмент личности раскрыть себя в творчестве. Хочешь быть услышанным — научись не шепелявить, выговаривать все буквы алфавита и говорить связанно :)). Это в основе любого ремесла. Поэтому, в определенном смысле, художник творит «для себя». В первую очередь :)). Это ж его прет рисовать, писать музыку, стихи, роман, снимать кино и т.д. Никто ж не подрывается среди ночи с мыслью «о, вот это надо обязательно сказать публике (какой именно?) и, наладив диалог, послушать что скажут» :)). Человек творит потому что творит. И всё. А поскольку скотинка социальная, то любое действие находит некий резонанс в социуме, окружении себе подобных. Слабая невнятная потуга ограничивается крайне узким кругом :)), уборщицей к примеру, а чем «больше камень, брошенный в воду», тем «шире круги и выше волна». Любые действия человека очень редко, почти никогда, вписываются в какую-то одну смысловую канву )), один критерий. Как правило, в несколько. Поэтому, дать однозначный ответ, формулировку, охватывающую весь объем средне-статистической личности, границ которой никто не знает :)), есть только условные границы внутри какой-то одной, локальной системы (физиология устанавливает свои границы и критерии, психиатрия свои, философия свои и т.д.), а на самом деле — микрокосм )), неохватен, а значит — невозможно. Всё зависит от угла зрения, от условностей принятой систематики и ее критерий. Но каждый понимает при этом, что это очень ограниченное суждение )), локальное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-05-13 09:32 am (UTC)Автор - личность - произведение - личность - зритель (читатель).
Посмотрел недавно фильм Триера последний на данный момент, "Меланхолия" (с "Антихристом" в паре ничего так смотрится), там "Земля - это зло", "никто не расстроится, если нас не будет" и т. п., ну "гностик" же чистой воды, кажется, стремные вопросы задает. Понятно, депрессия, личные переживания. Вот, Достоевский, понятно, что все линии в своем творчестве, как бы далеко не заводили, все это он как личность пережил и прочувствовал самолично, о чем и рассказал, но в результате, Христос целует Инквизитора в лоб. Любовь и вера. Это типа самоуспокоения, утешительный самообман (в творчестве) у него или как (можно что угодно придумать об авторе)? А как же его читатель? И вот тот же Ницше (часто мысль к его фигуре обращается), на мой взгляд творчество и личность там неотделимы, товарищ просто загнал сам себя в реальную логическую ловушку, в результате известно чем дело кончилось, безумие, одиночество. "Широкой публики", резонанса там, при жизни не было, все только после.
Возвращаясь к Триеру - я вот не могу сообразить, если творчество "для себя", то возможно и понятны такие радикальные прям выводы, когда ультимативно: моя точка зрения и все тут. А смысл? Это что-то нездоровое, зачем творчество? Просто "разобраться в себе", но зачем тогда публиковать личные разборки, типа тщеславие, понты жмут несмотря ни на какие депрессии? Не думаю, что только "для себя", поскольку есть еще и я - зритель и также личность, способная и оспорить, задать вопрос, принять к сведению, развить предполагаемое, порадоваться или испугаться, сделать выбор. Короче, для чего публично заявляются подобные резкие, острые и радикальные мнения? Для того, чтобы я сказал: "ну и говнюк, совсем людей не любит" и навесив ярлычок, успокоился, или же все-таки приглашение к разговору, пусть даже и с самим собой. Не могу понять, для чего.
no subject
Date: 2013-05-13 11:30 am (UTC)Поэтому, в определенном смысле, художник творит «для себя». В первую очередь :)). Это ж его прет рисовать, писать музыку, стихи, роман, снимать кино и т.д. Никто ж не подрывается среди ночи с мыслью «о, вот это надо обязательно сказать публике (какой именно?) и, наладив диалог, послушать что скажут» :)). Человек творит потому что творит. И всё. А поскольку скотинка социальная, то любое действие находит некий резонанс в социуме, окружении себе подобных. Слабая невнятная потуга ограничивается крайне узким кругом :)), уборщицей к примеру, а чем «больше камень, брошенный в воду», тем «шире круги и выше волна».
Любые действия человека очень редко, почти никогда, вписываются в какую-то одну смысловую канву )), один критерий. Как правило, в несколько. Поэтому, дать однозначный ответ, формулировку, охватывающую весь объем средне-статистической личности, границ которой никто не знает :)), есть только условные границы внутри какой-то одной, локальной системы (физиология устанавливает свои границы и критерии, психиатрия свои, философия свои и т.д.), а на самом деле — микрокосм )), неохватен, а значит — невозможно. Всё зависит от угла зрения, от условностей принятой систематики и ее критерий. Но каждый понимает при этом, что это очень ограниченное суждение )), локальное.