Не, не смотрел )). Почитал отзывы когда он вышел, пробежался «по диагонали» о фильму... и в очередной раз убедился что российское кино мне совершенно перестало быть интересным. Искуственное насквозь. От замысла до воплощения. И эта искуственность выводит его из искусства в дорогую финтифлюшку. Что до Триера... как ни крути, а образован таки :)). И мозг есть. А говоря об образовании и уме, учитываешь и контекст с критериями — как образован и как пользуется. Образованных-то есть... Тарковский рядом (как по мне) — недоносок. Суета в ощущениях, которым пытаются придать некий статус и собрать в кучку несобираемое. Что-то в этом полубабское есть, и чувствуя подвох, этому пытаются противопоставить трэш, типа по-мужски )). В итоге — свалка на помойке, где среди мусора то там, то сям, что-то блеснет вторичным рефлексом. Подойдешь, возьмешь, покрутишь в руках — ну да, прикольная вещица... может даже раритет :)), как совдеповские слоники на телевизоре Sony, под которых связали макраме. Вроде и прикольная вещица сама по себе, а совершенно не отсюда и приткнуть некуда. Симпатичное ничто. Вся его задача — обозначить обрывок ощущения. В итоге, вся ткань — лоскутное нечто, ограниченное временем, названием, неким «привкусом». Деструкция. А Триер с точностью до наоборот )) — от внешней невнятности частностей, в частном, в отдельной голове конкретного персонажа и каждого, к общему связуещему, тому что под формами, архаичному, древнему змею одному на всех )), который никуда не делся, сколько ни умничай, не продвигайся в технологиях, пытаясь убежать. Как только остановишься — он посмотрит тебе в твои пустые глаза :)), и ты не останешься прежним (по форме), но возвратишься к истоку. И противопоставить тебе окажется нечего — ты пустышка. Высокотеххнологичная, хорошо или плохо одетая, с манерами или без, но пустышка )). Бесплодная смоква.
Тарковский - эстет). Он в своем времени (на мой взгляд), ни туда и не сюда, неосновательно все, так хоть картинкой и музыкой полюбуемся. Вот с Триером, целое, фундаментальное, от чего не спрячешься, оно-то и выглядит злодейством, "отвратительным фашизмом", обществу неприятно, так что Триер такой реакционер получается:). "Дом" я не случайно рядом с Триером вспомнил; была в фильме возможность вырваться за пределы знаков, голой схемы, идеологий, определений типа: "знаковый для нулевых фильм". Почти сунули зрителю в лицо древность (и речь там об "отрубании фаллоса", иерархии, порядка), вопреки узнаваемым формам, стереотипам, и актеры тоже "жизненно играют", а в результате - голем, как так, обидно даже. Это вообще, не только для кино справедливо.
Тарковский такой же эстет как я балерина :)). Мне «Острова» с головой хватило )). Зачем мне рассматривать возможности и самому заполнять бесконечные пустоты? Я и без них это сделаю )).
У него «богемный бардак», такой же как в голове )), красивостью там и не пахнет. Ну вот, хотения остаются при нас, а предлагаемое нечто только в пафосной обертке, а развернешь, на вкус попробуешь — фубля...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-29 12:54 pm (UTC)Что до Триера... как ни крути, а образован таки :)). И мозг есть. А говоря об образовании и уме, учитываешь и контекст с критериями — как образован и как пользуется. Образованных-то есть... Тарковский рядом (как по мне) — недоносок. Суета в ощущениях, которым пытаются придать некий статус и собрать в кучку несобираемое. Что-то в этом полубабское есть, и чувствуя подвох, этому пытаются противопоставить трэш, типа по-мужски )). В итоге — свалка на помойке, где среди мусора то там, то сям, что-то блеснет вторичным рефлексом. Подойдешь, возьмешь, покрутишь в руках — ну да, прикольная вещица... может даже раритет :)), как совдеповские слоники на телевизоре Sony, под которых связали макраме. Вроде и прикольная вещица сама по себе, а совершенно не отсюда и приткнуть некуда. Симпатичное ничто.
Вся его задача — обозначить обрывок ощущения. В итоге, вся ткань — лоскутное нечто, ограниченное временем, названием, неким «привкусом». Деструкция.
А Триер с точностью до наоборот )) — от внешней невнятности частностей, в частном, в отдельной голове конкретного персонажа и каждого, к общему связуещему, тому что под формами, архаичному, древнему змею одному на всех )), который никуда не делся, сколько ни умничай, не продвигайся в технологиях, пытаясь убежать. Как только остановишься — он посмотрит тебе в твои пустые глаза :)), и ты не останешься прежним (по форме), но возвратишься к истоку. И противопоставить тебе окажется нечего — ты пустышка. Высокотеххнологичная, хорошо или плохо одетая, с манерами или без, но пустышка )). Бесплодная смоква.
no subject
Date: 2013-04-29 02:21 pm (UTC)Вот с Триером, целое, фундаментальное, от чего не спрячешься, оно-то и выглядит злодейством, "отвратительным фашизмом", обществу неприятно, так что Триер такой реакционер получается:).
"Дом" я не случайно рядом с Триером вспомнил; была в фильме возможность вырваться за пределы знаков, голой схемы, идеологий, определений типа: "знаковый для нулевых фильм". Почти сунули зрителю в лицо древность (и речь там об "отрубании фаллоса", иерархии, порядка), вопреки узнаваемым формам, стереотипам, и актеры тоже "жизненно играют", а в результате - голем, как так, обидно даже. Это вообще, не только для кино справедливо.
no subject
Date: 2013-04-29 02:32 pm (UTC)Мне «Острова» с головой хватило )).
Зачем мне рассматривать возможности и самому заполнять бесконечные пустоты? Я и без них это сделаю )).
no subject
Date: 2013-04-29 02:36 pm (UTC)А насчет возможностей, то всего лишь хотелось увидеть хорошее произведение )).
no subject
Date: 2013-04-29 02:50 pm (UTC)Ну вот, хотения остаются при нас, а предлагаемое нечто только в пафосной обертке, а развернешь, на вкус попробуешь — фубля...