В продолжении темы...

[masterwind]

Интересно, нравится кому-то, как, например, американцы изображают в своих фильмах русских, в частности — форму военных, милиции, что называется — от вольного :)). Кого-то это может смешить, кого-то раздражать, кто-то, далекий от всего и от родины в том числе, этого может и не заметит. Представьте, спустя время, кто-то решит изучить костюм России второй половины ХХ века, включая униформу, с доступностью к материалу, вдруг, сложность :))), остались только американские фильмы.
Или, например, Вы говорите собеседнику нечто, несете свою мысль, иногда важную для Вас. Он интерпретирует ее по своему, добавляя эпитеты, т.с. дополнительную окраску, что по его мнению украсит, глубже раскроет или просто эффектнее преподнесет Вашу мысль, но Вы видите (слышите, читаете), что Ваша мысль искажена до неузнаваемости, но, иногда, благодаря литературному или ораторскому мастерству того человека, внешне очень привлекательна, более того, у нее масса поклонников, а то и фанатов. Ваша мысль, награжденная иным смыслом, живет уже без Вас, самостоятельно. Но красиво выглядит :)). Но не Ваша и вообще не та.

Я это к чему... Аналогий можно много привести, конечно. Где граница между свободой творчества в изображении каких-то понятий, предметов, величин, и где профанация? Она вообще существует? Должна существовать? :))

Comments

[gipatia.livejournal.com]

Я думаю, существует, но профанация - это само по себе действие с умыслом. Для меня самым безобидным примером может служить множество псевдо-символических работ, где зачастую за внешней загадочностью автором ничего не предусматривалось, и зрителю в меру своей восприимчивости предлагается видеть там то, что они в состоянии увидеть.
С другой стороны само зарождение и развитие мысли для человечества бесценно, и, возможно, толчок, способствующий этому развитию, гораздо важней того, насколько четко он сформулирован для зрителя изначально.

[tochka-youg.livejournal.com]

Я думаю надо рассматривать конкретные случаи.Иногда западный кинематограф показывает русских по не знанию,иногда специально карикатурно умышленно.Слишком долго мы жили отдельно от всего мира,и это не могло не сказаться.

[masterwind.livejournal.com]

Тут всё много проще :))). Конкретика совершенно ни при чем. В любой стране, в любой армии, как минимум, есть специздания по форме одежды всех родов войск всех основных армий стран, тем более— потенциальных врагов. Досконально, посезонно, со всеми возможными нюансами. Помимо— море иммигрантов, получить консультатицию от которых не проблема, тем более от мужчин, большинство из которых служили в армии, а милицию видели все каждый день.
Что касается карикатуры, то она никогда нигде не состояла в нарушении формы одежды, это карикатура на одежду, а не на человека, армию, страну, идеологию. Тем более, кто отличит карикатуру в такой детали, как солдатская фуражка вместо офицерской на голове офицера или неправильное ношение портупеи, или петлицы генеральские у капитана и т.д.
Это элементарное незнание предмета и нежелание его знать— сойдет и так. И это говорит об интеллектуальном и культурном уровне режиссера и страны, которая это поощряет.

[masterwind.livejournal.com]

Нет, профанация— это всегда следствие действия, но не само действие. Действие может быть умышленным— утаивание информации, намеренное искажение с определенной целью, как вид, например, идеологической пропаганды; но чаще это как раз от т.н. «наивности», про которую говорят «простота хуже воровства». Вы обратите внимание, если раньше не обращали, насколько часто (а у детей почти поголовно), у человека, «отмочившего» нечто, при вопросе— зачем он(а) это сделал(а)?- делаются бараньи глаза и он совершенно в тупике по-поводу ответа. :))) Или, в зависимости от психотипа, начинает молоть полную чушь, или нападать, агрессивно защищаясь, но в любом случае он не может членораздельно пояснить обусловленность своих действий. Иногда слышишь— я хотел(а) как лучше. Т.е. представления человека о «лучше» таковы. Были. :)) Всё ж в мире относительно. В одном случае это может быть условно «лучше», в другом «врагу не пожелаешь». К тому же, слишком много условий, соблюсти которые часто не под силу человеку, поскольку занят всегда собой, даже занимаясь другими внешне, все равно занят собой. Свои «лучше-хуже» строит относительно себя, а система ценностей у каждого своя и различна. Т.е. в каких-то деталях внешне совпадает с группой других людей, но причинность, глубина, ширина, и т.д. могут быть иными.
Мир неоднократно переживал глобальные профанации, :)) отражавшиеся на целом народе, нации, а то и более. А частные, локальные профанации мы переживаем каждый день, общаясь, высказывая мнения, принимая их или не принимая.

Вот понимаете, для меня лично приставка «псевдо» допустима в определенных случаях. Например,— псевдо-мех, т.е. искуственный мех, дабы не убивать животное ради чего-то мелкого (украсить интерьер, предположим). Или псевдо-оружие, т.е. муляж, если кому-то так необходимо показать нечто с участием оружия, вовсе не обязательно хвататься за натуральный АКС-74, вполне достаточно качественного муляжа, который при любом раскладе не выстрелит, разве что прикладом убить можно.
Что касается псевдо-символики, для меня это темный лес :))). Псевдо-символика— это вообще не символика, равно как и бездумное нагромождение символов, реально существующих, в эклектичную кучу, если, конечно, тем самым человек не создает иной символ. Но «автор» символа всегда знает весь путь от первопричины до конечной точки— символа, и способен его описать внятно. Что может увидеть зритель в мусорной куче? И что должен (хотя, никто никому ничего не должен) он там увидеть, если сам автор там ни хрена не видит? В чем состоит в таком случае художественное произведение? Где идея, замысел, канва, фабула и т.д., т.е. те характерные черты, которые определяют нечто, как произведение искусства? Если человек не претендует на то, чтобы его работа рассматривалась в этом контексте, то зачем ажиотаж создавать? Просто хочется именно в этом поласкать свое самолюбие потому что по его мнению именно в этой области человеческой деятельности это круто? Но это не имеет никакого отношения к искусству вообще, да и к творчеству как таковому тоже, разве что со знаком минус, деструктивное, поскольку человек, отпав от истины, катящийся вниз, тащит за собой и остальных, кто по слабости прилепился к нему. Слепой ведет слепого в некотором смысле. Говорить, что не несет ответственность за других не совсем правомерно. Да, с одной стороны— у каждого есть выбор, с другой— у ребенка, например, ограничен выбор, его берут на себя родители по определенным причинам. А в интеллектуальном, духовном плане,— мы все дети, и не только относительно Господа, скажем, но и друг-друга, вне возраста физического.
Я размышляю вслух :)).

[masterwind.livejournal.com]

Понимаете в чем дело, :))зарождение мысли, т.е. идею, которая не пролетела мимо сознания, а зацепилась таки в нем и развилась в мысль, не дано проследить никому из живущих :)))). «...не знаете какого вы духа...» (Лк.9:55). Мы можем в лучшем случае увидеть формальные обстоятельства конечных следствий :)), даже самые грамотные из нас. И вот именно в «толчке» вся суть поднятой темы.
Относительно чего или кого человек «строит» себя, каких ценностей, с чем-кем сравнивает себя, как с эталоном, к кому-чему стремится, в какой точке между своим Я и Богом он находится. То ли он ограничен своим Эго и обслуживает исключительно свое Я, то ли он строит вектор развития по вертикали. Не на словах, не формально, не в лозунгах, а на самом деле. Поскольку «по плодам их узнаете их» (Мф.7:16).
«Легкое отношение», без напряга, яростное отстаивание своего права на творчество :)))— никто не отнимает, человеку дарована Богом свобода воли. Но при этом никто ж не забирал и меры ответственности :)). Мы, воспитывая детей, например, прививая им понятия о мире, взаимоотношениях составляющих мира, исходя из собственных чаще всего концепций, иногда их наказываем в той или иной форме, т.е. возвращая в той же мере тот посыл, который был сделан ими. Энштейн выразил известную до этого узкому кругу :))) истину в формулировке «всё есть энергия», следовательно, принимая во внимание закон сохранения энергии, сформулированный еще раньше Ломоносовым, ничего в принципе не бывает «просто так», в никуда, между прочим, вообще, безответно. Все живет и подчиняется всем законам, часть из которых нам известна из физики, электродинамики и т.д. Они не действуют избирательно и локально :)), они действуют всегда и везде. Контролируйте свои мысли, ибо они сбываются— говорили древние. «Ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься.» (Мф.12637)

[color-flow.livejournal.com]

Про изучение русской истории по американским фильмам - очень напомнило один из мультиков про Смешариков - там они каждый свою летопись взялись писать, причем кто-то чуть ли не с сотворения мира. Оч. смешно. Мне кажется, не стоит валить все в одну кучу - американские фильмы все-таки для развлечения, а не для вдумывания. Это все равно, что требовать исторической правды от журнала Веселые картинки.
И про мысль тоже я не совсем поняла - Вы в конце называете ее не своей. В таком случае какие могут быть претензии? Если это уже другая мысль, то и пускай себе живет, даже если она обязана своим появлением на свет тому, что оавтор этой новой мысли пообщался с Вами... Разве нет? Мы же и общаемся для того, чтобы в результате общения появлялось что-то новое.

[masterwind.livejournal.com]

Почему не стоит? :)) У нас много что для развлечения, да и относится ко всему можно по-разному— к серьезному с улыбкой, что не подразумевает глупости или дурости, а к с легкому серьезно, поскольку именно через это самое легкое основная масса людей воспринимает некоторые вещи, принимает к сведению и руководствуется ими. Вы можете назвать людей, разделяющих «легкое» и «серьезное»? В отдельно взятом колхозе, дворе и т.д. Не думаю, что большинство людей это делает и на это способны. Да и понятия очень абстрактны на самом деле и условны. Не всё то, что сделано с наморщенным лбом и изобилует спецтерминами, умными словами и т.д., на самом деле есть нечто действительно серьезное. Равно как и далеко не всё, что выглядит пустышкой, этим и является :)). Примеров тому много.
Искусство для чего? Где грань между «серьезным искусством» и «искусством для развлечения»? Не думаю, уверен, собственно говоря, что режиссер тех самых «кривых» фильмов для развлечения в ином месте способен быть иным, это проекция его Я, видимая в работе. Не уверен, что художник, рисующий нечто «задней левой» потому что мало платят, за «много платят» нарисует лучше. Возможно, сугубо ремесленнически — да. Возможно, но не факт. Как художник — это диагноз.
Именно по этим «легким» фильмам мы судим о стране и нации :)), это ж не для кого не секрет. Американцы для нас— дебилы, и это устойчивое мнение большинства. Откуда? Для американцев мы — дикари немытые. Откуда?
Историческая правда— другая тема. история, как известно, — как гулящая девка, кто как загнул, так и будет стоять-лежать. Любой исторический факт интерпретируется даже профи исходя из субъективных систем. Поэтому не может быть и однозначности. Но дерево клен, например— однозначно. :)) И, рисуя березу, называть ее кленом, думаю не есть верно.

Мысль Ваша, и выдают ее за Вашу, но Вы видите и слышите, что от Вашей мысли там ничего не осталось, кроме, возможно, отдельных слов.

Вы немного о другом говорите :))), не о том, о чем тема.