В продолжении темы...

[masterwind]

Интересно, нравится кому-то, как, например, американцы изображают в своих фильмах русских, в частности — форму военных, милиции, что называется — от вольного :)). Кого-то это может смешить, кого-то раздражать, кто-то, далекий от всего и от родины в том числе, этого может и не заметит. Представьте, спустя время, кто-то решит изучить костюм России второй половины ХХ века, включая униформу, с доступностью к материалу, вдруг, сложность :))), остались только американские фильмы.
Или, например, Вы говорите собеседнику нечто, несете свою мысль, иногда важную для Вас. Он интерпретирует ее по своему, добавляя эпитеты, т.с. дополнительную окраску, что по его мнению украсит, глубже раскроет или просто эффектнее преподнесет Вашу мысль, но Вы видите (слышите, читаете), что Ваша мысль искажена до неузнаваемости, но, иногда, благодаря литературному или ораторскому мастерству того человека, внешне очень привлекательна, более того, у нее масса поклонников, а то и фанатов. Ваша мысль, награжденная иным смыслом, живет уже без Вас, самостоятельно. Но красиво выглядит :)). Но не Ваша и вообще не та.

Я это к чему... Аналогий можно много привести, конечно. Где граница между свободой творчества в изображении каких-то понятий, предметов, величин, и где профанация? Она вообще существует? Должна существовать? :))

Comments

[gipatia.livejournal.com]

Я думаю, существует, но профанация - это само по себе действие с умыслом. Для меня самым безобидным примером может служить множество псевдо-символических работ, где зачастую за внешней загадочностью автором ничего не предусматривалось, и зрителю в меру своей восприимчивости предлагается видеть там то, что они в состоянии увидеть.
С другой стороны само зарождение и развитие мысли для человечества бесценно, и, возможно, толчок, способствующий этому развитию, гораздо важней того, насколько четко он сформулирован для зрителя изначально.

[masterwind.livejournal.com]

Нет, профанация— это всегда следствие действия, но не само действие. Действие может быть умышленным— утаивание информации, намеренное искажение с определенной целью, как вид, например, идеологической пропаганды; но чаще это как раз от т.н. «наивности», про которую говорят «простота хуже воровства». Вы обратите внимание, если раньше не обращали, насколько часто (а у детей почти поголовно), у человека, «отмочившего» нечто, при вопросе— зачем он(а) это сделал(а)?- делаются бараньи глаза и он совершенно в тупике по-поводу ответа. :))) Или, в зависимости от психотипа, начинает молоть полную чушь, или нападать, агрессивно защищаясь, но в любом случае он не может членораздельно пояснить обусловленность своих действий. Иногда слышишь— я хотел(а) как лучше. Т.е. представления человека о «лучше» таковы. Были. :)) Всё ж в мире относительно. В одном случае это может быть условно «лучше», в другом «врагу не пожелаешь». К тому же, слишком много условий, соблюсти которые часто не под силу человеку, поскольку занят всегда собой, даже занимаясь другими внешне, все равно занят собой. Свои «лучше-хуже» строит относительно себя, а система ценностей у каждого своя и различна. Т.е. в каких-то деталях внешне совпадает с группой других людей, но причинность, глубина, ширина, и т.д. могут быть иными.
Мир неоднократно переживал глобальные профанации, :)) отражавшиеся на целом народе, нации, а то и более. А частные, локальные профанации мы переживаем каждый день, общаясь, высказывая мнения, принимая их или не принимая.

Вот понимаете, для меня лично приставка «псевдо» допустима в определенных случаях. Например,— псевдо-мех, т.е. искуственный мех, дабы не убивать животное ради чего-то мелкого (украсить интерьер, предположим). Или псевдо-оружие, т.е. муляж, если кому-то так необходимо показать нечто с участием оружия, вовсе не обязательно хвататься за натуральный АКС-74, вполне достаточно качественного муляжа, который при любом раскладе не выстрелит, разве что прикладом убить можно.
Что касается псевдо-символики, для меня это темный лес :))). Псевдо-символика— это вообще не символика, равно как и бездумное нагромождение символов, реально существующих, в эклектичную кучу, если, конечно, тем самым человек не создает иной символ. Но «автор» символа всегда знает весь путь от первопричины до конечной точки— символа, и способен его описать внятно. Что может увидеть зритель в мусорной куче? И что должен (хотя, никто никому ничего не должен) он там увидеть, если сам автор там ни хрена не видит? В чем состоит в таком случае художественное произведение? Где идея, замысел, канва, фабула и т.д., т.е. те характерные черты, которые определяют нечто, как произведение искусства? Если человек не претендует на то, чтобы его работа рассматривалась в этом контексте, то зачем ажиотаж создавать? Просто хочется именно в этом поласкать свое самолюбие потому что по его мнению именно в этой области человеческой деятельности это круто? Но это не имеет никакого отношения к искусству вообще, да и к творчеству как таковому тоже, разве что со знаком минус, деструктивное, поскольку человек, отпав от истины, катящийся вниз, тащит за собой и остальных, кто по слабости прилепился к нему. Слепой ведет слепого в некотором смысле. Говорить, что не несет ответственность за других не совсем правомерно. Да, с одной стороны— у каждого есть выбор, с другой— у ребенка, например, ограничен выбор, его берут на себя родители по определенным причинам. А в интеллектуальном, духовном плане,— мы все дети, и не только относительно Господа, скажем, но и друг-друга, вне возраста физического.
Я размышляю вслух :)).

[masterwind.livejournal.com]

Понимаете в чем дело, :))зарождение мысли, т.е. идею, которая не пролетела мимо сознания, а зацепилась таки в нем и развилась в мысль, не дано проследить никому из живущих :)))). «...не знаете какого вы духа...» (Лк.9:55). Мы можем в лучшем случае увидеть формальные обстоятельства конечных следствий :)), даже самые грамотные из нас. И вот именно в «толчке» вся суть поднятой темы.
Относительно чего или кого человек «строит» себя, каких ценностей, с чем-кем сравнивает себя, как с эталоном, к кому-чему стремится, в какой точке между своим Я и Богом он находится. То ли он ограничен своим Эго и обслуживает исключительно свое Я, то ли он строит вектор развития по вертикали. Не на словах, не формально, не в лозунгах, а на самом деле. Поскольку «по плодам их узнаете их» (Мф.7:16).
«Легкое отношение», без напряга, яростное отстаивание своего права на творчество :)))— никто не отнимает, человеку дарована Богом свобода воли. Но при этом никто ж не забирал и меры ответственности :)). Мы, воспитывая детей, например, прививая им понятия о мире, взаимоотношениях составляющих мира, исходя из собственных чаще всего концепций, иногда их наказываем в той или иной форме, т.е. возвращая в той же мере тот посыл, который был сделан ими. Энштейн выразил известную до этого узкому кругу :))) истину в формулировке «всё есть энергия», следовательно, принимая во внимание закон сохранения энергии, сформулированный еще раньше Ломоносовым, ничего в принципе не бывает «просто так», в никуда, между прочим, вообще, безответно. Все живет и подчиняется всем законам, часть из которых нам известна из физики, электродинамики и т.д. Они не действуют избирательно и локально :)), они действуют всегда и везде. Контролируйте свои мысли, ибо они сбываются— говорили древние. «Ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься.» (Мф.12637)