Блуд чего и с чем? )))) А если без журнала и без картинок? Какие нафиг журналы и картинки в синайской пустыне, в сибирской тайге или горах Кавказа 100, 200, 1000 лет назад? )))) А когда война за войной и мужиков нет? Или на каторге, в зоне? С кем блудят наши подвижники благочестия? )))
На каком основании? )) С природой бороться? зарабатывая кучу болячек... Я ж не случайно о «подвижниках благочестия» )) — те хотя б сублимируют, а «рядовому гражданину, то бишь гражданке» помимо голой идеи в мертвой букве закона нужны более веские основания чтобы голодать, например, зарабатывая себе гастриты, панкриатиты, язвы, дискенизию и пр., чтобы «терпеть», зарабатывая психосоматическое, гипертонию и пр. )))
Куча девственниц и девственников здоровее нас с Вами. Это о куче болячек.
"С природой бороться". Я по природе люблю бесить людей. Давайте я не буду с ней бороться. А почему нет? Еще у меня по природе мелкоуголовный характер. Тоже бороться не хочется.
Природа - она как бы искажена у падшего человечества. Мало ли кто чего хочет? Я вообще полиандра, хочу спать с разными мужчинами, может, мне все это реализовывать? Не, ну а че?
Ну, Вы понятия не имеете о состоянии моего здоровья )), равно как и статистику состояния здоровья «кучи девственниц и девственников». Вы пытаетесь подменить теплое мягким )). Подавляющее большинство населения Земли живут вне Ваших, мои или еще чьих-то высоких идей )). Они их и не слышали толком, а что слышали — то в искаженном варианте и в пол уха ))). А кто слышал, большинству, из того что поняли, они глубоко чужды. Причем, как по объективным (!), заметьте, так и по субъективным причинам. Обычный, средне-статистический Вася, Хуан, Мумбаракадрипеннброк, Маня, Зульфия и прочие, родились в этом мире, единственно им данном, который они реально воспринимают всячески, в котором реально действуют, в котором реально и органично существуют плотью — которая органичная и естественная часть этого мира, прах от праха так сказать )). И всякие идеи, дабы они были восприняты, должны настолько коснуться сущности их устремлений, желаний,чтобы человек «выкинул из карманов то, что всегда было с ним и что вполне естественно, то, что он с трудом добывал и лелеял, и начал собирать в них совершенно иное — вообще иноприродное своему естеству». Захватить на уровне идеи — может ))). По разным причинам. Ну, приятно потрепаться на тему, размять мозги, нарисоваться в неком кругу и т.д., как минимум. Но чтобы стать подвижником... увольте ))). И здесь на горизонте маячит такая штука как закон )). Вот то что внутреннее, требующее метанойи, мне чуждо и в напряг, а закон — он одноприроден со мной, он мне понятен. На уровне буквы так точно. И поскольку человек — скотина стайная, то бишь, социальная, то и закон, как прочее общее, на 80% воспринимается «как есть», без особых рассуждений на его счет — а почему? А как? Да вот так )), так есть и все. У всех. И не парься. И не парятся ))). И не просто не парятся. А в законе на уровне буквы есть одно интересное свойство — он не может быть категоричным. Всегда есть некая «вилка» и «выхлопная труба», поскольку любая категоричность приводит к росту напряжения и в итоге к краху системы. Она или сломается, или устроит бунт, революцию со всеми вытекающими. Это закон ))). Закон Природы, закон социума. Естественный закон, а не придуманный. Поэтому всякое категоричное «терпи» — это вызов. И на вызов будет ответ. В разных формах, в зависимости, но будет 100%. Нужны основания. Внутренние основания — наполнение буквы, а не буква. А это уже те самые «подвижники благочестия», которые всегда в разительном меньшинстве. Но Вася-то не подвижник )). И он не хуже и не лучше кого-то, хоть супер святого подвижника, и никакие требования типа «Вася, ты не прав )). Ну-к, давай, становись подвижником», не канают. И вообще, — не имеют права быть. «Милости хочу, а не жертвы», терпи — жертва. Причем, не имеющая в себе основания для Васи, Мани. Поэтому закон имеет «икономию» ))). И вот это Ваше «люблю бесить людей. Давайте я не буду с ней бороться. А почему нет?», имеет вполне себе простой ответ вне мутного поля сомнительного богословия ))), а во вполне ясном и понятном, социальном поле. Да не боритесь )))). Но не забывайте, что всякое действие содержит в себе противодействие, и допуская собственную свободу, Вы допускаете свободу среды, в которой пребываете. И Вы не вправе (да и не сможете в большинстве случаев) ограничивать действие или противодействие среды, равно как и выбирать удобные, приемлемые для Вас, формы ее противодействия. Вы послали — Вам голову отбили. Вы имели право свободы послать? Имели. Среда имела свободное право (я уж молчу про законы физики и химии, математики) реагировать? Имела. Отреагировала. У Вас претензии к качеству или количеству ее реакции? Так свобода ж )). Поэтому, Вы и прочие, будете подавлять наклонности в целях самосохранения. А чтобы Вам было легче, это предусмотрено законом, который, напомню, большинством принимается по умолчанию. А чтобы было интереснее, можете принять или придумать некую идею — ну, типа розочку на тортике. Главное, не увлекаться шибко метафизикой — не поймут... и, опять же, противопоставите себя большинству )). Вон Спиноза или Конфуций — не парились про падшие природы, тем не менее, без всякой падшести, метафизики, излагали все ясно и понятно. Есть вопросы сугубо социальные, есть вопросы духовные )), есть «смежна область» взаимодействия. Но подменять одно другим — это психосоматика )).
Я сама могу кого угодно послать и голову разбить даже слабыми своими руками.
Как бы Вам объяснить, для некоторых людей было вызовом уже само мое существование. :))) А что я говорю там - это уже не вызов, а может, вообще вызовище.
Кстати, я никому не говорю "терпи". Мне только пусть по ушам не ездят, что мне лично терпеть не надо.
Закон природы - чепуха. Есть закон объективности. Христианство - объективно. Все, что с ним не совпадает, - природа там, неприрода, мне все равно, - это необъективно, следовательно, неправильно. Даже если страдаешь от правильности - это лучше, чем не страдать в неправильности. Надо либо крестик снять, либо трусы надеть. Не получится на двух стульях сидеть.
Это все слова )). Понимаете? Они могут выражать мысль, признанную умной, интересной, приятной, отталкивающей — всякой, но слова остаются словами — миром идей, иллюзий, пока они не реализоаны лично. А когда они реализованы, как правило, они или исчезают, или появляются совсем иные слова )), или совсем иное наполнение этих слов. Объективных идей в природе не существует, объективным может быть только положение вещей. Реализованное. Христианство для 99% — набор идей. Поэтому, мы, говоря вроде бы в одной теме, говорим о разном и по-разному ))). Впрочем, не впервой. Без определения качества, просто констатация.
Да при чем тут большинство-то, я говорю вообще, в принципе. Либо христианство объективно, либо нет. Если необъективно - можно хоть сотню партнеров иметь, если объективно - то нельзя. Вот и все. Неважно, как и что люди воспринимают и что они там реализуют, а что нет.
«Вообще» и «в принципе» — это разные понятия )), часто полярные. Вообще, объективно, что есть такое явление как христианство. В принципе, его объективность зависит от каждого частного контекста )). Это ж прописные истины. У меня один сосед муслим, другой буддист. Христианство объективно? Вообще или в принципе?
Не, вообще — не объективное, а философское ))), объективность оно приобретает исключительно на личном уровне, в частном контексте. Исключение единственное — когда многое частное являет целое — Евхаристия. Церковь.
Я вообще ничего не предлагаю )), мы рассуждаем вслух, освобождаясь, по возможности, от подмен и передергиваний, учитывая реальную среду, связи и влияния, а чтобы предлагать, нужен конкретный человек — вот конкретному человеку, а не абстрактному, и тем более, не абстрактной группе людей, можно предлагать, если имеешь что помимо голой буквы или идеи )).
Нет-нет, "Вы мне слов не говорите", как отвечала Лариса Паратову. Вы мне скажите, онанизм - это грех или нет? Вот прямо так четко правду-матку и рубите.
что значит какой? )))) Человек как личность в своей среде. В чем лукавство? Если я скажу обжоре, который хочет похудеть — ограничивай себя в жратве, это будет одно. Если я скажу доходяге с прободной язвой — ограничивай себя в еде — это будет другое. Если я скажу нищему на улице — ограничивай себя в еде — это будет третье. Если я скажу желающему встать на некий путь — ограничивай себя в еде — это будет четвертое )))). Контекст. Всегда важен контекст.
Лукавство в том, что категории греха объективны. А Вы говорите, что они субъективны. Типа если нельзя, но очень хочется, то можно.
Дело в том, что и язвеннику, и обжоре надо ограничивать себя в еде. Только причины для ограничения разные - у одного болезнь, и ему нельзя то и то, а другой - слон, поэтому ему тоже нельзя. Но суть-то в том, что нельзя обоим.
А вот пример с нищим ни при чем. Ибо он и так себя ограничивает, куда же больше. То есть Вы как бы путаете чревоугодие и просто потребность в еде. А чревоугодие вроде как грех в любом случае, потребность же в еде - нет. Только не надо говорить, что потребности в сексе сродни потребности в еде.
Не-а, не сродни. Это вторичная потребность. Не ходить в туалет, не дышать, не пить и не есть человек не может. А вот без секса может. :)
Да при чем тут люди (разные), если либо это грех, либо нет? Опять же это категория объективная. Кто имеет любовницу, жену, партнершу, секретаршу и еще дрочит, и все за одни сутки, тот прямо гигант какой-то. Но тут уже онанизм ни при чем как таковой, он так, звено в общей цепочке, ибо отвалиться должен и онанизм, и любовница, и секретарша, и кто там еще, кроме жены.
И почему кому-то надо что-то говорить??? Не об этом же речь.
Апостолу Павлу непременно скажу, если увижу его. В чем сомневаюсь в отношении себя.
Да не существует блин в природе никакого греха вне контекста, самого по себе, самодостаточного и сущего. Все вопрошания типа «либо это грех, либо нет» не существуют сами по себе. Грех, по своей сути и по этимологии слова, определяется контекстом, а не сам по себе. Я ж говорю — читайте вон апостола Павла )). Не существует никакого греха вне объекта, субъекта, контекста и критериев, которые актуализируют само понятие «грех». Контекст определяет наличие или отсутствие греха, контекст и рождает это понятие, его обусловливает. Грех — понятие жестко относительное, к тому же лабильное. То что для меня — святость, для святого — грех.
Да все дискуссии странные )), какими им еще быть, если мы странные ))
Так и читала я апостола Павла, и там сказано, что блудники - не того.
А онанисты и трахальщики секретарш, любовниц и прочих, помимо жены, - это блудники. Вообще даже если бы блудник не имел до того 10 лет половой жизни, а потом пошел с секретаршей, все равно он блудник. Я говорю по факту, а не по эмоциям и обстоятельствам.
или под одеялом вот, там темно, картинки не видно! и тут песня такая: Я был батальонный разведчик А ён писаришка штабной Я был за Россею ответчик А ён спал с моею женой
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-04-28 10:28 am (UTC)А если без журнала и без картинок? Какие нафиг журналы и картинки в синайской пустыне, в сибирской тайге или горах Кавказа 100, 200, 1000 лет назад? ))))
А когда война за войной и мужиков нет? Или на каторге, в зоне? С кем блудят наши подвижники благочестия? )))
no subject
Date: 2012-04-28 10:59 am (UTC)Ой, я уже покраснела. :)))) А то Вы сами не знаете.
Если без журнала и без картинок - может, менее ужасно. :))
Картинки - они типа в голове могут быть.
"С кем блудят наши подвижники благочестия? )))"
Без понятия. Не ко мне вопрос.
"А когда война за войной и мужиков нет? Или на каторге, в зоне?"
Терпеть надо.
no subject
Date: 2012-04-28 11:07 am (UTC)На каком основании? )) С природой бороться? зарабатывая кучу болячек...
Я ж не случайно о «подвижниках благочестия» )) — те хотя б сублимируют, а «рядовому гражданину, то бишь гражданке» помимо голой идеи в мертвой букве закона нужны более веские основания чтобы голодать, например, зарабатывая себе гастриты, панкриатиты, язвы, дискенизию и пр., чтобы «терпеть», зарабатывая психосоматическое, гипертонию и пр. )))
no subject
Date: 2012-04-28 11:14 am (UTC)"С природой бороться". Я по природе люблю бесить людей. Давайте я не буду с ней бороться. А почему нет? Еще у меня по природе мелкоуголовный характер. Тоже бороться не хочется.
Природа - она как бы искажена у падшего человечества. Мало ли кто чего хочет? Я вообще полиандра, хочу спать с разными мужчинами, может, мне все это реализовывать? Не, ну а че?
no subject
Date: 2012-04-28 12:18 pm (UTC)Вы пытаетесь подменить теплое мягким )).
Подавляющее большинство населения Земли живут вне Ваших, мои или еще чьих-то высоких идей )). Они их и не слышали толком, а что слышали — то в искаженном варианте и в пол уха ))). А кто слышал, большинству, из того что поняли, они глубоко чужды. Причем, как по объективным (!), заметьте, так и по субъективным причинам.
Обычный, средне-статистический Вася, Хуан, Мумбаракадрипеннброк, Маня, Зульфия и прочие, родились в этом мире, единственно им данном, который они реально воспринимают всячески, в котором реально действуют, в котором реально и органично существуют плотью — которая органичная и естественная часть этого мира, прах от праха так сказать )). И всякие идеи, дабы они были восприняты, должны настолько коснуться сущности их устремлений, желаний,чтобы человек «выкинул из карманов то, что всегда было с ним и что вполне естественно, то, что он с трудом добывал и лелеял, и начал собирать в них совершенно иное — вообще иноприродное своему естеству». Захватить на уровне идеи — может ))). По разным причинам. Ну, приятно потрепаться на тему, размять мозги, нарисоваться в неком кругу и т.д., как минимум. Но чтобы стать подвижником... увольте ))).
И здесь на горизонте маячит такая штука как закон )). Вот то что внутреннее, требующее метанойи, мне чуждо и в напряг, а закон — он одноприроден со мной, он мне понятен. На уровне буквы так точно. И поскольку человек — скотина стайная, то бишь, социальная, то и закон, как прочее общее, на 80% воспринимается «как есть», без особых рассуждений на его счет — а почему? А как? Да вот так )), так есть и все. У всех. И не парься. И не парятся ))). И не просто не парятся. А в законе на уровне буквы есть одно интересное свойство — он не может быть категоричным. Всегда есть некая «вилка» и «выхлопная труба», поскольку любая категоричность приводит к росту напряжения и в итоге к краху системы. Она или сломается, или устроит бунт, революцию со всеми вытекающими. Это закон ))). Закон Природы, закон социума. Естественный закон, а не придуманный. Поэтому всякое категоричное «терпи» — это вызов. И на вызов будет ответ. В разных формах, в зависимости, но будет 100%. Нужны основания. Внутренние основания — наполнение буквы, а не буква. А это уже те самые «подвижники благочестия», которые всегда в разительном меньшинстве. Но Вася-то не подвижник )). И он не хуже и не лучше кого-то, хоть супер святого подвижника, и никакие требования типа «Вася, ты не прав )). Ну-к, давай, становись подвижником», не канают. И вообще, — не имеют права быть. «Милости хочу, а не жертвы», терпи — жертва. Причем, не имеющая в себе основания для Васи, Мани.
Поэтому закон имеет «икономию» ))).
И вот это Ваше «люблю бесить людей. Давайте я не буду с ней бороться. А почему нет?», имеет вполне себе простой ответ вне мутного поля сомнительного богословия ))), а во вполне ясном и понятном, социальном поле. Да не боритесь )))). Но не забывайте, что всякое действие содержит в себе противодействие, и допуская собственную свободу, Вы допускаете свободу среды, в которой пребываете. И Вы не вправе (да и не сможете в большинстве случаев) ограничивать действие или противодействие среды, равно как и выбирать удобные, приемлемые для Вас, формы ее противодействия. Вы послали — Вам голову отбили. Вы имели право свободы послать? Имели. Среда имела свободное право (я уж молчу про законы физики и химии, математики) реагировать? Имела. Отреагировала. У Вас претензии к качеству или количеству ее реакции? Так свобода ж )).
Поэтому, Вы и прочие, будете подавлять наклонности в целях самосохранения. А чтобы Вам было легче, это предусмотрено законом, который, напомню, большинством принимается по умолчанию. А чтобы было интереснее, можете принять или придумать некую идею — ну, типа розочку на тортике. Главное, не увлекаться шибко метафизикой — не поймут... и, опять же, противопоставите себя большинству )). Вон Спиноза или Конфуций — не парились про падшие природы, тем не менее, без всякой падшести, метафизики, излагали все ясно и понятно.
Есть вопросы сугубо социальные, есть вопросы духовные )), есть «смежна область» взаимодействия. Но подменять одно другим — это психосоматика )).
no subject
Date: 2012-04-28 01:04 pm (UTC)Я сама могу кого угодно послать и голову разбить даже слабыми своими руками.
Как бы Вам объяснить, для некоторых людей было вызовом уже само мое существование. :))) А что я говорю там - это уже не вызов, а может, вообще вызовище.
Кстати, я никому не говорю "терпи". Мне только пусть по ушам не ездят, что мне лично терпеть не надо.
Закон природы - чепуха. Есть закон объективности. Христианство - объективно. Все, что с ним не совпадает, - природа там, неприрода, мне все равно, - это необъективно, следовательно, неправильно. Даже если страдаешь от правильности - это лучше, чем не страдать в неправильности. Надо либо крестик снять, либо трусы надеть. Не получится на двух стульях сидеть.
no subject
Date: 2012-04-28 01:12 pm (UTC)Объективных идей в природе не существует, объективным может быть только положение вещей. Реализованное. Христианство для 99% — набор идей.
Поэтому, мы, говоря вроде бы в одной теме, говорим о разном и по-разному ))). Впрочем, не впервой.
Без определения качества, просто констатация.
no subject
Date: 2012-04-28 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-28 03:10 pm (UTC)Вообще, объективно, что есть такое явление как христианство. В принципе, его объективность зависит от каждого частного контекста )).
Это ж прописные истины.
У меня один сосед муслим, другой буддист. Христианство объективно? Вообще или в принципе?
no subject
Date: 2012-04-28 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-28 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-28 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-28 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-28 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-28 12:59 pm (UTC)Аскетика без аскета — набор противоестественных упражнений ))). Мысль понятна? ))
no subject
Date: 2012-04-28 01:05 pm (UTC)Какой контекст? Конкретнее?
Мысль непонятна.
no subject
Date: 2012-04-28 01:09 pm (UTC)В чем лукавство? Если я скажу обжоре, который хочет похудеть — ограничивай себя в жратве, это будет одно. Если я скажу доходяге с прободной язвой — ограничивай себя в еде — это будет другое. Если я скажу нищему на улице — ограничивай себя в еде — это будет третье. Если я скажу желающему встать на некий путь — ограничивай себя в еде — это будет четвертое )))).
Контекст. Всегда важен контекст.
no subject
Date: 2012-04-28 01:12 pm (UTC)Дело в том, что и язвеннику, и обжоре надо ограничивать себя в еде. Только причины для ограничения разные - у одного болезнь, и ему нельзя то и то, а другой - слон, поэтому ему тоже нельзя. Но суть-то в том, что нельзя обоим.
А вот пример с нищим ни при чем. Ибо он и так себя ограничивает, куда же больше. То есть Вы как бы путаете чревоугодие и просто потребность в еде. А чревоугодие вроде как грех в любом случае, потребность же в еде - нет. Только не надо говорить, что потребности в сексе сродни потребности в еде.
no subject
Date: 2012-04-28 01:18 pm (UTC)Используя Вашу логику — если я скажу человеку, который каждый день имеет жену, любовницу, секретаршу, партнершу по бизнесу, иногда домашнюю питомца )))) и при этом еще и дрочит — слушай, брось дрочить! То это будет обращение к «чревоугоднику».
Если я скажу то же самое человеку не по своей воле лишенному секса, но желающего его, не собирающегося стать аскетом и слов таких не знающему, то я обращусь к «нищему» )))).
Потребность в сексе, эо факт кстати )), сродни потребности в еде. А во многих случаях — значительно превосходит )).
«Какие нафиг щи?! Потрахаемся и спать!» ©анекдот
no subject
Date: 2012-04-28 01:28 pm (UTC)Да при чем тут люди (разные), если либо это грех, либо нет? Опять же это категория объективная. Кто имеет любовницу, жену, партнершу, секретаршу и еще дрочит, и все за одни сутки, тот прямо гигант какой-то. Но тут уже онанизм ни при чем как таковой, он так, звено в общей цепочке, ибо отвалиться должен и онанизм, и любовница, и секретарша, и кто там еще, кроме жены.
И почему кому-то надо что-то говорить??? Не об этом же речь.
Апостолу Павлу непременно скажу, если увижу его. В чем сомневаюсь в отношении себя.
А вообще, странная дискуссия. :)))
no subject
Date: 2012-04-28 03:05 pm (UTC)Не существует никакого греха вне объекта, субъекта, контекста и критериев, которые актуализируют само понятие «грех». Контекст определяет наличие или отсутствие греха, контекст и рождает это понятие, его обусловливает. Грех — понятие жестко относительное, к тому же лабильное. То что для меня — святость, для святого — грех.
Да все дискуссии странные )), какими им еще быть, если мы странные ))
no subject
Date: 2012-04-28 03:09 pm (UTC)А онанисты и трахальщики секретарш, любовниц и прочих, помимо жены, - это блудники. Вообще даже если бы блудник не имел до того 10 лет половой жизни, а потом пошел с секретаршей, все равно он блудник. Я говорю по факту, а не по эмоциям и обстоятельствам.
no subject
Date: 2012-04-28 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-28 11:33 am (UTC)и тут песня такая:
Я был батальонный разведчик
А ён писаришка штабной
Я был за Россею ответчик
А ён спал с моею женой