что значит какой? )))) Человек как личность в своей среде. В чем лукавство? Если я скажу обжоре, который хочет похудеть — ограничивай себя в жратве, это будет одно. Если я скажу доходяге с прободной язвой — ограничивай себя в еде — это будет другое. Если я скажу нищему на улице — ограничивай себя в еде — это будет третье. Если я скажу желающему встать на некий путь — ограничивай себя в еде — это будет четвертое )))). Контекст. Всегда важен контекст.
Лукавство в том, что категории греха объективны. А Вы говорите, что они субъективны. Типа если нельзя, но очень хочется, то можно.
Дело в том, что и язвеннику, и обжоре надо ограничивать себя в еде. Только причины для ограничения разные - у одного болезнь, и ему нельзя то и то, а другой - слон, поэтому ему тоже нельзя. Но суть-то в том, что нельзя обоим.
А вот пример с нищим ни при чем. Ибо он и так себя ограничивает, куда же больше. То есть Вы как бы путаете чревоугодие и просто потребность в еде. А чревоугодие вроде как грех в любом случае, потребность же в еде - нет. Только не надо говорить, что потребности в сексе сродни потребности в еде.
Не-а, не сродни. Это вторичная потребность. Не ходить в туалет, не дышать, не пить и не есть человек не может. А вот без секса может. :)
Да при чем тут люди (разные), если либо это грех, либо нет? Опять же это категория объективная. Кто имеет любовницу, жену, партнершу, секретаршу и еще дрочит, и все за одни сутки, тот прямо гигант какой-то. Но тут уже онанизм ни при чем как таковой, он так, звено в общей цепочке, ибо отвалиться должен и онанизм, и любовница, и секретарша, и кто там еще, кроме жены.
И почему кому-то надо что-то говорить??? Не об этом же речь.
Апостолу Павлу непременно скажу, если увижу его. В чем сомневаюсь в отношении себя.
Да не существует блин в природе никакого греха вне контекста, самого по себе, самодостаточного и сущего. Все вопрошания типа «либо это грех, либо нет» не существуют сами по себе. Грех, по своей сути и по этимологии слова, определяется контекстом, а не сам по себе. Я ж говорю — читайте вон апостола Павла )). Не существует никакого греха вне объекта, субъекта, контекста и критериев, которые актуализируют само понятие «грех». Контекст определяет наличие или отсутствие греха, контекст и рождает это понятие, его обусловливает. Грех — понятие жестко относительное, к тому же лабильное. То что для меня — святость, для святого — грех.
Да все дискуссии странные )), какими им еще быть, если мы странные ))
Так и читала я апостола Павла, и там сказано, что блудники - не того.
А онанисты и трахальщики секретарш, любовниц и прочих, помимо жены, - это блудники. Вообще даже если бы блудник не имел до того 10 лет половой жизни, а потом пошел с секретаршей, все равно он блудник. Я говорю по факту, а не по эмоциям и обстоятельствам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-04-28 01:05 pm (UTC)Какой контекст? Конкретнее?
Мысль непонятна.
no subject
Date: 2012-04-28 01:09 pm (UTC)В чем лукавство? Если я скажу обжоре, который хочет похудеть — ограничивай себя в жратве, это будет одно. Если я скажу доходяге с прободной язвой — ограничивай себя в еде — это будет другое. Если я скажу нищему на улице — ограничивай себя в еде — это будет третье. Если я скажу желающему встать на некий путь — ограничивай себя в еде — это будет четвертое )))).
Контекст. Всегда важен контекст.
no subject
Date: 2012-04-28 01:12 pm (UTC)Дело в том, что и язвеннику, и обжоре надо ограничивать себя в еде. Только причины для ограничения разные - у одного болезнь, и ему нельзя то и то, а другой - слон, поэтому ему тоже нельзя. Но суть-то в том, что нельзя обоим.
А вот пример с нищим ни при чем. Ибо он и так себя ограничивает, куда же больше. То есть Вы как бы путаете чревоугодие и просто потребность в еде. А чревоугодие вроде как грех в любом случае, потребность же в еде - нет. Только не надо говорить, что потребности в сексе сродни потребности в еде.
no subject
Date: 2012-04-28 01:18 pm (UTC)Используя Вашу логику — если я скажу человеку, который каждый день имеет жену, любовницу, секретаршу, партнершу по бизнесу, иногда домашнюю питомца )))) и при этом еще и дрочит — слушай, брось дрочить! То это будет обращение к «чревоугоднику».
Если я скажу то же самое человеку не по своей воле лишенному секса, но желающего его, не собирающегося стать аскетом и слов таких не знающему, то я обращусь к «нищему» )))).
Потребность в сексе, эо факт кстати )), сродни потребности в еде. А во многих случаях — значительно превосходит )).
«Какие нафиг щи?! Потрахаемся и спать!» ©анекдот
no subject
Date: 2012-04-28 01:28 pm (UTC)Да при чем тут люди (разные), если либо это грех, либо нет? Опять же это категория объективная. Кто имеет любовницу, жену, партнершу, секретаршу и еще дрочит, и все за одни сутки, тот прямо гигант какой-то. Но тут уже онанизм ни при чем как таковой, он так, звено в общей цепочке, ибо отвалиться должен и онанизм, и любовница, и секретарша, и кто там еще, кроме жены.
И почему кому-то надо что-то говорить??? Не об этом же речь.
Апостолу Павлу непременно скажу, если увижу его. В чем сомневаюсь в отношении себя.
А вообще, странная дискуссия. :)))
no subject
Date: 2012-04-28 03:05 pm (UTC)Не существует никакого греха вне объекта, субъекта, контекста и критериев, которые актуализируют само понятие «грех». Контекст определяет наличие или отсутствие греха, контекст и рождает это понятие, его обусловливает. Грех — понятие жестко относительное, к тому же лабильное. То что для меня — святость, для святого — грех.
Да все дискуссии странные )), какими им еще быть, если мы странные ))
no subject
Date: 2012-04-28 03:09 pm (UTC)А онанисты и трахальщики секретарш, любовниц и прочих, помимо жены, - это блудники. Вообще даже если бы блудник не имел до того 10 лет половой жизни, а потом пошел с секретаршей, все равно он блудник. Я говорю по факту, а не по эмоциям и обстоятельствам.
no subject
Date: 2012-04-28 03:13 pm (UTC)