Если ответишь утвердительно на первый вариант, то распишешься в непонимании юродства, если на второй, то покажешь свою глупость, выявив элементарное непонимание человеческой природы...
Первый раз в своей жизни сталкиваюсь с подобной трактовкой образа Швейка. И вопросы Ваши мне кажутся дикими. К тому мне неизвестен Ваш менталитет. Если Вы еврей, то, возможно, Вы так проявляете свое презрения к культуре других народов.
я просто книг не читаю )) и мало образован, поэтому и спрашиваю у людей более компетентных в вопросе. Что до презрения к культуре... а каких народов? :)))
Не, я имела в виду не болезнь, а нечто, вроде "не от мира сего", ну, как говорится, "блаженненький" такой, дурачок. А юродивый - это более серьезный термин, мне кажется... это духовная категория... Юродивые ж через свое абсурдное поведение обличали грехи этого мира, но сами при этом дураками или психами не были...
хм... юродивый — духовная, а блаженный — не духовная... интэрэээсно... буду обмыслять ))) или ты в смысле полудурок? )) как там психиатры говорят — поцелованный типа? )))
Угу, блаженный - не в смысле святой и канонизированный))) не Ксения Петербургская, короче. А только так, слегка... Я в жизни встречала похожих - которые, с одной стороны, не вписываются в общую массу, но, с другой стороны, и особой духовностью не блещут... Я, наверно, очень коряво выражаюсь, извини))) И ваще, я думала, что голосование анонимное, и ткнула из любопытства... а оказалось, что фсё тайное становицца явным... бууууу)))
ну, так не интересно :))) Мне странно, что все смотрят на Швейка как на самостоятельную фигуру )), будто он не плод автора, через которого он, Гашек, что-то говорил, показывал )). Не голого прикола ж ради )) и не чтобы поглумиться над дебилизмом денщика.
Кроме всего того что про Швейка, Каратаева и других в асе вчера говорили, еще вот что: Думаю, что нет в Швейке юродства (в классическом понимании) даже не только потому, что попросту нет "религиозной составляющей" в его образе.:) Дело в том, что Швейк - это противостоящая мраку войны и смерти побеждающая телесная жизнь; в нем подчеркивается именно апофеоз телесности (отсюда и речи о его идиотизме, кстати: тело без ума и есть идиот). Юродство же - это некое отрицание телесности и победа над ней, иногда и путем полного игнорирования юродивым собственного тела, - ради прорыва к духовному, к Богу. В Швейке этого нет: у него иная роль, - сохранить нетронутой в грубой внешней капсуле будущую жизнь.:) Чисто внешнее поведенческое сходство есть, несомненно. Но оно именно внешнее. Поэтому я бы сказала, что, учитывая глубинные мотивы и цели образа, его ни юродивым, ни идиотом в полном смысле этих слов назвать нельзя.:)
Потребность?.. наверное потому, что таки называют :)). Причина опроса банальна )))) — в обсуждении иллюстраций к Швейку прозвучало — ну, идиот, что с него возьмешь? С чем лично я категорически не согласен )). Идиотизмом там и не пахнет. Да и Гашек не дурак )). А насчет религиозной составляющей... не уверен, что верно зависеть от одной формы )), почему-то, лишая принцип их многообразия в конкретном случае, учитывая разницу традиций в том числе, культурную, этническую составляющую.
Ну, когда так говорят, - не признак широкого ума, мне кажется...:))) В результате "исследований" я вчера пришла к выводу, что нельзя героя назвать идиотом, да. Но и для разговора о юродстве нет, наверно, оснований. Об отношении к вере - интересна 9 глава "Швейк в гарнизонной тюрьме", - вчера, перелистывая, наткнулась. Даже учитывая разницу традиций и то, что роман в целом сатирический, - есть-таки там кощунственные моменты. Со стороны автора, естественно.:) Я, конечно, понимаю, что герой, как, например, Татьяна у Пушкина, может вырваться из авторского плана и повести себя своевольно... Но вряд ли автор, далекий от веры, может "случайно" создать образ юродивого... Хотя, несомненно, Швейк получился многограннее и символичнее, чем его задумал Гашек.
no subject
Date: 2011-01-17 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 05:56 pm (UTC)Сначала увидела - горьковском, потом - гатчинском...
no subject
Date: 2011-01-17 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-20 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 09:06 am (UTC)Почему не юродивый? )))
no subject
Date: 2011-01-18 11:56 am (UTC)К тому мне неизвестен Ваш менталитет. Если Вы еврей, то, возможно, Вы так проявляете свое презрения к культуре других народов.
no subject
Date: 2011-01-18 11:58 am (UTC)Что до презрения к культуре... а каких народов? :)))
no subject
Date: 2011-01-18 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 12:45 pm (UTC)2. По замашкам — гой махровый ))
3. Если и обрезан, то осколком )), второй в голову влетел.
no subject
Date: 2011-01-18 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 08:08 pm (UTC)А юродивый - это более серьезный термин, мне кажется... это духовная категория... Юродивые ж через свое абсурдное поведение обличали грехи этого мира, но сами при этом дураками или психами не были...
no subject
Date: 2011-01-18 08:12 pm (UTC)или ты в смысле полудурок? )) как там психиатры говорят — поцелованный типа? )))
no subject
Date: 2011-01-18 08:36 pm (UTC)Я, наверно, очень коряво выражаюсь, извини)))
И ваще, я думала, что голосование анонимное, и ткнула из любопытства... а оказалось, что фсё тайное становицца явным... бууууу)))
no subject
Date: 2011-01-18 09:00 pm (UTC)печать в паспортеканонизация нужна...мама, как страшно жыть!...
Да, у нас так... прилюдно :)))). Не то чтоб эксгибиционисты, но... че нам скрывать-то )))
no subject
Date: 2011-01-18 09:34 pm (UTC)А теперь хотелось бы услышать твой собственный ответ на вопрос поста.
Если можно, конечно:))
no subject
Date: 2011-01-18 09:41 pm (UTC)Мне странно, что все смотрят на Швейка как на самостоятельную фигуру )), будто он не плод автора, через которого он, Гашек, что-то говорил, показывал )). Не голого прикола ж ради )) и не чтобы поглумиться над дебилизмом денщика.
no subject
Date: 2011-01-18 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 09:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 09:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:03 pm (UTC)ходить от одного входа-выхода к другому, как осел между двух кормушек?
no subject
Date: 2011-01-18 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 12:58 am (UTC)Думаю, что нет в Швейке юродства (в классическом понимании) даже не только потому, что попросту нет "религиозной составляющей" в его образе.:)
Дело в том, что Швейк - это противостоящая мраку войны и смерти побеждающая телесная жизнь; в нем подчеркивается именно апофеоз телесности (отсюда и речи о его идиотизме, кстати: тело без ума и есть идиот). Юродство же - это некое отрицание телесности и победа над ней, иногда и путем полного игнорирования юродивым собственного тела, - ради прорыва к духовному, к Богу. В Швейке этого нет: у него иная роль, - сохранить нетронутой в грубой внешней капсуле будущую жизнь.:)
Чисто внешнее поведенческое сходство есть, несомненно. Но оно именно внешнее.
Поэтому я бы сказала, что, учитывая глубинные мотивы и цели образа, его ни юродивым, ни идиотом в полном смысле этих слов назвать нельзя.:)
no subject
Date: 2011-01-19 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 10:24 am (UTC)Причина опроса банальна )))) — в обсуждении иллюстраций к Швейку прозвучало — ну, идиот, что с него возьмешь? С чем лично я категорически не согласен )). Идиотизмом там и не пахнет. Да и Гашек не дурак )). А насчет религиозной составляющей... не уверен, что верно зависеть от одной формы )), почему-то, лишая принцип их многообразия в конкретном случае, учитывая разницу традиций в том числе, культурную, этническую составляющую.
no subject
Date: 2011-01-19 10:36 am (UTC)В результате "исследований" я вчера пришла к выводу, что нельзя героя назвать идиотом, да. Но и для разговора о юродстве нет, наверно, оснований. Об отношении к вере - интересна 9 глава "Швейк в гарнизонной тюрьме", - вчера, перелистывая, наткнулась. Даже учитывая разницу традиций и то, что роман в целом сатирический, - есть-таки там кощунственные моменты. Со стороны автора, естественно.:) Я, конечно, понимаю, что герой, как, например, Татьяна у Пушкина, может вырваться из авторского плана и повести себя своевольно... Но вряд ли автор, далекий от веры, может "случайно" создать образ юродивого... Хотя, несомненно, Швейк получился многограннее и символичнее, чем его задумал Гашек.
no subject
Date: 2011-01-19 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 10:42 am (UTC)