Кроме всего того что про Швейка, Каратаева и других в асе вчера говорили, еще вот что: Думаю, что нет в Швейке юродства (в классическом понимании) даже не только потому, что попросту нет "религиозной составляющей" в его образе.:) Дело в том, что Швейк - это противостоящая мраку войны и смерти побеждающая телесная жизнь; в нем подчеркивается именно апофеоз телесности (отсюда и речи о его идиотизме, кстати: тело без ума и есть идиот). Юродство же - это некое отрицание телесности и победа над ней, иногда и путем полного игнорирования юродивым собственного тела, - ради прорыва к духовному, к Богу. В Швейке этого нет: у него иная роль, - сохранить нетронутой в грубой внешней капсуле будущую жизнь.:) Чисто внешнее поведенческое сходство есть, несомненно. Но оно именно внешнее. Поэтому я бы сказала, что, учитывая глубинные мотивы и цели образа, его ни юродивым, ни идиотом в полном смысле этих слов назвать нельзя.:)
Потребность?.. наверное потому, что таки называют :)). Причина опроса банальна )))) — в обсуждении иллюстраций к Швейку прозвучало — ну, идиот, что с него возьмешь? С чем лично я категорически не согласен )). Идиотизмом там и не пахнет. Да и Гашек не дурак )). А насчет религиозной составляющей... не уверен, что верно зависеть от одной формы )), почему-то, лишая принцип их многообразия в конкретном случае, учитывая разницу традиций в том числе, культурную, этническую составляющую.
Ну, когда так говорят, - не признак широкого ума, мне кажется...:))) В результате "исследований" я вчера пришла к выводу, что нельзя героя назвать идиотом, да. Но и для разговора о юродстве нет, наверно, оснований. Об отношении к вере - интересна 9 глава "Швейк в гарнизонной тюрьме", - вчера, перелистывая, наткнулась. Даже учитывая разницу традиций и то, что роман в целом сатирический, - есть-таки там кощунственные моменты. Со стороны автора, естественно.:) Я, конечно, понимаю, что герой, как, например, Татьяна у Пушкина, может вырваться из авторского плана и повести себя своевольно... Но вряд ли автор, далекий от веры, может "случайно" создать образ юродивого... Хотя, несомненно, Швейк получился многограннее и символичнее, чем его задумал Гашек.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-19 12:58 am (UTC)Думаю, что нет в Швейке юродства (в классическом понимании) даже не только потому, что попросту нет "религиозной составляющей" в его образе.:)
Дело в том, что Швейк - это противостоящая мраку войны и смерти побеждающая телесная жизнь; в нем подчеркивается именно апофеоз телесности (отсюда и речи о его идиотизме, кстати: тело без ума и есть идиот). Юродство же - это некое отрицание телесности и победа над ней, иногда и путем полного игнорирования юродивым собственного тела, - ради прорыва к духовному, к Богу. В Швейке этого нет: у него иная роль, - сохранить нетронутой в грубой внешней капсуле будущую жизнь.:)
Чисто внешнее поведенческое сходство есть, несомненно. Но оно именно внешнее.
Поэтому я бы сказала, что, учитывая глубинные мотивы и цели образа, его ни юродивым, ни идиотом в полном смысле этих слов назвать нельзя.:)
no subject
Date: 2011-01-19 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 10:24 am (UTC)Причина опроса банальна )))) — в обсуждении иллюстраций к Швейку прозвучало — ну, идиот, что с него возьмешь? С чем лично я категорически не согласен )). Идиотизмом там и не пахнет. Да и Гашек не дурак )). А насчет религиозной составляющей... не уверен, что верно зависеть от одной формы )), почему-то, лишая принцип их многообразия в конкретном случае, учитывая разницу традиций в том числе, культурную, этническую составляющую.
no subject
Date: 2011-01-19 10:36 am (UTC)В результате "исследований" я вчера пришла к выводу, что нельзя героя назвать идиотом, да. Но и для разговора о юродстве нет, наверно, оснований. Об отношении к вере - интересна 9 глава "Швейк в гарнизонной тюрьме", - вчера, перелистывая, наткнулась. Даже учитывая разницу традиций и то, что роман в целом сатирический, - есть-таки там кощунственные моменты. Со стороны автора, естественно.:) Я, конечно, понимаю, что герой, как, например, Татьяна у Пушкина, может вырваться из авторского плана и повести себя своевольно... Но вряд ли автор, далекий от веры, может "случайно" создать образ юродивого... Хотя, несомненно, Швейк получился многограннее и символичнее, чем его задумал Гашек.
no subject
Date: 2011-01-19 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-19 10:42 am (UTC)