(no subject)

[masterwind]

У меня был знакомый, изъясняющийся витиевато, но мыслящий при этом плоско ) (ну, понятное дело, сам он этого не понимал и вовсе так не считал), ему было сложно понять в простом изложении сложные схемы, например, когда дело касалось психологии человека в контексте веры — при этом, он считал что обе составляющих просты... мне видится иначе — я не считаю что «формат веры» в евангельском смысле (включая Предание) настолько прост в формулировке и практическом восприятии (и делании), чтобы был доступен каждому встречному-поперечному, а психология добавляет «шарм», уводящий в любую из сторон, где все ложные, подавляющее большинство людей, он пытался все засунуть в узкий коридор смыслов, чтобы обозначить границы видимости (своей), а все что не вмещалось, считал ложью и лукавством... Это делало невозможным серьезный разговор, на который он претендовал ).
Любой его «толстый намек», претендующий на ясность, в его исполнении, на самом деле, ставил «намек» в разряд «посвященным будет понятно»... когнитивный диссонанс )))))

Comments

[almadorus.livejournal.com]

ничего не понял! :)

[yu-mon.livejournal.com]

Я догадываюсь, почему тебя многие не могут понять.:)
Предложение развивается по принципу фрактала: каждое последующее слово не столько продолжает и объясняет предыдущее, сколько старается охватить свой собственный контекст и "облако смыслов", вовлекая в текст всё новые и новые понятия, неизбежно уводящие на периферию заданной темы (а каждое из этих понятий стремится уже и свой контекст обозначить, и т.д.). Это принцип фрактала - или кроны дерева...
И вдруг - рраз! - крутой поворот и возвращение к началу мысли; но читатель уже не в состоянии выпутаться из наслоений контекстов различной степени погружения.:))

[helga-grafica.livejournal.com]

Всё в порядке? Вы куда исчезали?