Ясно, это просто мое незнание предмета. Нужно просто больше знаний, моя ошибка.
Насчет декадентов более менее ясно. Слабость типа. Но ведь смерть - это ведь вся философия вокруг смерти, речь правда о нравственном смысле, смысле жизни, а не каких-то биологических или психологических смыслах. Смерть нневозможно постигнуть рационально, но человек же способен осознавать смерть. Это порождает идеи, в том числе и идеи "сверхчеловека" как радикальные (типа НИцш, видимо, от страха), так и соловьевскую любовь как "победу над смертью". Затем, большевистская героика, совсем близко к идее что смерть - преображение (в нетленное), и тут сразу же мавзолей с вождем. А сейчас и в перспективе вообще есть вероятность, что смерти не будет, тупое биологическое бессмертие, стало быть и философия не нужна. И тем более эти "путешествия на ту сторону". И вообще ничего не нужно, - как раз ничто. А насчет логики "опыта смерти" я понял - чисто биологическое или психологическое, страх или попытки отвлечься от насущного, забыться "в поллитре", галлюцинации или воображение, которые присущи только живым.
Да, вся философия — попытки оправдать смерть и примирить человека со смертью )). Но «осознать смерть» человек не способен )). Он не знает себя мертвым — только живым. В самом широком смысле. Невозможно осознать то, чего нет и не может быть в твоем опыте живого. Если говорить о условной смерти — плотской, то тоже никакого осознания кроме гипотез, домыслов, иллюзий, фантазий и т.п. Это бред мозга )). Включая все коридоры и прочую херню. Тупо бред мозга. Самообман )). У человека есть едиинственный реальный опыт — это опыт жизни )). Вне зависимости от того качества, который придает ей сам человек. Ницше мало интересен... ибо шизофреник. То есть, почитать его в юношеском возрасте, близком по шизоидности )). Причем, воспринять это как философию, а не частный литературный пафосный бред, крайне сложно. Да и идею «сверхчеловека» родили задолго до Ницше — герои эллады клали на богов, если что, а то и вообще могли отхерачить или убить. По той же схеме происходила до определенных времен и передача власти — царской, жреческой, причем, это принималось «законом», понятиями. У того же Фрезера этого в изобилии. А далее, фобия смерти и развитие жанра только все больше расцвечивали идею, развивали литературно ))). Никакого реального знания не добавилось. Соловьева с Ницше вряд ли возможно сравнивать. Они вообще о разном. Исходя из разного, о разных богах и т.д. Совершенно разные системы отношений, начиная от базовых предпосылок. Ницше строит своего героя на костях умершего бога, а Соловьев смотрит через Бога Живого )).В то время как всякая революция — бунт против Бога )). Если у Марата изнанкой революции был Содом, то у совдепов еще и оккультизм. Биологическое бессмертие невозможно )). Это противоречит всем законам нашего мира )). И физическим, и химическим, и т.д. Попытка взять под контроль и встать у руля колеса сансары — это прикол )), убогость, оснащенная технологиями класса nana- и hi ))). Костя, ну какие нафиг «путешествия»? ))) Повозиться в мусорной куче астрала? А в подавляющем большинстве — вообще не выйти за пределы собственного мозга с его бредом и иллюзиями. Какая нафиг «та сторона»?Мнить о себе можно всё что угодно )), развивать свою шизофрению — медом не корми. Всю историю человечества что-то пытались, большую часть, пытались наглухо закрыто ))), передавая «из рук в руки» единицам избранных, прошедших и выживших, сохраним ясность ума, на всех кругах инициаций. Никто никому ничего никогда не обнародовал )). Те жалкие обрывки, которые преподносятся как «тайное знание» — это клочки обертки )). Самомнение вкупе со страхом смерти способно родить в человеке всякие формы иллюзий. И от того что он на полном серьезе к чему-то относится, к своим или чужим идеям, не делает их ни истинными, ни реальными )). Голем.
Снова я все смешал в кучу. Конечно, Соловьев с Ницше не сравниваются как однодумы какие-то, это то, что пришло в голову, ассоциативно, сразу, как пошла речь о "сверхчеловеке" и "победе над смертью". Насчет биологического бессмертия - абсурд ясно дело. Но вот, представления человека модерна - он "пуп земли", "мера всех вещей", цельный, взамен цельности Бога, а сейчс уже и человек не цельность. Системы, иерархиии, четких критериев нет, а есть хаос (в смысле путаница), человек может спокойно играть с идентичностью - психологически и физиологически, андрогин - постмодернистская цельность. Уникальность человека незаметно упраздняется, можно клонировать себя, сейчас виртуально, а после придут как раз технологии распоясавшиеся - чипирование, эти нано и хай, генные инженеры не зря свой хлеб потребляют:). Плюс, если в модерне организм принимался за механизм сложный, то в пост-, уже наоборот - механизм приравнивается к организму, - голем же как раз. И здесь блин, как раз вспоминается тот же Ницше, увы, т.к. распад и конец философии Логоса - вполне реален, а то что Логосом не является, логично - ничто. Т.е. Бог, общество, рассудок, человек, структуры, контекст - это все глобально упраздняется, однако небытия нет, известно, будь ты хоть тысячу раз нигилист, все это чушь, останутся хотя бы какие-то фантомные боли, вот как сейчас, например, "религиозное возрождение" в секулярном обществе. Другой немец этот период назвал "все еще нет" и оформил возможность "другого Начала" в философии. А вот это вот "все еще нет" - это же вполне "пост-мортемное" состояние, этот момент в "наличии" ведь, исчезновение всего. Как это так.
это я с обыкновенной обывательской точки зрения, т.к. недостаточно уверенности, когда все должно быть ясно. Сейчас есть сомнения и т.д. блин, прости, что время отниманию на на читание всякой ерунды.
:)) «Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих» — это девиз Века Просвещения, слизанный со щита Протагора, почти за пятьсот лет до Рождества Христова выпечки )). Модерн здесь ни при чем, у него вообще иные потуги и вектор был. Но если грек предварял Откровение поиском смысла )) и отношений, то просвещенные поместили тезис в совершенно иной контекст, совершенно иные отношения — осознанный отказ от Бога, противопоставление, заворачивание в самость. Модерн вообще не касался «глубин» )), его характерная черта как раз — движение к периферии. Формотворчество. Разумеется, под это подвели некие основания, затронув и «область умничания», но не вглубь а в толкотне на месте по сути ))). В горизонтальной плоскости. Что совершенно обусловлено и естественно вылилось в логично следующие формы распада. Всё обусловлено. Я конечно в вульгарной форме )), всё более закручено, но если свести к грубым формам, принципам...
Да, я хотел написать: человек Просвещения. Нарисовалась недавно привычка такая, вычитал в книжке о трех парадигмах и теперь модерн у меня аж с Ренессанса начинается :)). Корявая конечно отмазка, но вот:).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-02-22 02:25 am (UTC)Насчет декадентов более менее ясно. Слабость типа. Но ведь смерть - это ведь вся философия вокруг смерти, речь правда о нравственном смысле, смысле жизни, а не каких-то биологических или психологических смыслах. Смерть нневозможно постигнуть рационально, но человек же способен осознавать смерть. Это порождает идеи, в том числе и идеи "сверхчеловека" как радикальные (типа НИцш, видимо, от страха), так и соловьевскую любовь как "победу над смертью". Затем, большевистская героика, совсем близко к идее что смерть - преображение (в нетленное), и тут сразу же мавзолей с вождем. А сейчас и в перспективе вообще есть вероятность, что смерти не будет, тупое биологическое бессмертие, стало быть и философия не нужна. И тем более эти "путешествия на ту сторону". И вообще ничего не нужно, - как раз ничто.
А насчет логики "опыта смерти" я понял - чисто биологическое или психологическое, страх или попытки отвлечься от насущного, забыться "в поллитре", галлюцинации или воображение, которые присущи только живым.
no subject
Date: 2013-02-22 10:22 am (UTC)У человека есть едиинственный реальный опыт — это опыт жизни )). Вне зависимости от того качества, который придает ей сам человек.
Ницше мало интересен... ибо шизофреник. То есть, почитать его в юношеском возрасте, близком по шизоидности )). Причем, воспринять это как философию, а не частный литературный пафосный бред, крайне сложно. Да и идею «сверхчеловека» родили задолго до Ницше — герои эллады клали на богов, если что, а то и вообще могли отхерачить или убить. По той же схеме происходила до определенных времен и передача власти — царской, жреческой, причем, это принималось «законом», понятиями. У того же Фрезера этого в изобилии.
А далее, фобия смерти и развитие жанра только все больше расцвечивали идею, развивали литературно ))). Никакого реального знания не добавилось.
Соловьева с Ницше вряд ли возможно сравнивать. Они вообще о разном. Исходя из разного, о разных богах и т.д. Совершенно разные системы отношений, начиная от базовых предпосылок. Ницше строит своего героя на костях умершего бога, а Соловьев смотрит через Бога Живого )).В то время как всякая революция — бунт против Бога )). Если у Марата изнанкой революции был Содом, то у совдепов еще и оккультизм.
Биологическое бессмертие невозможно )). Это противоречит всем законам нашего мира )). И физическим, и химическим, и т.д. Попытка взять под контроль и встать у руля колеса сансары — это прикол )), убогость, оснащенная технологиями класса nana- и hi ))).
Костя, ну какие нафиг «путешествия»? ))) Повозиться в мусорной куче астрала? А в подавляющем большинстве — вообще не выйти за пределы собственного мозга с его бредом и иллюзиями. Какая нафиг «та сторона»?Мнить о себе можно всё что угодно )), развивать свою шизофрению — медом не корми. Всю историю человечества что-то пытались, большую часть, пытались наглухо закрыто ))), передавая «из рук в руки» единицам избранных, прошедших и выживших, сохраним ясность ума, на всех кругах инициаций. Никто никому ничего никогда не обнародовал )). Те жалкие обрывки, которые преподносятся как «тайное знание» — это клочки обертки )). Самомнение вкупе со страхом смерти способно родить в человеке всякие формы иллюзий. И от того что он на полном серьезе к чему-то относится, к своим или чужим идеям, не делает их ни истинными, ни реальными )). Голем.
no subject
Date: 2013-02-22 12:50 pm (UTC)Насчет биологического бессмертия - абсурд ясно дело. Но вот, представления человека модерна - он "пуп земли", "мера всех вещей", цельный, взамен цельности Бога, а сейчс уже и человек не цельность. Системы, иерархиии, четких критериев нет, а есть хаос (в смысле путаница), человек может спокойно играть с идентичностью - психологически и физиологически, андрогин - постмодернистская цельность. Уникальность человека незаметно упраздняется, можно клонировать себя, сейчас виртуально, а после придут как раз технологии распоясавшиеся - чипирование, эти нано и хай, генные инженеры не зря свой хлеб потребляют:). Плюс, если в модерне организм принимался за механизм сложный, то в пост-, уже наоборот - механизм приравнивается к организму, - голем же как раз. И здесь блин, как раз вспоминается тот же Ницше, увы, т.к. распад и конец философии Логоса - вполне реален, а то что Логосом не является, логично - ничто. Т.е. Бог, общество, рассудок, человек, структуры, контекст - это все глобально упраздняется, однако небытия нет, известно, будь ты хоть тысячу раз нигилист, все это чушь, останутся хотя бы какие-то фантомные боли, вот как сейчас, например, "религиозное возрождение" в секулярном обществе. Другой немец этот период назвал "все еще нет" и оформил возможность "другого Начала" в философии. А вот это вот "все еще нет" - это же вполне "пост-мортемное" состояние, этот момент в "наличии" ведь, исчезновение всего. Как это так.
no subject
Date: 2013-02-22 12:53 pm (UTC)блин, прости, что время отниманию на на читание всякой ерунды.
no subject
Date: 2013-02-22 01:31 pm (UTC)«Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих» — это девиз Века Просвещения, слизанный со щита Протагора, почти за пятьсот лет до Рождества Христова выпечки )). Модерн здесь ни при чем, у него вообще иные потуги и вектор был.
Но если грек предварял Откровение поиском смысла )) и отношений, то просвещенные поместили тезис в совершенно иной контекст, совершенно иные отношения — осознанный отказ от Бога, противопоставление, заворачивание в самость.
Модерн вообще не касался «глубин» )), его характерная черта как раз — движение к периферии. Формотворчество. Разумеется, под это подвели некие основания, затронув и «область умничания», но не вглубь а в толкотне на месте по сути ))). В горизонтальной плоскости. Что совершенно обусловлено и естественно вылилось в логично следующие формы распада. Всё обусловлено.
Я конечно в вульгарной форме )), всё более закручено, но если свести к грубым формам, принципам...
no subject
Date: 2013-02-22 01:40 pm (UTC)