Я насчет творчества. Интересно, почему у классиков (отечественных причем) литры часто встречаются прям гностические мотивы, неприятие актуального мира, любовь к смерти. Даже описываются пост-мортем состояния, "Великое Делание", надиндивидуальное - это все фантазии, интересно, или какой-то реальный опыт, как это возможно. Не имею в виду всякие вещества, это как-то просто - вещества.
Честно говоря, мало что понял )). Какая связь гностиков с «неприятием актуального мира, любовь к смерти»? Что подразумевается под «гностическими мотивами»? Под этот шаблон можно подогнать почти все что угодно )). «Пост-мортем» не существует )). Ничто есть ничто. Если речь о якобы «жизни души после смерти плотского тела», то это бред )). Ну что об этом может быть известно какому-то засранцу? Кто там был? Что такое «надиндивидуальное», даже не представляю... коллективный разум? Как у саранчи? )) Но это не над-, это до-. Опыты бывают всякие ))).
Гностические надо было мне в кавычки поместить. Имел в виду грубо: мир создан "злым богом", "демиургом" раздробленным, а стало быть смерть - последнее основание, типа собирание в целое. Ну вот, такая танатофилия, правда, у многих, даже у Есенина встречается, у модернистов, декадентов. И до них, и после, т.ч. просто на моду и на исторический процесс не получается списать.
Да, вот именно, "надиндивидуальное" - "выход из человеческой формы", "опыт смерти", особое какое-то измерение бытийное. Описывали же:))
Они ж под видом смерти сублимировали свои эротические фантазии )) — придет, обнимет, то да се, как касается, какие там запредельные ощущения и прочая хрень ))). Нет чтоб как есть — как болтаешься на веревке, дерьмо сползает по ногам, протискиваясь под штаниной, обоссаный, лицо приобрело приятный лиловый оттенок, а вывалившийся распухший и посиневший язык подчеркивает тонкость отекшего овала ))))) — красота... сплошная романтика ))).
Ну, у гностиков несколько иная космогония )). Мир не создан Демиургом, он не Творец. Он «Архитектор Вселенной», который в итоге скорее узурпатор чем создатель. Прораб )). И смерть у них совершенно не романтизируется и ей не придается какого-то конечного смысла... Надиндивидуального не существует )). Бог, и Тот Личность. Человек создан человеком и никем более или менее. Невозможно быть над-. Если Христос явил Человека в его истинном образе, то всякое над- подразумевает «выше Христа» )). Типа еще круче. Тварь не может быть выше или равна своему творцу. Это даже логический абсурд.
А что до смакования смерти декадентами и прочими, так это вполне обычная песня )). Чем еще заняться вальяжному эгоисту между косяками, пока ломает, как не воспеванием мнимого освобождения от всей этой хрени вокруг, которая не дает купаться в грезах не просыпаясь ))).
Ясно, это просто мое незнание предмета. Нужно просто больше знаний, моя ошибка.
Насчет декадентов более менее ясно. Слабость типа. Но ведь смерть - это ведь вся философия вокруг смерти, речь правда о нравственном смысле, смысле жизни, а не каких-то биологических или психологических смыслах. Смерть нневозможно постигнуть рационально, но человек же способен осознавать смерть. Это порождает идеи, в том числе и идеи "сверхчеловека" как радикальные (типа НИцш, видимо, от страха), так и соловьевскую любовь как "победу над смертью". Затем, большевистская героика, совсем близко к идее что смерть - преображение (в нетленное), и тут сразу же мавзолей с вождем. А сейчас и в перспективе вообще есть вероятность, что смерти не будет, тупое биологическое бессмертие, стало быть и философия не нужна. И тем более эти "путешествия на ту сторону". И вообще ничего не нужно, - как раз ничто. А насчет логики "опыта смерти" я понял - чисто биологическое или психологическое, страх или попытки отвлечься от насущного, забыться "в поллитре", галлюцинации или воображение, которые присущи только живым.
Да, вся философия — попытки оправдать смерть и примирить человека со смертью )). Но «осознать смерть» человек не способен )). Он не знает себя мертвым — только живым. В самом широком смысле. Невозможно осознать то, чего нет и не может быть в твоем опыте живого. Если говорить о условной смерти — плотской, то тоже никакого осознания кроме гипотез, домыслов, иллюзий, фантазий и т.п. Это бред мозга )). Включая все коридоры и прочую херню. Тупо бред мозга. Самообман )). У человека есть едиинственный реальный опыт — это опыт жизни )). Вне зависимости от того качества, который придает ей сам человек. Ницше мало интересен... ибо шизофреник. То есть, почитать его в юношеском возрасте, близком по шизоидности )). Причем, воспринять это как философию, а не частный литературный пафосный бред, крайне сложно. Да и идею «сверхчеловека» родили задолго до Ницше — герои эллады клали на богов, если что, а то и вообще могли отхерачить или убить. По той же схеме происходила до определенных времен и передача власти — царской, жреческой, причем, это принималось «законом», понятиями. У того же Фрезера этого в изобилии. А далее, фобия смерти и развитие жанра только все больше расцвечивали идею, развивали литературно ))). Никакого реального знания не добавилось. Соловьева с Ницше вряд ли возможно сравнивать. Они вообще о разном. Исходя из разного, о разных богах и т.д. Совершенно разные системы отношений, начиная от базовых предпосылок. Ницше строит своего героя на костях умершего бога, а Соловьев смотрит через Бога Живого )).В то время как всякая революция — бунт против Бога )). Если у Марата изнанкой революции был Содом, то у совдепов еще и оккультизм. Биологическое бессмертие невозможно )). Это противоречит всем законам нашего мира )). И физическим, и химическим, и т.д. Попытка взять под контроль и встать у руля колеса сансары — это прикол )), убогость, оснащенная технологиями класса nana- и hi ))). Костя, ну какие нафиг «путешествия»? ))) Повозиться в мусорной куче астрала? А в подавляющем большинстве — вообще не выйти за пределы собственного мозга с его бредом и иллюзиями. Какая нафиг «та сторона»?Мнить о себе можно всё что угодно )), развивать свою шизофрению — медом не корми. Всю историю человечества что-то пытались, большую часть, пытались наглухо закрыто ))), передавая «из рук в руки» единицам избранных, прошедших и выживших, сохраним ясность ума, на всех кругах инициаций. Никто никому ничего никогда не обнародовал )). Те жалкие обрывки, которые преподносятся как «тайное знание» — это клочки обертки )). Самомнение вкупе со страхом смерти способно родить в человеке всякие формы иллюзий. И от того что он на полном серьезе к чему-то относится, к своим или чужим идеям, не делает их ни истинными, ни реальными )). Голем.
Снова я все смешал в кучу. Конечно, Соловьев с Ницше не сравниваются как однодумы какие-то, это то, что пришло в голову, ассоциативно, сразу, как пошла речь о "сверхчеловеке" и "победе над смертью". Насчет биологического бессмертия - абсурд ясно дело. Но вот, представления человека модерна - он "пуп земли", "мера всех вещей", цельный, взамен цельности Бога, а сейчс уже и человек не цельность. Системы, иерархиии, четких критериев нет, а есть хаос (в смысле путаница), человек может спокойно играть с идентичностью - психологически и физиологически, андрогин - постмодернистская цельность. Уникальность человека незаметно упраздняется, можно клонировать себя, сейчас виртуально, а после придут как раз технологии распоясавшиеся - чипирование, эти нано и хай, генные инженеры не зря свой хлеб потребляют:). Плюс, если в модерне организм принимался за механизм сложный, то в пост-, уже наоборот - механизм приравнивается к организму, - голем же как раз. И здесь блин, как раз вспоминается тот же Ницше, увы, т.к. распад и конец философии Логоса - вполне реален, а то что Логосом не является, логично - ничто. Т.е. Бог, общество, рассудок, человек, структуры, контекст - это все глобально упраздняется, однако небытия нет, известно, будь ты хоть тысячу раз нигилист, все это чушь, останутся хотя бы какие-то фантомные боли, вот как сейчас, например, "религиозное возрождение" в секулярном обществе. Другой немец этот период назвал "все еще нет" и оформил возможность "другого Начала" в философии. А вот это вот "все еще нет" - это же вполне "пост-мортемное" состояние, этот момент в "наличии" ведь, исчезновение всего. Как это так.
это я с обыкновенной обывательской точки зрения, т.к. недостаточно уверенности, когда все должно быть ясно. Сейчас есть сомнения и т.д. блин, прости, что время отниманию на на читание всякой ерунды.
:)) «Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих» — это девиз Века Просвещения, слизанный со щита Протагора, почти за пятьсот лет до Рождества Христова выпечки )). Модерн здесь ни при чем, у него вообще иные потуги и вектор был. Но если грек предварял Откровение поиском смысла )) и отношений, то просвещенные поместили тезис в совершенно иной контекст, совершенно иные отношения — осознанный отказ от Бога, противопоставление, заворачивание в самость. Модерн вообще не касался «глубин» )), его характерная черта как раз — движение к периферии. Формотворчество. Разумеется, под это подвели некие основания, затронув и «область умничания», но не вглубь а в толкотне на месте по сути ))). В горизонтальной плоскости. Что совершенно обусловлено и естественно вылилось в логично следующие формы распада. Всё обусловлено. Я конечно в вульгарной форме )), всё более закручено, но если свести к грубым формам, принципам...
Да, я хотел написать: человек Просвещения. Нарисовалась недавно привычка такая, вычитал в книжке о трех парадигмах и теперь модерн у меня аж с Ренессанса начинается :)). Корявая конечно отмазка, но вот:).
Увидел кое что посмертное)) - http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=abSj8fW0C3o перечитал сейчас, что понаписал здесь, очевидно, это я сам с собой беседовал, блин, как выбросить из головы всякую хрень, которой там обильно, хотя бы рассортировать по-полочкам.(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-02-19 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-19 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-19 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-19 03:10 pm (UTC)да и вообще, речь не обо мне ))
no subject
Date: 2013-02-19 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-19 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-19 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-19 06:36 pm (UTC)в этом контексте вряд ли может идти речь о теле )), скорее о плоти.
no subject
Date: 2013-02-20 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-22 01:06 am (UTC)песенка еще вспомнилась:
http://prostopleer.com/tracks/4867503g8SE
no subject
Date: 2013-02-22 01:14 am (UTC)Какая связь гностиков с «неприятием актуального мира, любовь к смерти»? Что подразумевается под «гностическими мотивами»? Под этот шаблон можно подогнать почти все что угодно )).
«Пост-мортем» не существует )). Ничто есть ничто. Если речь о якобы «жизни души после смерти плотского тела», то это бред )). Ну что об этом может быть известно какому-то засранцу? Кто там был?
Что такое «надиндивидуальное», даже не представляю... коллективный разум? Как у саранчи? )) Но это не над-, это до-.
Опыты бывают всякие ))).
no subject
Date: 2013-02-22 01:24 am (UTC)Ну вот, такая танатофилия, правда, у многих, даже у Есенина встречается, у модернистов, декадентов. И до них, и после, т.ч. просто на моду и на исторический процесс не получается списать.
Да, вот именно, "надиндивидуальное" - "выход из человеческой формы", "опыт смерти", особое какое-то измерение бытийное. Описывали же:))
no subject
Date: 2013-02-22 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-22 01:59 am (UTC)Нет чтоб как есть — как болтаешься на веревке, дерьмо сползает по ногам, протискиваясь под штаниной, обоссаный, лицо приобрело приятный лиловый оттенок, а вывалившийся распухший и посиневший язык подчеркивает тонкость отекшего овала ))))) — красота... сплошная романтика ))).
no subject
Date: 2013-02-22 01:36 am (UTC)И смерть у них совершенно не романтизируется и ей не придается какого-то конечного смысла...
Надиндивидуального не существует )). Бог, и Тот Личность. Человек создан человеком и никем более или менее. Невозможно быть над-. Если Христос явил Человека в его истинном образе, то всякое над- подразумевает «выше Христа» )). Типа еще круче. Тварь не может быть выше или равна своему творцу. Это даже логический абсурд.
А что до смакования смерти декадентами и прочими, так это вполне обычная песня )). Чем еще заняться вальяжному эгоисту между косяками, пока ломает, как не воспеванием мнимого освобождения от всей этой хрени вокруг, которая не дает купаться в грезах не просыпаясь ))).
no subject
Date: 2013-02-22 02:25 am (UTC)Насчет декадентов более менее ясно. Слабость типа. Но ведь смерть - это ведь вся философия вокруг смерти, речь правда о нравственном смысле, смысле жизни, а не каких-то биологических или психологических смыслах. Смерть нневозможно постигнуть рационально, но человек же способен осознавать смерть. Это порождает идеи, в том числе и идеи "сверхчеловека" как радикальные (типа НИцш, видимо, от страха), так и соловьевскую любовь как "победу над смертью". Затем, большевистская героика, совсем близко к идее что смерть - преображение (в нетленное), и тут сразу же мавзолей с вождем. А сейчас и в перспективе вообще есть вероятность, что смерти не будет, тупое биологическое бессмертие, стало быть и философия не нужна. И тем более эти "путешествия на ту сторону". И вообще ничего не нужно, - как раз ничто.
А насчет логики "опыта смерти" я понял - чисто биологическое или психологическое, страх или попытки отвлечься от насущного, забыться "в поллитре", галлюцинации или воображение, которые присущи только живым.
no subject
Date: 2013-02-22 10:22 am (UTC)У человека есть едиинственный реальный опыт — это опыт жизни )). Вне зависимости от того качества, который придает ей сам человек.
Ницше мало интересен... ибо шизофреник. То есть, почитать его в юношеском возрасте, близком по шизоидности )). Причем, воспринять это как философию, а не частный литературный пафосный бред, крайне сложно. Да и идею «сверхчеловека» родили задолго до Ницше — герои эллады клали на богов, если что, а то и вообще могли отхерачить или убить. По той же схеме происходила до определенных времен и передача власти — царской, жреческой, причем, это принималось «законом», понятиями. У того же Фрезера этого в изобилии.
А далее, фобия смерти и развитие жанра только все больше расцвечивали идею, развивали литературно ))). Никакого реального знания не добавилось.
Соловьева с Ницше вряд ли возможно сравнивать. Они вообще о разном. Исходя из разного, о разных богах и т.д. Совершенно разные системы отношений, начиная от базовых предпосылок. Ницше строит своего героя на костях умершего бога, а Соловьев смотрит через Бога Живого )).В то время как всякая революция — бунт против Бога )). Если у Марата изнанкой революции был Содом, то у совдепов еще и оккультизм.
Биологическое бессмертие невозможно )). Это противоречит всем законам нашего мира )). И физическим, и химическим, и т.д. Попытка взять под контроль и встать у руля колеса сансары — это прикол )), убогость, оснащенная технологиями класса nana- и hi ))).
Костя, ну какие нафиг «путешествия»? ))) Повозиться в мусорной куче астрала? А в подавляющем большинстве — вообще не выйти за пределы собственного мозга с его бредом и иллюзиями. Какая нафиг «та сторона»?Мнить о себе можно всё что угодно )), развивать свою шизофрению — медом не корми. Всю историю человечества что-то пытались, большую часть, пытались наглухо закрыто ))), передавая «из рук в руки» единицам избранных, прошедших и выживших, сохраним ясность ума, на всех кругах инициаций. Никто никому ничего никогда не обнародовал )). Те жалкие обрывки, которые преподносятся как «тайное знание» — это клочки обертки )). Самомнение вкупе со страхом смерти способно родить в человеке всякие формы иллюзий. И от того что он на полном серьезе к чему-то относится, к своим или чужим идеям, не делает их ни истинными, ни реальными )). Голем.
no subject
Date: 2013-02-22 12:50 pm (UTC)Насчет биологического бессмертия - абсурд ясно дело. Но вот, представления человека модерна - он "пуп земли", "мера всех вещей", цельный, взамен цельности Бога, а сейчс уже и человек не цельность. Системы, иерархиии, четких критериев нет, а есть хаос (в смысле путаница), человек может спокойно играть с идентичностью - психологически и физиологически, андрогин - постмодернистская цельность. Уникальность человека незаметно упраздняется, можно клонировать себя, сейчас виртуально, а после придут как раз технологии распоясавшиеся - чипирование, эти нано и хай, генные инженеры не зря свой хлеб потребляют:). Плюс, если в модерне организм принимался за механизм сложный, то в пост-, уже наоборот - механизм приравнивается к организму, - голем же как раз. И здесь блин, как раз вспоминается тот же Ницше, увы, т.к. распад и конец философии Логоса - вполне реален, а то что Логосом не является, логично - ничто. Т.е. Бог, общество, рассудок, человек, структуры, контекст - это все глобально упраздняется, однако небытия нет, известно, будь ты хоть тысячу раз нигилист, все это чушь, останутся хотя бы какие-то фантомные боли, вот как сейчас, например, "религиозное возрождение" в секулярном обществе. Другой немец этот период назвал "все еще нет" и оформил возможность "другого Начала" в философии. А вот это вот "все еще нет" - это же вполне "пост-мортемное" состояние, этот момент в "наличии" ведь, исчезновение всего. Как это так.
no subject
Date: 2013-02-22 12:53 pm (UTC)блин, прости, что время отниманию на на читание всякой ерунды.
no subject
Date: 2013-02-22 01:31 pm (UTC)«Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих» — это девиз Века Просвещения, слизанный со щита Протагора, почти за пятьсот лет до Рождества Христова выпечки )). Модерн здесь ни при чем, у него вообще иные потуги и вектор был.
Но если грек предварял Откровение поиском смысла )) и отношений, то просвещенные поместили тезис в совершенно иной контекст, совершенно иные отношения — осознанный отказ от Бога, противопоставление, заворачивание в самость.
Модерн вообще не касался «глубин» )), его характерная черта как раз — движение к периферии. Формотворчество. Разумеется, под это подвели некие основания, затронув и «область умничания», но не вглубь а в толкотне на месте по сути ))). В горизонтальной плоскости. Что совершенно обусловлено и естественно вылилось в логично следующие формы распада. Всё обусловлено.
Я конечно в вульгарной форме )), всё более закручено, но если свести к грубым формам, принципам...
no subject
Date: 2013-02-22 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-12 10:36 am (UTC)http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=abSj8fW0C3o
перечитал сейчас, что понаписал здесь, очевидно, это я сам с собой беседовал, блин, как выбросить из головы всякую хрень, которой там обильно, хотя бы рассортировать по-полочкам.(
no subject
Date: 2013-03-12 11:04 am (UTC)