(no subject)
Feb. 7th, 2013 03:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterwindСобственно говоря, всю работу определяет начало и конец — первая точка и последняя. Всё что между ними — может быть всяким.
При этом, связь первой и последней не всегда явна.
Последняя точка, штрих, пятно, мазок (точка автографа, автограф) — момент полноты, самодостаточности, к которому нужно осознанно подойти, пройдя весь путь от первой. Здесь в равной степени неуместно ни «из-за стола надо вставать с легким чувством голода», когда «недосказанность» не является художественным приемом, а банальная несостоятельность автора сформировать и закончить мысль, поверхностное знание предмета о котором говорит и, как следствие, лакуны смыслов и форм. Ни излишнее «многословие», когда всё главное давно сказано, но продолжают говорить, говорить, говорить... возможно, красиво заплетая, с «умными словесами», но это уже пустое... словоблудие, засоряющее пространство ясной мысли, до какой бы глубины символа она ни была возведена в своей формальной «неясности для всякого», какие бы отдаленные и тонкие метафоры ни были употреблены — игра автора далеко не всегда совпадает с возможностями иных игроков )), это на «любителя».
Насколько первая точка определяет последнюю и всё пространство между ними — иногда тайна и для самого автора )). Это может открыться потом, позже, если человек захочет проанализировать и умудрится вспомнить неискаженно. Конечно, есть некие традиции, условные догматы ремесла (рисовать портрет надо начинать с того-то и т.д., «школьные понятия», которым кто следует, кто нет, и если следуют, часто «на автомате»), но не о них думает автор, стоя перед чистым пространством.
Конечно, можно сказать, что этот лист (холст и пр.) чист только для стороннего наблюдателя, а для автора заполнен, хотя б отчасти и не во всем явно, но его мысль уже лежит рисунком на листе, и он ее видит. И в этом случае совершенно не важно, где появится первая видимая точка начала — это обусловлено личностью автора, его привычками, темпераментом и пр.
И рисунок между «альфой и омегой» может развиваться по-всякому — быстро и ясно, как марш на плацу )), осторожно и как бы пробуя каждый следующий шаг; то свободно и уверенно шагая, срываясь на стремительный бег, то останавливаясь в нерешительности на перекрестке или перед неожиданным препятствием... вплоть до провала в пропасть, из которой предстоит выбираться )). Сколько бы раз ни проходил этот путь, всякий раз, когда он «не от ума», он будет как заново, хотя и каждый новый раз оснащен новым знанием. Это как прохождение уровней в новой игре )), сколько бы ты ни играл до этого в другие, зная обычные фишки и прочее.
То есть, ясность идеи определяет начало, предполагая, но не определяя конец (который всему делу венец :)).
И если эта ясность не теряется в дебрях по пути, когда человек теряет ее за преодолением форм, то конец предопределен )).
А устав бороться с поглощающими его формами, автор может поставить точку из усталости, по сути, признав поражение... и не важно что толпа зрителей будут вопить «wow!» и ласкать его тщеславие (и он может даже откликнуться на них :)), но он будет знать — в этой игре он проиграл )).
Я это к чему словоблудничаю-то... вот когда я стою у черты горизонта )), видя эту «омегу», то иногда начинаю «ёрзать» ))), поскольку видеть видишь, а подойти не всегда понятно как — там обвал, там нагромождение, здесь дверь заложили... вот и отвлекаешься то и дело, чтоб не сломать, не ступить где провалишься и т.д., выверяя каждый шаг )))).
И так сколько себя помню.
При этом, связь первой и последней не всегда явна.
Последняя точка, штрих, пятно, мазок (точка автографа, автограф) — момент полноты, самодостаточности, к которому нужно осознанно подойти, пройдя весь путь от первой. Здесь в равной степени неуместно ни «из-за стола надо вставать с легким чувством голода», когда «недосказанность» не является художественным приемом, а банальная несостоятельность автора сформировать и закончить мысль, поверхностное знание предмета о котором говорит и, как следствие, лакуны смыслов и форм. Ни излишнее «многословие», когда всё главное давно сказано, но продолжают говорить, говорить, говорить... возможно, красиво заплетая, с «умными словесами», но это уже пустое... словоблудие, засоряющее пространство ясной мысли, до какой бы глубины символа она ни была возведена в своей формальной «неясности для всякого», какие бы отдаленные и тонкие метафоры ни были употреблены — игра автора далеко не всегда совпадает с возможностями иных игроков )), это на «любителя».
Насколько первая точка определяет последнюю и всё пространство между ними — иногда тайна и для самого автора )). Это может открыться потом, позже, если человек захочет проанализировать и умудрится вспомнить неискаженно. Конечно, есть некие традиции, условные догматы ремесла (рисовать портрет надо начинать с того-то и т.д., «школьные понятия», которым кто следует, кто нет, и если следуют, часто «на автомате»), но не о них думает автор, стоя перед чистым пространством.
Конечно, можно сказать, что этот лист (холст и пр.) чист только для стороннего наблюдателя, а для автора заполнен, хотя б отчасти и не во всем явно, но его мысль уже лежит рисунком на листе, и он ее видит. И в этом случае совершенно не важно, где появится первая видимая точка начала — это обусловлено личностью автора, его привычками, темпераментом и пр.
И рисунок между «альфой и омегой» может развиваться по-всякому — быстро и ясно, как марш на плацу )), осторожно и как бы пробуя каждый следующий шаг; то свободно и уверенно шагая, срываясь на стремительный бег, то останавливаясь в нерешительности на перекрестке или перед неожиданным препятствием... вплоть до провала в пропасть, из которой предстоит выбираться )). Сколько бы раз ни проходил этот путь, всякий раз, когда он «не от ума», он будет как заново, хотя и каждый новый раз оснащен новым знанием. Это как прохождение уровней в новой игре )), сколько бы ты ни играл до этого в другие, зная обычные фишки и прочее.
То есть, ясность идеи определяет начало, предполагая, но не определяя конец (который всему делу венец :)).
И если эта ясность не теряется в дебрях по пути, когда человек теряет ее за преодолением форм, то конец предопределен )).
А устав бороться с поглощающими его формами, автор может поставить точку из усталости, по сути, признав поражение... и не важно что толпа зрителей будут вопить «wow!» и ласкать его тщеславие (и он может даже откликнуться на них :)), но он будет знать — в этой игре он проиграл )).
Я это к чему словоблудничаю-то... вот когда я стою у черты горизонта )), видя эту «омегу», то иногда начинаю «ёрзать» ))), поскольку видеть видишь, а подойти не всегда понятно как — там обвал, там нагромождение, здесь дверь заложили... вот и отвлекаешься то и дело, чтоб не сломать, не ступить где провалишься и т.д., выверяя каждый шаг )))).
И так сколько себя помню.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-07 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-07 03:12 pm (UTC)Допустим пишется портрет: лицо, волосы, морщины.
Можно подправить взгляд, тень. Нельзя написать другой портрет и, поставив его рядом, подписать: "Лицо человека, глава вторая".
Это будет ДРУГОЕ лицо.
Все изменения и дополнения первого портрета должны быть внесены в первый рисунок. Я так думаю.
no subject
Date: 2013-02-07 03:33 pm (UTC)Вы не верно расположили...
В изо есть, как минимум, такие понятия как диптих, триптих, серия, комикс ))). Это насчет «глава вторая».
Но речь не об этом. Зачем нам удаляться от предмета вообще? Речь о целом. В искусстве невозможно, в любом его виде и жанре, бесконечно продолжать частное. Хоть сколько глав напиши )). Ты просто уйдешь в итоге от одной мысли в другую, увлекая за собой тех, кто поддался на иллюзию. Это не та же мысль, не тот же сюжет, не тот же портрет, хотя формально соблюдено единство вещи )). Речь о «профилирующей идее», единственно главном, без попыток и поиска возможностей объять необъятное и незаметно для глаза перескакивать из сюжета в сюжет, меняя идеи и мысли )).
И в этом смысле, есть жанры и стили, авторы, где в пределах одной работы есть и продолжаюшаяся ширина, и глубина )). Где под шириной я подразумеваю семантическое поле, объем физических связей, а под глубиной — восхождение к Принципу, возможность восхождения через обращение к Принципу, которое работа подразумевает. Как — это уже талант и ум автора, его мастерство. Это может быть символ — иероглиф например, или очень лаконичный быстрый рисунок, где внешняя простота и связь линии, пятна, с пространством листа, выводят на совсем иной уровень ассоциаций, метафор, аналогий. Это может быть нарратив — «навороченное» деталями, фактурами, игрой света и тени, соотношения фактур, наполненности и пространства, через которые нарастает динамика и спадает на нет до точки покоя, чтобы оглянувшись, пойти вновь и т.д. Это та же повесть, новелла, роман, очерк, стихотворение, ода, эпитафия — что угодно, где художник вводит в пространство картинки своего зрителя, по сути, взяв за руку (ведя взгляд) через композиционные приемы, и ведет его определенными путями, где спокойно, где напряженно, где через умиротворение а где через конфликт, где взбираясь, где падая, бегом или останавливась в удивлении, недоумении, вопрошании — по-всякому, и в итоге приходя к точке свершения, совершенно не явной формально, в которой все разрозненные мыли и впечатления пути складываются в единство )). Это может занять мгновение, а может годы. Но это не конечное впечатление (мысль), оно продолжается за пределы картинки, в зрителя, его жизненный и эмоциональный опыт, интеллект и т.д. отзываясь аналогиями.
Не обязательно плодить главы и серии чтобы продолжиться ))). Все определяют цели и талант вкупе с мастерством автора.
no subject
Date: 2013-02-07 03:51 pm (UTC)Согласен, бесконечно шлифовать сюжет - штука неблагодарная. Именно об этом и говорил мой шеф. Даже двадцатилетний труд Иванова не избавил "Явление Христа" от недостатков.
Начиная с "И в этом смысле, есть жанры и стили, авторы..." - я вообще не нахожу различий наших точек зрения. :)))
no subject
Date: 2013-02-07 03:54 pm (UTC)