1. Насчёт журнала "Над суетой": Истина - это Бог. До конца познать Его не может никто.
2. Насчёт мистиков: у меня свой религиозный опыт. Он сопоставим с опытом Юнга и Майкла Ньютона. Может быть это потому, что я тоже учёный. Большинство практикующих мистиков не объективны и часто просто не понимают о чём идет речь. Но я с ними и не воюю. Как сказал Будда: «Не верьте ничему, независимо от того, где вы это прочитали, или кто это сказал, даже если это сказал я, если это не согласуется с вашим собственным рассудком и вашим собственным здравым смыслом».
Кроме того, "практикующие уверены в том, что существует духовное развитие. Оно есть но это нечто совсем другое (http://val000.livejournal.com/148867.html).
3. С Монро всё сложно, хоть он и в какой-то степени учёный. Здесь моя критика Майкла Ньютона (http://val000.livejournal.com/112765.html), а у Монро там "чёрт ногу сломит" :) Дочитываю, но у него много от фантазии (http://val000.livejournal.com/220332.html).
1. Конечно Бог :), но встретив Его и вступив в общение, мы тем самым, уже не нуждаемся в Его поиске. Всё прочее про познать — это и есть «детали божественной механики». И подход к ним, начиная от понятия «Кто (что) есть Бог?», через принятую или придуманную (компилированную эклектику) систему верований, религию, с критериями этих систем, разный до противоположностей :).
2. «Религиозный опыт» — не совсем верное понятие, вернее — опыт в религии :). Поскольку религия — это внешняя система, имеющая происхождение из внутреннего (откровение будущим адептам) и имеющая целью приводить к внутреннему (неофитов). Что до практикующих (как и до мистики), то они бывают разные :), опять же, вплоть д противоположностей. От себя могу сказать, опираясь на христианство (в большей мере, будучи знаком с другим) есть употребляемые слова и словосочетания, имеющие «общий характер», понятный «среднему человеку», достаточный, чтобы человек понял суть отношений и о чем речь. При углублении отношений, он сам «уточнит нюансы» с Божьей помощью, но говоря с другими, уверен :), вновь придет к общим понятиям. Так и с «духовным развитием». Это терминология нового времени, когда науки и культура стремились оторваться от матери-церкви. Для подвижника было бы уместно «развитие в Духе» а не «духовное развитие» :)). Но это нюансы. Всё зависит от того что есть для кого духовность.
3. С Монро всё просто... (Вашу рецензию на Ньютона читал). Просто не надо ломать голову там, где место совершенно не заслуживает и сотой дли внимания )). Суета и томление духа.
3. Не без того, но столько людей в этом увязло, что хочется "снять вопрос".
2. «Религиозный опыт» — общепринятое понятие, а верного вообще нет, поскольку "Мысль изречённая есть ложь". «Развитие в Духе» - гораздо более удачное выражение.
1. ИМХО, к Богу можно только идти (как к линии горизонта). Как только человек даёт определение богу, он уже говорит не о Боге. На эту тему был такой забавный анекдот:
"В детском саду идут занятия по рисованию. Воспитательница спрашивает у девочки, которая с упоением что-то малюет: - Что это ты рисуешь? - Бога. - Но ведь никто не знает, как он выглядит. - Щщщас узнают" :)
Это не значит, что сущности, которой дали определение не существует. Проста она уж точно не Бог, "ибо название Ему может дать только тот, кто Выше Его" (цитата из "Апокрифа Иоанна" по памяти).
В принципе, всё сказанное только подтверждает, что Истину ещё искать и искать. Знаете сами - помогите ищущим :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-04 01:05 pm (UTC)2. Насчёт мистиков: у меня свой религиозный опыт. Он сопоставим с опытом Юнга и Майкла Ньютона. Может быть это потому, что я тоже учёный. Большинство практикующих мистиков не объективны и часто просто не понимают о чём идет речь. Но я с ними и не воюю. Как сказал Будда: «Не верьте ничему, независимо от того, где вы это прочитали, или кто это сказал, даже если это сказал я, если это не согласуется с вашим собственным рассудком и вашим собственным здравым смыслом».
Кроме того, "практикующие уверены в том, что существует духовное развитие. Оно есть но это нечто совсем другое (http://val000.livejournal.com/148867.html).
3. С Монро всё сложно, хоть он и в какой-то степени учёный. Здесь моя критика Майкла Ньютона (http://val000.livejournal.com/112765.html), а у Монро там "чёрт ногу сломит" :) Дочитываю, но у него много от фантазии (http://val000.livejournal.com/220332.html).
no subject
Date: 2013-11-04 01:25 pm (UTC)2. «Религиозный опыт» — не совсем верное понятие, вернее — опыт в религии :). Поскольку религия — это внешняя система, имеющая происхождение из внутреннего (откровение будущим адептам) и имеющая целью приводить к внутреннему (неофитов).
Что до практикующих (как и до мистики), то они бывают разные :), опять же, вплоть д противоположностей. От себя могу сказать, опираясь на христианство (в большей мере, будучи знаком с другим) есть употребляемые слова и словосочетания, имеющие «общий характер», понятный «среднему человеку», достаточный, чтобы человек понял суть отношений и о чем речь. При углублении отношений, он сам «уточнит нюансы» с Божьей помощью, но говоря с другими, уверен :), вновь придет к общим понятиям. Так и с «духовным развитием». Это терминология нового времени, когда науки и культура стремились оторваться от матери-церкви. Для подвижника было бы уместно «развитие в Духе» а не «духовное развитие» :)). Но это нюансы. Всё зависит от того что есть для кого духовность.
3. С Монро всё просто... (Вашу рецензию на Ньютона читал). Просто не надо ломать голову там, где место совершенно не заслуживает и сотой дли внимания )). Суета и томление духа.
no subject
Date: 2013-11-04 01:39 pm (UTC)2. «Религиозный опыт» — общепринятое понятие, а верного вообще нет, поскольку "Мысль изречённая есть ложь". «Развитие в Духе» - гораздо более удачное выражение.
1. ИМХО, к Богу можно только идти (как к линии горизонта). Как только человек даёт определение богу, он уже говорит не о Боге. На эту тему был такой забавный анекдот:
"В детском саду идут занятия по рисованию. Воспитательница спрашивает у девочки, которая с упоением что-то малюет:
- Что это ты рисуешь?
- Бога.
- Но ведь никто не знает, как он выглядит.
- Щщщас узнают" :)
Это не значит, что сущности, которой дали определение не существует. Проста она уж точно не Бог, "ибо название Ему может дать только тот, кто Выше Его" (цитата из "Апокрифа Иоанна" по памяти).
В принципе, всё сказанное только подтверждает, что Истину ещё искать и искать. Знаете сами - помогите ищущим :)
no subject
Date: 2013-11-04 01:41 pm (UTC)Ищущий да опрящет, стучите, и вам откроют :))