Без претензий...

[masterwind]

Зашла тема о восприятии предметов искусства и являются ли они таковыми. Не все подряд, в частностях, разумеется. В том числе и об адекватности восприятия.

Адекватность ощущения и восприятия (от лат. adaequatus – приравненный, равный) — инвариантность основных свойств субъективного образа, его соответствие конвенциональному описанию объекту. Неадекватный образа отражения, как, например, в иллюзиях восприятия, рассогласован с другими формами перцептивного и когнитивного опыта индивида.

Будучи субъективным выражением реальности (Босх, Дали, Pink Floyd, Аквариум, Д. Андреев), личности (портрет), явления и т.д., искусство само по себе не всегда адекватно по отношению к объекту изображения. Во всяком случае, в рамках общепринятых взглядов, морали и этики, что, собственно, и определяет степень адекватности. Таким образом, неадекватное восприятие какого-либо предмета искусства— это сказать, например, что я терпеть не могу совершенно ублюдническую Джоконду. То ли баба, то ли мужик. без бровей.
Возможно ли быть неадекватным по отношению к предмету искусства? Думаю, что нет. Каждый из нас, как личность, представляет собой систему взглядов, концепций, мировозрения, клише поведения, восприятия, анализа, сексуальности, морали и т.д. В силу превалирующих влияний своего Я, мы избираем из окружающего только то, что нам близко, родственно, остальное просто или «не замечаем», или испытываем жесткий негатив, отторжение, т.е. опять-таки ставим в ранг «отсутствия» для себя, но уже сознательно. Исключения составляют случаи, когда действующие извне влияния намного превышают наше сопротивление, и уйти мы не можем. Это типа консерватор-коммунист в наше время. Нравится-не нравится, а жить будешь теми мерками, которые превалируют. Или деление радиоформатов на «а ля шансон» и «попсохрень», типа другого нет. Человек, не имеющий возможности слушать то, что он хочет (денег нет хронически на CD и СD Player) и вынужден в маршрутках, по ящику, радио слушать или то, или другое, рано или поздно перестанет реагировать и будет хавать это, как должное.

Для интеллигентного человека, а тем более от богемы, сказать, что я не люблю (что равносильно не понимаю) нечто культовое (не в попсовом смысле)— равносильно самоубийству. Т.е. это возможно, но для этого самому надо быть культовым. То, что позволено Юпитеру, не позволено быку.
Я, например, совершенно холоден к балету. Сначала, по юности лет (лет в 12-14) думал, что труппа отстойная, поэтому и кривое восприятие. Был и в Большом, и на гастролерах приличных... Не могу сказать, что раздражает, если это не «Малая Земля», но и кайф не испытываю. Пару раз спал в Большом. Единственный раз был в потрясен, когда Плисецкая экспромтом танцевала под музыку Чюрлениса. Ей мелом только очертили границу, за которой камера уже не возьмет. Художник.

Comments

[molloi.livejournal.com]

Искусство (как и талант) это изъян, который ни для чего, кроме как для самого подержания этого изъяна, не нужен - отсюда его бессмысленность. Разве мы черпаем смыслы в картине Рембрандта, так же как и в унитазе Дюшана, - или, иначе, каждый унитаз был бы произведением, каждая картинка - обоями, латанием стен.
Относительно моего предыдущего высказывания: там нет перечащих мотивов. Но определение категорий одного и того же наименования в большей степени развенчивает миф искусства, произведения, и тд.
Одно из эссе такого профана, как Антонен Арто, говорит о предмете ис-ва как бессмысленности на примере творчества Ван Гога: "Ван Гог самоубитый обществом".
Должна заметить, что восприятие имеет важность и в ответах: отсутствие суждений, либо тоталитарность определений, - внимательность, которая не ставит рамки восприятия (понимания).

[masterwind.livejournal.com]

Все зависит, из чего исходить )). Если исходить из того, что дар творчества, присущий человеку, это свойство по образу своему Творцу — Источнику всякого Творчества, единственному истинному Творцу, то как бы говорить про изъяны становится не к месту )) — напротив, это единственный дар, которым обладает всякий человек. Даже дар любви — не во всем, а творчество — во всем, хотя они и взаимосвязаны. Но это другая тема.
http://masterwind.livejournal.com/334172.html

И таки да, я вижу смыслы в картинах Рембрандта )) — это свойство любого фигуративного, нарративного искусства.

Что до Арто, Барто и иже с ними... ну, Вы же понимаете, что если человек обучен грамоте и умеет писать, то какую-нибудь хрень обязательно напишет ))).
Все определяет контекст (из чего исходить) и критерии (чем измерять и соотносить).

[molloi.livejournal.com]

дар это так же есть изъян (быть может, необходимо пояснение такого рода: изъян не имеет негативного содержания, так же как и бессмысленность!). То есть, я хочу сказать, что для того, чтобы тупо существовать творчество как таковое не нужно - что нужно для поддержания жизни? - ... Именно отсюда и возникает терминология "изътия".

про Рембрандта здесь умолчу, уж слишком его люблю. (про "бессмысленность сказано выше)

Арто мной так же очень любим, и потому могу защитить его только лишь тем, что: его тексты - это та хрень, которая является таким же произведением искусства, которое своим изъятием как избыточнотью, ненужной тяготой, - самим своим наличием говорит о предмете ис-ва.

Исходила из имеющегося - данной заметки )

[masterwind.livejournal.com]

:)))