нууу... вот представь, ты знаком с электротехникой )), тебе надо «изобрести компьютер», а принципы работы ты знаешь. Ты создаешь принципиальную схему, у тебя стоят ящик со всеми деталями, которые могут когда-нибудь пригодиться... вот принципиальная схема — это может быть сложно, но процесс не заметный внешне, для постороннего )), а вот травка плат, пайка деталей и т.д. — то чем я и занят, это рутинно-утомительное воплощение той схемы )))), занимающее львиную долю времени. А обыватель видит готовый компьютер — блоки, ящики, основные провода-шлейфы — да вроде ничего особенного )), не так уж и много...
тебе, как мастеру, понятное дело кажется это простым и рутинным. Было бы странно наоборот. ))) может где и есть круче, но я давно не видел такой проработанности всего. респект, как говорят и уважуха )))
Не, ты опять не в ту степь ))). Я не говорю что это легко и просто. Здесь надо разделить отношения — относительно чего здесь же из присутствующего, это «легко и просто». Это может стать «легко и просто», когда пройдут несколько десятков «сложных и непростых» лет )), и в итоге, отработав стиль, собрав некий технический, технологический опыт в разных техниках, подходах, вдуплившись в фундаментальные положения и отношения, базовые, одинаковые для всего и всегда (типа принципы, догматы), учтя все актуальные для конкретной техники и стиля (типа каноны) примочки, имея при этом ввиду основную задачу восприятия — цельность образа, «достоверность», чтобы зритель тебе поверил, ему передалось впечатление, идея, и он «не заметил» какими средствами это достигнуто (типа икономия, когда за счет «неправильности» достигается эффект «достоверности») и прочего, что составляет ремесло... вот тогда, когда ты «как рыба в воде», и не маешься всякий раз «как линию провести» (принцип отработки ката в каратэ, некий автоматизм в исполнении базового, из чего ситуативно слагается комплексное), ты занят «чистым творчеством», составляя «принципиальную схему» — вынашивая идею, если сразу не родилась, воплощая ее в эскизе, находя композиционное решение в выражении посыла, и прочее. И ты располагаешь средствами (опыт, знание, навык) адекватного (своему замыслу)воплощения этой идеи (что отличает фантазера от специалиста, профи). Вот после всего и на фоне других вещей, вот это, что висит в картинке, — это «легко и просто» (но очень долго по времени) по сравнению с другим в этой же картинке, что выражается не в непосредственном «штриховании» — та самая цельность, плановость, тональные отношения, достоверность, композиционная выразительность (для данной идеи). Поэтому и говорю (ведь все относительно) что есть вещи более сложные, они не в механическом штриховании известного тебе, над чем ты «задумываешься в пол ума», а основное внимание постоянно уделяя контролю за выше перечисленным )), сохранение цельности и прочего, когда для фактически на листе белое поле и только фрагмент картинки, которая целиком только «виртуально» — в твоем уме, воображении )). Соотнесение виртуального и реального.
Ну да )). Я несколько лет назад знакомому-программисту, который кандидат наук, физик, говорю в ответ на его «блин, не представляю, как люди рисуют» — не представляю, как люди запросто решают технические вопросы, как ты пишешь программы «в метро на коленке» (в буквальном смысле :)) — утром ему звонят — срочно нужна программа для такой-то задачи, он по пути на работу ее пишет блин) — для меня это то же что начать танцевать как Лиепа. А он говорит — не, это фигня, здесь как раз все просто, надо просто выучить простые базовые вещи и понять принципы отношений, а дальше всё просто... а вот рисовать! :-D)))
блин, открой справочник и посмотри на анатомию ))). А когда их порисуешь лет так.... несколько, то в справочник будешь заглядывать все реже )). А я мясорубку буду со справочником собирать и разбирать ))), образно говоря.
По этому поводу есть разные мнения )). Например, привлекая такие понятия как «художественный отбор», обобщение, соответствие планов, отношения главного и второстепенного и т.д., отношение может быть совершенно противоположным. Вот, намедни коротко обменялись в диалоге с живым классиком, уважаемым человеком в мире книжной графики (имени не называю по ряду причин), и что же? При взаимном приятии теоретических высказываний, положений, где не о чем спорить — всё так и есть, тем не менее, на визуальном уровне, на уровне конкретных композиционных, тональных, фактурных, пластических решений, конфликт )). При этом, я считаю что всё то о чем сказано и с чем все согласны, что для меня не открытие и чем я сам руководствуюсь, я и воплощаю в работе. Своими методами конечно )). А человек считает иначе. Вот такая фигня )).
Я отношу это к вкусу. То есть, вещам субъективным и напрямую (а часто и косвенно) с понятиями не связанным. Это примерно как в ринге на собачьей выставке — стоят в сравнительном ринге две собаки одной породы, пола, возраста, обе в стандарте породы, количество и качество недостатков (которые есть всегда и везде и у всех, поскольку стандарт — это идеал а не факт) одинаковое, пороки отсутствуют, и надо сделать расстановку — кто таки первый, а кто второй )). И здесь вступает критерий вкуса судьи, поскольку объективные критерии не в силах решить задачу — они уперлись в свой предел, а разделить место нельзя. И человек судит уже из симпатий. Вот нравится ему «спортивный стиль» — «облегченная» сухая собака с элегантным рисунком линий корпуса, головы, выхода шеи, мышечной фактурой и т.д., он и отдаст предпочтение именно такой. А попадись другой, кому милее строгие отношения, грубый рисунок, четкие отношения фактур и т.д. — он предпочтет такую. То есть, всё всегда относительно и носит элемент субъективности. Чем яснее критерии отношений и чем менее субъективизма (или он грамотно прикрыт объективной терминологией), тем более доверия выбору )). Что до картинки... обобщения — это хорошо... это правильно )). Но всегда имеет место быть «расшифровка», конкретизация — что понимать под обобщением и как это выглядит в конкретном случае. Для моего визави например, это тональное штриховое пятно (поскольку рисунок штриховой), потому что время его становления как художника, активной деятельности, было характерно именно таким стилем, таким пониманием, актуальным для своего времени. Не нужны подробности и детали, достаточно обозначить, а зритель сам на ассоциациях восполнит образы. Для одного это пятно под листом станет травой, для другого землей, для третьего... вобщем, что кому ближе и что кому напоминает общий контекст картинки, какие воспоминания, ассоциации пробуждает. Для меня, учитывая сегодняшние тенденции, желание зрителя (и заказчика иногда, поскольку именно заказчик в этом случае выражает общую тенденцию, зная среду на которую ориентируется и ждет отдачи — продаж и прибыли) видеть то-то и так-то, положенное на моё личное восприятие, философию, кредо, в итоге вылившееся вот в то-то, как стиль, метод, «штриховое пятно» становится неприемлимым (на все случаи жизни, как в том историческом культурном пласте с его стилистическим языком). Точнее, для меня не приемлемо такое «простое решение», заполненная пустота, фактурный рисунок — что самое главное. Для меня, обобщение, не теряя своей актуальности и оправданности, обусловленности, выглядит вот так, а не вот так. Предлагаемый «старый вариант» «приятнее во многих отношениях» — он не потребует от меня уймы времени, по мнению адептов той школы, потраченного напрасно )) — ведь в итоге получится именно фактурное пятно, разглядеть детали в котором вряд ли возможно. В нем разное одинаково решено. Но, во-первых,.... могу я просто повыпендриваться? :))))) Да, я могу это нарисовать. Вот он не может, она не может — сотни не смогут )), а я могу. И ради этого выпендрежа, я готов потратить время и силы, чтобы моя фактура была вот такой, а не штриховым пятном той же формы и тональности. Это всё те же штрихи, но, учитывая сегодняшние технологии, вэб-издания, электронные книги с возможностью увеличения картинки без потери качества, если вдруг кому-то придет в голову «заглянуть под диван», где по логике обобщений несущественное, даже не второстепенное, а просто тень, связывающая предмет с плоскостью на которой стоит, в двухмерном изображении на листе, строящее предметно-пространственные отношения трехмерного на двухмерном, он обнаружит не только пыль ))).
Это всё понятно, мастер может сделать одну линию - силуэт фигуры, а всё будет ясно, и никто не дотянется до этого силуэта! Но мне по вкусу ещё и детали, т.е. целый мир, в который можно уйти и долго бродить...
А не хочет заглядывать — ну удовлетворится фактурными пятнами не в банальном штрихе, а вот таком вычурном ))). И это во-вторых )). Точно так же и в старых работах на бумаге, многие сетовали на то что тексты не читаются на картинках (легко), а поскольку он там есть и узнаваем, то вроде как хочется (а вдруг важное пропустил). Но для меня это было то же самое — фактурное пятно, которое, помимо, при определенных условиях (разглядывании) может дать дополнительную информацию тому кто за крючечками-штрихами увидит знаки и сможет их прочесть. А не прочтет — ну не много потеряет )), картинка не обеднеет смыслово от этого. Не будь там текста, там было бы такое же по форме тональное пятно другими средствами. Как-то так )).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-29 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-29 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-29 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-29 02:25 pm (UTC)А обыватель видит готовый компьютер — блоки, ящики, основные провода-шлейфы — да вроде ничего особенного )), не так уж и много...
no subject
Date: 2012-11-29 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-29 02:51 pm (UTC)Я не говорю что это легко и просто. Здесь надо разделить отношения — относительно чего здесь же из присутствующего, это «легко и просто». Это может стать «легко и просто», когда пройдут несколько десятков «сложных и непростых» лет )), и в итоге, отработав стиль, собрав некий технический, технологический опыт в разных техниках, подходах, вдуплившись в фундаментальные положения и отношения, базовые, одинаковые для всего и всегда (типа принципы, догматы), учтя все актуальные для конкретной техники и стиля (типа каноны) примочки, имея при этом ввиду основную задачу восприятия — цельность образа, «достоверность», чтобы зритель тебе поверил, ему передалось впечатление, идея, и он «не заметил» какими средствами это достигнуто (типа икономия, когда за счет «неправильности» достигается эффект «достоверности») и прочего, что составляет ремесло... вот тогда, когда ты «как рыба в воде», и не маешься всякий раз «как линию провести» (принцип отработки ката в каратэ, некий автоматизм в исполнении базового, из чего ситуативно слагается комплексное), ты занят «чистым творчеством», составляя «принципиальную схему» — вынашивая идею, если сразу не родилась, воплощая ее в эскизе, находя композиционное решение в выражении посыла, и прочее. И ты располагаешь средствами (опыт, знание, навык) адекватного (своему замыслу)воплощения этой идеи (что отличает фантазера от специалиста, профи).
Вот после всего и на фоне других вещей, вот это, что висит в картинке, — это «легко и просто» (но очень долго по времени) по сравнению с другим в этой же картинке, что выражается не в непосредственном «штриховании» — та самая цельность, плановость, тональные отношения, достоверность, композиционная выразительность (для данной идеи).
Поэтому и говорю (ведь все относительно) что есть вещи более сложные, они не в механическом штриховании известного тебе, над чем ты «задумываешься в пол ума», а основное внимание постоянно уделяя контролю за выше перечисленным )), сохранение цельности и прочего, когда для фактически на листе белое поле и только фрагмент картинки, которая целиком только «виртуально» — в твоем уме, воображении )). Соотнесение виртуального и реального.
no subject
Date: 2012-11-29 02:56 pm (UTC)Всё в сравнении, ага, каждому своё ... ремесло )))
no subject
Date: 2012-11-29 03:02 pm (UTC)Я несколько лет назад знакомому-программисту, который кандидат наук, физик, говорю в ответ на его «блин, не представляю, как люди рисуют» — не представляю, как люди запросто решают технические вопросы, как ты пишешь программы «в метро на коленке» (в буквальном смысле :)) — утром ему звонят — срочно нужна программа для такой-то задачи, он по пути на работу ее пишет блин) — для меня это то же что начать танцевать как Лиепа. А он говорит — не, это фигня, здесь как раз все просто, надо просто выучить простые базовые вещи и понять принципы отношений, а дальше всё просто... а вот рисовать!
:-D)))
no subject
Date: 2012-11-29 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-29 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-02 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 08:20 am (UTC)Хороший рисунок.
no subject
Date: 2012-12-03 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 06:40 pm (UTC)Например, привлекая такие понятия как «художественный отбор», обобщение, соответствие планов, отношения главного и второстепенного и т.д., отношение может быть совершенно противоположным.
Вот, намедни коротко обменялись в диалоге с живым классиком, уважаемым человеком в мире книжной графики (имени не называю по ряду причин), и что же? При взаимном приятии теоретических высказываний, положений, где не о чем спорить — всё так и есть, тем не менее, на визуальном уровне, на уровне конкретных композиционных, тональных, фактурных, пластических решений, конфликт )). При этом, я считаю что всё то о чем сказано и с чем все согласны, что для меня не открытие и чем я сам руководствуюсь, я и воплощаю в работе. Своими методами конечно )). А человек считает иначе. Вот такая фигня )).
no subject
Date: 2012-12-04 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-04 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 06:40 pm (UTC)Что до картинки... обобщения — это хорошо... это правильно )). Но всегда имеет место быть «расшифровка», конкретизация — что понимать под обобщением и как это выглядит в конкретном случае.
Для моего визави например, это тональное штриховое пятно (поскольку рисунок штриховой), потому что время его становления как художника, активной деятельности, было характерно именно таким стилем, таким пониманием, актуальным для своего времени. Не нужны подробности и детали, достаточно обозначить, а зритель сам на ассоциациях восполнит образы. Для одного это пятно под листом станет травой, для другого землей, для третьего... вобщем, что кому ближе и что кому напоминает общий контекст картинки, какие воспоминания, ассоциации пробуждает.
Для меня, учитывая сегодняшние тенденции, желание зрителя (и заказчика иногда, поскольку именно заказчик в этом случае выражает общую тенденцию, зная среду на которую ориентируется и ждет отдачи — продаж и прибыли) видеть то-то и так-то, положенное на моё личное восприятие, философию, кредо, в итоге вылившееся вот в то-то, как стиль, метод, «штриховое пятно» становится неприемлимым (на все случаи жизни, как в том историческом культурном пласте с его стилистическим языком). Точнее, для меня не приемлемо такое «простое решение», заполненная пустота, фактурный рисунок — что самое главное. Для меня, обобщение, не теряя своей актуальности и оправданности, обусловленности, выглядит вот так, а не вот так. Предлагаемый «старый вариант» «приятнее во многих отношениях» — он не потребует от меня уймы времени, по мнению адептов той школы, потраченного напрасно )) — ведь в итоге получится именно фактурное пятно, разглядеть детали в котором вряд ли возможно. В нем разное одинаково решено. Но, во-первых,.... могу я просто повыпендриваться? :))))) Да, я могу это нарисовать. Вот он не может, она не может — сотни не смогут )), а я могу. И ради этого выпендрежа, я готов потратить время и силы, чтобы моя фактура была вот такой, а не штриховым пятном той же формы и тональности. Это всё те же штрихи, но, учитывая сегодняшние технологии, вэб-издания, электронные книги с возможностью увеличения картинки без потери качества, если вдруг кому-то придет в голову «заглянуть под диван», где по логике обобщений несущественное, даже не второстепенное, а просто тень, связывающая предмет с плоскостью на которой стоит, в двухмерном изображении на листе, строящее предметно-пространственные отношения трехмерного на двухмерном, он обнаружит не только пыль ))).
no subject
Date: 2012-12-04 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-04 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-04 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-03 06:41 pm (UTC)Точно так же и в старых работах на бумаге, многие сетовали на то что тексты не читаются на картинках (легко), а поскольку он там есть и узнаваем, то вроде как хочется (а вдруг важное пропустил). Но для меня это было то же самое — фактурное пятно, которое, помимо, при определенных условиях (разглядывании) может дать дополнительную информацию тому кто за крючечками-штрихами увидит знаки и сможет их прочесть. А не прочтет — ну не много потеряет )), картинка не обеднеет смыслово от этого. Не будь там текста, там было бы такое же по форме тональное пятно другими средствами.
Как-то так )).