В другом месте сейчас, но процитирую :))), хоть и моветон типа цитировать самого себя: Есть вполне себе понятия, причем, из разряда фундаментальных, у Л. К. в теме об этом говорили, но как-то фанерой пролетело))). Есть такое понятие как «художественная правда» например (по запросу в google можно что-то нарыть:)) http://www.poezia.ru/master.php?sid=11 Есть внутри этого понятия такая штука, как «убедительность». Если зритель (читатель, слушатель, верит Вашему вИдению образа, ситуации, художественному стилю и пр. — Ваше произведение состоялось.)) Смотрят, читая книгу — да, это она, Снежная Королева! (Соловей-разбойник, Анна Каренина — кто угодно и что угодно), значит Вы нашли и сумели воплотить в материале тот образ героя, который вызывает в читателе-зрителе те же чувства что заложили Вы и более того — которые объединяют многих. Совпали)). Если нужна пояснительная записка сверх литературного произведения, к которому иллюстрация, поясняющая иллюстрацию, разрешающая возникающие непонятки, а то и конфликт, то одно из трех — или читатель не дорос до Вас, или Вы не дотянули, или случайно кто-то перепутал в редакции и вставил не те картинки)). Так даже супер авнгардное в любом виде искусства, если это таки предмет искусства, каким бы новым и конуептуальным не было, оно всегда было прочитываемо. Конечно, нужен уровень читающего не менее пишущего, но и не может ВСЕМ быть всё понятно и близко, красота — штука субъективная по определению. Так было с большинством художников, которых мы за классиков держим — многие из них если не ломали, то надламывали стереотипы, консерватизм, развивая традицию, не назходя понимания у одних и находя восторг у других, и в итоге оказывались утверждены, поскольку то что они делали, было убедительно:))), неприятие вызывало не это, а чистая формальность (почему главный герой не в центре и не в красном как положено в классицизме? Почему этот серебристый фон у Гойи? И т. д.) Но уклон в откровенный формализм — красивости ради красивостей, навороты ради наворотов и т. д., и глубокую экзистенцию, где уже сам автор не в дуплях — что, зачем и почему, в какой связи и ваще, с какого бодуна? Образ не цельный и никаким краем не выводит на заявленный — нууу… декаданс это коротко пережил))), модернизм, постмодернизм нынче в разгуле… но к этому и отношение соответственное.)) И определения есть.
Это по незнанию ситуации просто :))), от ветров в голове. Поскольку ситуативно все с точностью до наоборот )) — не взгляд в будущее, а точка в произошедшем, личностная.
А что не так с общепризнанным классиком да Винчи?.. (Лично мне он не близок — но не потому, что отсутствует «убедительность», а по мотивам духовного порядка...)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-12-09 05:29 pm (UTC)и на «я» бывает, и на «ё»бывает...
no subject
Date: 2011-12-09 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 06:03 pm (UTC)а ещё бывает, Микельанджело кому-то не нравится...
no subject
Date: 2011-12-09 06:06 pm (UTC)Есть вполне себе понятия, причем, из разряда фундаментальных, у Л. К. в теме об этом говорили, но как-то фанерой пролетело))).
Есть такое понятие как «художественная правда» например (по запросу в google можно что-то нарыть:))
http://www.poezia.ru/master.php?sid=11
Есть внутри этого понятия такая штука, как «убедительность». Если зритель (читатель, слушатель, верит Вашему вИдению образа, ситуации, художественному стилю и пр. — Ваше произведение состоялось.)) Смотрят, читая книгу — да, это она, Снежная Королева! (Соловей-разбойник, Анна Каренина — кто угодно и что угодно), значит Вы нашли и сумели воплотить в материале тот образ героя, который вызывает в читателе-зрителе те же чувства что заложили Вы и более того — которые объединяют многих. Совпали)).
Если нужна пояснительная записка сверх литературного произведения, к которому иллюстрация, поясняющая иллюстрацию, разрешающая возникающие непонятки, а то и конфликт, то одно из трех — или читатель не дорос до Вас, или Вы не дотянули, или случайно кто-то перепутал в редакции и вставил не те картинки)).
Так даже супер авнгардное в любом виде искусства, если это таки предмет искусства, каким бы новым и конуептуальным не было, оно всегда было прочитываемо. Конечно, нужен уровень читающего не менее пишущего, но и не может ВСЕМ быть всё понятно и близко, красота — штука субъективная по определению. Так было с большинством художников, которых мы за классиков держим — многие из них если не ломали, то надламывали стереотипы, консерватизм, развивая традицию, не назходя понимания у одних и находя восторг у других, и в итоге оказывались утверждены, поскольку то что они делали, было убедительно:))), неприятие вызывало не это, а чистая формальность (почему главный герой не в центре и не в красном как положено в классицизме? Почему этот серебристый фон у Гойи? И т. д.)
Но уклон в откровенный формализм — красивости ради красивостей, навороты ради наворотов и т. д., и глубокую экзистенцию, где уже сам автор не в дуплях — что, зачем и почему, в какой связи и ваще, с какого бодуна? Образ не цельный и никаким краем не выводит на заявленный — нууу… декаданс это коротко пережил))), модернизм, постмодернизм нынче в разгуле… но к этому и отношение соответственное.)) И определения есть.
no subject
Date: 2011-12-09 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-09 06:24 pm (UTC)А что не так с общепризнанным классиком да Винчи?..
(Лично мне он не близок — но не потому, что отсутствует «убедительность», а по мотивам духовного порядка...)
no subject
Date: 2011-12-09 06:47 pm (UTC)тетки с бритыми бровями
Date: 2011-12-09 06:55 pm (UTC)а я боюсь тёток с лукавыми улыбками)) и ещё таких, которые, вроде, тётки, а сами — дядьки...
Re: тетки с бритыми бровями
Date: 2011-12-09 07:08 pm (UTC)