То ли апо-, то ли като-...

[masterwind]

Был диалог... и, как часто бывает, помимо тебя сказано нечто, что зацепило:

Я хочу сказать только две вещи... каким бы ни был мир, в него вошел Спаситель. Мир всегда таков, он ищет своего и сатана — князь мира сего (не без нашего участия, содействия), но нам дана возможность быть в мире но не с миром, нам, вместе с нашей свободой, дана и свобода выбора — с кем быть, кем быть, ради чего быть и быть ли вообще. Христос не пришел менять мир, «Царство Мое не от мира сего», Он пришел спасти людей — всякий верующий в Господа и призывающий Имя Его, спасется. Он сказал — придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас... Он не сказал — придумайте какую-нибудь иллюзию, идиллию, и будете сладко спать, не замечая ужаса мира вокруг, болезней, смертей, воров и убийц... Он сказал — придите ко Мне. Не к своим представлениям обо Мне, не к своим страхам, желаниям, стереотипам и прочему — ко Мне. Понимаете?
Только при личном обращении, от личности к Личности, возможен диалог, и лично меня Бог спасает Лично.

Comments

[masterwind.livejournal.com]

эээ... давайте не будем сваливать с одной темы во все прочие :)), а то далеко уйдем, в том числе про науку и роль арабского (исламского) мира в ней :))

[mikhail-bar.livejournal.com]

Давайте не будем,тем более что message поста не в том.
Просто Христос изменил мир.

[masterwind.livejournal.com]

изменил человека :)), а человек меняет мир. Но Он не пришел менять мир, не коснулся ни социальных, ни политических, ни экономических реформ, — Царство Мое не от мира сего, но — приблизилось Царство Небесное. А в отношении к миру сказал — Богу Богово, кесарю кесарево. Речь именно об этом. А как там что и кто меняется — это уже философия, причем, не революционная, мир всегда менялся, меняется и будет меняться. Вся философия строится от человека и относительно человека, за много тысяч лет до Евангелия. То что одни осмысляли одну сторону личности, другие другую, третьи в с отношении того-то, четвертые в связи с тем-то, вовсе не говорит об отсутствии понятия личности, поскольку невозможно это все рассматривать вне индивидуального, то есть, личностного начала. Вопрос «количества и качества личности». Тем же образом Царствие раскрывает иной уровень личности, отличный от самой-самой этого мира, и это нам не ведомо :), а только обозначено перспективой. Так что, имеет тогда смысл, следуя логике, сказать, что и сейчас понятие личности промежуточное а то и не то что надо.

[konovosadov.livejournal.com]

Сергей. Бог объединяет людей любовью. Но если всё строится от личности, со многими её сторонами, то нет ли у человека вероятности крайнего индивидуализма? Это ведь кажется просто - индивидуализм - гордость - гордыня. Примеров много. И как я понимаю, индивидуализм в котором есть место и отрицанию негодного для тебя лично и сейчас - малоперспективная штука, если глядеть объёмно.
Что значит "количество личности"?
"Качество личности" - предусмотрен ли в нём отказ от собственного "в пользу общего (объединения)"?
Вот, надеюсь, внятно выразился.

[masterwind.livejournal.com]

Конечно, возможно «выпадение в индивидуализм», то есть, «праздник эго» )). Этому даже название есть — прелесть, то есть, самообольшение.
Вместе с тем, здесь фишка не в том что «строится от личности», подразумевая, что сам человек, я, центр мироздания, и пытается некого бога привлечь к себе (иначе никак, если от личности), а в том, что при всей теократии, ты все равно остаешься личностью, единицей, нерастворимой ни в Теосе, ни в ком-чем ином, как бы ни старался выпасть в иллюзию, раствориться в сообществе, субкультуре — в чем угодно.
И человеку все равно придется иметь дело с собственным Я, со своей физиологией, психологией, сообществом — «отягощенностью плотью». Оценивать, делать выбор, принимать решения, нести ответственность и т.д.. Личность не упраздняется в любом случае нигде и никогда.
И в то же время, «образ и подобие» единого Творца в каждом отдельном Я, как роднит, объединяет, так и в каждом единичном случае, как рисунок кожи на пальцах, узор зрачка, отличает одного от другого, раскрывает некую грань Себя — это единство в разделенности» или «разделенность в единстве».

Поэтому, речь не о индивидуализме, а о индивидууме )).

Смотря что подразумевать под «отказом», в чем именно отказывать, как отказывать, откуда следует что в пользу, кто это и на каком основании решил, и т.д.
Церковь — объединение единиц а одну Единицу, частей в Тело, но это объединение не подразумевает слияния, нивелирования личностей, оно зиждется на единстве веры (не то единство, уровня «мы с Маней оба любим красное», формальное, и не веры «в то что Бог есть», а конкретной веры, выраженной, например, в Символе Веры и динамической, а не прокламацией). Поэтому, тот же самый «отказ от собственного» даже в рамках одного института, одной организации, может быть похож формально, но по сути иметь совершенно разные предпосылки — от плода Духа до сугубо личного выбора, причем, вовсе не обязательно что он по Духу )) — это вполне может быть откуп, «членский взнос», отказ от несущественного лично для меня, в пользу обретения боле существенного — психологического покоя, уверенности, то есть, приобретении некой удобной мне ниши.
Коротко )).

[konovosadov.livejournal.com]

Спасётся личность. Меня как раз занимал вопрос даже почти политический. То есть "объединение" и "общественное" как целиком духовность, формирующая культуру. Не могу найти ничего кроме веры, что так же объединяло бы людей. При том, что от "политики", одного слова уже становится лихо :)) Ясно, что на глобальном уровне ты не сильно преуспеешь, но всегда есть возможность сделать что-то лично. Внести свой собственный вклад (мизерный хоть), относясь к делу так, как будто для себя. При этом, стараясь уберечься от тщеславия конечно, по возможности.
А это наверное действительно - всего лишь обретение психологического покоя, удобной ниши.

[masterwind.livejournal.com]

Ну, объединяет-то чаще «вера против» (кого-то, чего-то), в смысле консолидирует, «вера за» (при отсутствии внешнего врага) еще мало кого объединила :)) (всегда «малое стадо»), зато разъединила огромное количество людей и многократно.

Вера в евангельском, библейском смысле, вообще далека от любого философского, не говоря о прочих, определениях веры... это вообще довольно сложно сформулировать, поскольку как таковой формулы нет :), и как раз личное предстояние (перед Богом) имеет ключевое значение.

[konovosadov.livejournal.com]

Недавно посмотрел фильм "Белый тигр". Как я понял, фильм этот кроме прочего об отсутствии Бога в мыслях, идее, периоде. Замещении его механическим Чем-То (Танковый бог), что само по себе - механическое и довольно мёртвое. И веруют в это мёртвое "механические" люди (Ванька Смерть, Ванька Головешка). Шахназаровский "Всадник по имени смерть" о том же, о "мёртвом" человеке с чисто формальной целью и смысл существования - само существование.
Затем посмотрел "Белорусский вокзал" и опять о том же - в войну жить просто, "в едином порыве", а после - потерялся и опоры лишился. Это и сейчас вполне актуально, так как состояние "против кого-то, чего-то, против самого себя в конце концов" давно уже естественное состояние.
Затем, на глаза попалась заметка какой-то женщины-политика, где были такие слова: "Великая Отечественная стала единственным оправданием нашего существования".
Это конечно такой очень бытовой уровень понимания. Поэтому я посчитал, что вера может быть опорой и альтернативы нет.
Хотя, видимо, это всё умозрение и на самом деле всё совсем в другом свете и под другим углом.

[masterwind.livejournal.com]

Нуу...
Мы сейчас, то есть, в этой точке времени и пространства, можем говорить только языком «сейчас», исходя из «сейчас» (другого-то мы не знаем и оно не актуально для нас), то есть, каков мир, каковы мы, какими критериями, относительно чего судим, почему и т.д., то есть, начало вполне может быть (подозреваю, что в большинстве случаев и есть) именно умозрительным. То есть, ум уперся в какую-то преграду, где обычная логика уже не работает, не дает ответов, недостаточна, но «внутри что-то шевелится» ))). Что там шевелится, никто толком не знает и может наградить по своему вкусу чем угодно. Но истина не может быть чем угодно, она единственна... и тут зависит.
Человек вполне может придти к идее Бога. Вполне может придти и остановиться на этом пороге, ему достаточном, сохраняя свою эго-свободу но «верю что что-то там есть».
Может пойти дальше, изобретая собственную эклектику представления о этом «что-то» или выдергивая из существующих религий, учений, беллетристики и прочего, собирая, опять же, свое «лоскутное одеяло» мировоззрения, понятий о боге (с маленькой буквы, потому что это искуственный образ, придуманный, собственно иллюзия, а не Личность, Живой Бог как Он есть, Сущий, как раскрывался и раскрывается людям). И это тоже сохраняет эго-свободу, не насилует, лелеет тщеславие, обосновывает никчемное существование и т.д. Иллюзия... Кстати, это и в рамках традиционных, типа канонических, институтов религий — норма, обычное дело.
И, надо сказать, эти иллюзии могут быть вполне живучи )). До определенного момента, если таковой вдруг наступает. Почему он у кого-то где-то не наступает — вопрос Его Промысел... мы не знаем. Можем выдвигать только удобные версии, например — «Бог попустил это заблуждение, связав им человека, чтобы он большего зла не натворил», якобы, тем самым спасая человек, оберегая от саморазрушения и от агрессии среды, которую он мог создать в иных условиях, втянув тех кто рядом.
Как на самом деле, никто реально не знает )).
Известно одно — при том, что Бог, Его сущность, непознаваем, Его никто никогда не видел из тварных, Он Личность. Между личностями может быть диалог. И тот, кто не остановился на предыдущих двух порогах, ищет Бога Живого — кто Он? Ищет встречи. Но и Бог ищет встречи с каждым )). И вот эта точка пересечения двух воль — воли человека и воли Бога, если состоится, рождает синергию — объединение двух воль в единое — веру, как динамическую единицу, надежду, обоснование всего движения, вектор движения и т.д. Это уже вера.

[konovosadov.livejournal.com]

Вот снова я вспомнил кое что. Личного опыта нет, поэтому приходится вспоминать других.
Гоголь в финале, когда пришёл к Гробу Господню, был поражён ужасом, потому что "ничего не почувствовал". И это в том числе тоже, Гоголя в результате раздавило. Получается, что диалога с Богом не было, или же он просто не слышал. Но ведь мы теперь, сейчас, ясно видим, что диалог состоялся. Но для Гоголя это почему-то было тяжкой ношей. Возможно потому, что он не был например способен на компромиссы, облегчившие бы его человечье существование.

[konovosadov.livejournal.com]

у меня заветная мечта - иллюстрации к Гоголю, но я сейчас что-то не смею. Кажется, это будет лицемерием, потому как даже не заработка ради.

[masterwind.livejournal.com]

я иллюстрировал сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки» и что-то из «Миргорода» )).

[masterwind.livejournal.com]

Личный опыт есть всегда ))), он не всегда интерпретируется, или не всегда верно или в полной мере, но есть всегда. Он «включается» когда срабатывает некий пускатель, тогда вспоминается и прочитывается — в зависимости от пускателя, прочитывается ложно (иллюзия) или истинно.

Что до Гоголя... психология, как свойство плоти, разумеется, включена во все процессы, в том числе и в духовный, но нельзя подменять психологизмом веру, духовность )). А это сплошь и рядом.
Я называю это «духовной наркоманией». Когда человек выстраивает некие мыслеформы, как нечто, по его мнению, должно выглядеть, что он должен чувствовать и т.д. Или, в момент вдохновения, замечает, например, что у него покалывание в левой пятке )))). Раз, второй, третий... и он начинает отождествлять покалывание в левой пятке с присутствием вдохновения, неким контактом с Силой и т.п. А потом, в какой-то момент, покалывания прекращаются, и человек начинает сомневаться, метаться — вдохновение меня покинуло, я опустел, меня лишили важного (разумеется важного )), тщеславие-то щекотало). И он начинает искать способы вернуть. Причем, вернуть не вдохновение, поскольку его не пощупаешь и не понюхаешь, оно «тонко» для органов чувств, а искать вот тот суррогатный заместитель — покалывание. Начинает пробовать всякие психофизические практики и т.п., чтобы вернуть ощущение, иллюзию обладания, причастности ))). Как правило, все выливается в депрессию и крах личности, если не помогут...
Гоголю не повезло ))) — его «духовный онанизм» оказался ярче по впечатлениям чем реальность, до которой он так и не коснулся, коснувшись только вещи — Гроба Господня.

[konovosadov.livejournal.com]

Про личный опыт я конечно ляпнул :))
Это конечно сохраню, чтобы не забыть, потому что много забываю. Полезно.
Иллюстрации к "Вечерам" и "Миргороду" сохранились в каком-нибудь виде? Было бы интересно посмотреть, правда. Столько их уже пересмотрел разных, и всё мало.
Вот что интересно - в его слоге такая смесь импрессионизма с "существеностью", что на картинку переложить довольно сложно. Пусть это и технический момент, но важный. Про "духовный онанизм" очень в тему.
Сначала я на "Вия" глаз положил, как на концентрат гоголевских тоскований, который почему-то часто воспринимается всего лишь как пример "готики". А потом случилась жесть - увидел, что "Вий" хоть и самодостаточен, но не полон без контекста всего "Миргорода" (а в нём и пик "Бульбы" и вывод "Повести о том, как поссорились.."). "Миргород" в свою очередь - как кульминация, не полон без завязки "Вечеров", и уже своей развязки в "Петербургских повестях". Каждый фрагмент сам по себе прекрасен, но как часть фрески - довольно колоссальной по объёму. И вот это получается онанизм так онанизм ))) Понимаю Норштейна, который над "Шинелью" 30 лет уже работает. Того, что у него получается кстати, я до этого в иллюстрации к Гоголю не встречал. Пусть даже это анимация.
Хорошо на самом деле, что у Гоголя так было, - в результате вышло что-то вроде очередной яркой жертвы для истории.

[masterwind.livejournal.com]

Не, ничего не сохранилось )), у меня вообще сохранилось из прежнего процентов пять... остальное улетело )), а несколько лет назад, когда винт накрылся и сидюки с архивами поплыли, так вообще... есть только то, что вот сейчас сделано и несколько листов, чудом сохранившихся, из старого. Типа голый пришел — голый и свалишь )). И мать его...