То ли апо-, то ли като-...

[masterwind]

Был диалог... и, как часто бывает, помимо тебя сказано нечто, что зацепило:

Я хочу сказать только две вещи... каким бы ни был мир, в него вошел Спаситель. Мир всегда таков, он ищет своего и сатана — князь мира сего (не без нашего участия, содействия), но нам дана возможность быть в мире но не с миром, нам, вместе с нашей свободой, дана и свобода выбора — с кем быть, кем быть, ради чего быть и быть ли вообще. Христос не пришел менять мир, «Царство Мое не от мира сего», Он пришел спасти людей — всякий верующий в Господа и призывающий Имя Его, спасется. Он сказал — придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас... Он не сказал — придумайте какую-нибудь иллюзию, идиллию, и будете сладко спать, не замечая ужаса мира вокруг, болезней, смертей, воров и убийц... Он сказал — придите ко Мне. Не к своим представлениям обо Мне, не к своим страхам, желаниям, стереотипам и прочему — ко Мне. Понимаете?
Только при личном обращении, от личности к Личности, возможен диалог, и лично меня Бог спасает Лично.

Comments

[masterwind.livejournal.com]

Нуу...
Мы сейчас, то есть, в этой точке времени и пространства, можем говорить только языком «сейчас», исходя из «сейчас» (другого-то мы не знаем и оно не актуально для нас), то есть, каков мир, каковы мы, какими критериями, относительно чего судим, почему и т.д., то есть, начало вполне может быть (подозреваю, что в большинстве случаев и есть) именно умозрительным. То есть, ум уперся в какую-то преграду, где обычная логика уже не работает, не дает ответов, недостаточна, но «внутри что-то шевелится» ))). Что там шевелится, никто толком не знает и может наградить по своему вкусу чем угодно. Но истина не может быть чем угодно, она единственна... и тут зависит.
Человек вполне может придти к идее Бога. Вполне может придти и остановиться на этом пороге, ему достаточном, сохраняя свою эго-свободу но «верю что что-то там есть».
Может пойти дальше, изобретая собственную эклектику представления о этом «что-то» или выдергивая из существующих религий, учений, беллетристики и прочего, собирая, опять же, свое «лоскутное одеяло» мировоззрения, понятий о боге (с маленькой буквы, потому что это искуственный образ, придуманный, собственно иллюзия, а не Личность, Живой Бог как Он есть, Сущий, как раскрывался и раскрывается людям). И это тоже сохраняет эго-свободу, не насилует, лелеет тщеславие, обосновывает никчемное существование и т.д. Иллюзия... Кстати, это и в рамках традиционных, типа канонических, институтов религий — норма, обычное дело.
И, надо сказать, эти иллюзии могут быть вполне живучи )). До определенного момента, если таковой вдруг наступает. Почему он у кого-то где-то не наступает — вопрос Его Промысел... мы не знаем. Можем выдвигать только удобные версии, например — «Бог попустил это заблуждение, связав им человека, чтобы он большего зла не натворил», якобы, тем самым спасая человек, оберегая от саморазрушения и от агрессии среды, которую он мог создать в иных условиях, втянув тех кто рядом.
Как на самом деле, никто реально не знает )).
Известно одно — при том, что Бог, Его сущность, непознаваем, Его никто никогда не видел из тварных, Он Личность. Между личностями может быть диалог. И тот, кто не остановился на предыдущих двух порогах, ищет Бога Живого — кто Он? Ищет встречи. Но и Бог ищет встречи с каждым )). И вот эта точка пересечения двух воль — воли человека и воли Бога, если состоится, рождает синергию — объединение двух воль в единое — веру, как динамическую единицу, надежду, обоснование всего движения, вектор движения и т.д. Это уже вера.

[konovosadov.livejournal.com]

Вот снова я вспомнил кое что. Личного опыта нет, поэтому приходится вспоминать других.
Гоголь в финале, когда пришёл к Гробу Господню, был поражён ужасом, потому что "ничего не почувствовал". И это в том числе тоже, Гоголя в результате раздавило. Получается, что диалога с Богом не было, или же он просто не слышал. Но ведь мы теперь, сейчас, ясно видим, что диалог состоялся. Но для Гоголя это почему-то было тяжкой ношей. Возможно потому, что он не был например способен на компромиссы, облегчившие бы его человечье существование.

[konovosadov.livejournal.com]

у меня заветная мечта - иллюстрации к Гоголю, но я сейчас что-то не смею. Кажется, это будет лицемерием, потому как даже не заработка ради.

[masterwind.livejournal.com]

я иллюстрировал сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки» и что-то из «Миргорода» )).

[masterwind.livejournal.com]

Личный опыт есть всегда ))), он не всегда интерпретируется, или не всегда верно или в полной мере, но есть всегда. Он «включается» когда срабатывает некий пускатель, тогда вспоминается и прочитывается — в зависимости от пускателя, прочитывается ложно (иллюзия) или истинно.

Что до Гоголя... психология, как свойство плоти, разумеется, включена во все процессы, в том числе и в духовный, но нельзя подменять психологизмом веру, духовность )). А это сплошь и рядом.
Я называю это «духовной наркоманией». Когда человек выстраивает некие мыслеформы, как нечто, по его мнению, должно выглядеть, что он должен чувствовать и т.д. Или, в момент вдохновения, замечает, например, что у него покалывание в левой пятке )))). Раз, второй, третий... и он начинает отождествлять покалывание в левой пятке с присутствием вдохновения, неким контактом с Силой и т.п. А потом, в какой-то момент, покалывания прекращаются, и человек начинает сомневаться, метаться — вдохновение меня покинуло, я опустел, меня лишили важного (разумеется важного )), тщеславие-то щекотало). И он начинает искать способы вернуть. Причем, вернуть не вдохновение, поскольку его не пощупаешь и не понюхаешь, оно «тонко» для органов чувств, а искать вот тот суррогатный заместитель — покалывание. Начинает пробовать всякие психофизические практики и т.п., чтобы вернуть ощущение, иллюзию обладания, причастности ))). Как правило, все выливается в депрессию и крах личности, если не помогут...
Гоголю не повезло ))) — его «духовный онанизм» оказался ярче по впечатлениям чем реальность, до которой он так и не коснулся, коснувшись только вещи — Гроба Господня.

[konovosadov.livejournal.com]

Про личный опыт я конечно ляпнул :))
Это конечно сохраню, чтобы не забыть, потому что много забываю. Полезно.
Иллюстрации к "Вечерам" и "Миргороду" сохранились в каком-нибудь виде? Было бы интересно посмотреть, правда. Столько их уже пересмотрел разных, и всё мало.
Вот что интересно - в его слоге такая смесь импрессионизма с "существеностью", что на картинку переложить довольно сложно. Пусть это и технический момент, но важный. Про "духовный онанизм" очень в тему.
Сначала я на "Вия" глаз положил, как на концентрат гоголевских тоскований, который почему-то часто воспринимается всего лишь как пример "готики". А потом случилась жесть - увидел, что "Вий" хоть и самодостаточен, но не полон без контекста всего "Миргорода" (а в нём и пик "Бульбы" и вывод "Повести о том, как поссорились.."). "Миргород" в свою очередь - как кульминация, не полон без завязки "Вечеров", и уже своей развязки в "Петербургских повестях". Каждый фрагмент сам по себе прекрасен, но как часть фрески - довольно колоссальной по объёму. И вот это получается онанизм так онанизм ))) Понимаю Норштейна, который над "Шинелью" 30 лет уже работает. Того, что у него получается кстати, я до этого в иллюстрации к Гоголю не встречал. Пусть даже это анимация.
Хорошо на самом деле, что у Гоголя так было, - в результате вышло что-то вроде очередной яркой жертвы для истории.

[masterwind.livejournal.com]

Не, ничего не сохранилось )), у меня вообще сохранилось из прежнего процентов пять... остальное улетело )), а несколько лет назад, когда винт накрылся и сидюки с архивами поплыли, так вообще... есть только то, что вот сейчас сделано и несколько листов, чудом сохранившихся, из старого. Типа голый пришел — голый и свалишь )). И мать его...