(no subject)

[masterwind]

Если какая-либо вещь искушает тебя — вызывает умиление, тревогу, волнение, страх, жалость, смущение и пр., надо избавиться от этой вещи... и от этой вещи в себе. Ничто не должно стоять между тобой и Богом.

Comments

[masterwind.livejournal.com]

не может :)), чувства — это и есть искушение проявленное.

[masterwind.livejournal.com]

у чувств есть причина, они — следствие.

[svetlana-she.livejournal.com]

но от неправильных чувств тоже надо избавляться...

[svetlana-she.livejournal.com]

конечно, спору нет.

[masterwind.livejournal.com]

каким образом? :))) Только убрав причину через нахождение истинного.

[svetlana-she.livejournal.com]

ну... правильно.

[hoddion.livejournal.com]

да

[masterwind.livejournal.com]

надо всегда ходить со скребком )), потому что каждое мгновение «одежда» норовит поглотить наготу.

[erzsebett.livejournal.com]

Вот вопрос - если вызывает чувства человек - избавляться от человека и общения с ним необходимость или возможно избавиться от этого искушения в себе, сохранив общение?

[masterwind.livejournal.com]

Зачем избавляться от человека? )) (хороший индеец — мертвый индеец? :)))
Чувства ж разные бывают ). И сами чувства, вобщем-то, ничему не обязывают — можно идти на их поводу, можно нет, можно попытаться понять их природу и перейти на иной уровень взаимодействия, отношений и т.д.
В контексте темы, речь может идти об искушении — если некий человек искушает тебя. Вопрос — природа искушения? Человек, то что он говорит, как выглядит и т.д., не вписывается в мои представления о чем-либо? Тогда надо подумать — а истинны ли мои взгляды на предмет или увешаны стереотипами, клише, исходят из моих иллюзий потому что... или таки действительно человек в целом инороден тому что говорит, лицемерит, «волк в овечьей шкуре»? Это предполагает «различение духов» )))), способность хотя бы попытки трезвого и критического взгляда на себя, а заодно выяснить приоритеты — что для меня, оказывается, важнее — придуманный мной мирок с такими-то атрибутами, где мне уютно, где истине, которой я прикрываюсь, места, вобщем-то нет на самом деле, но изобилует мой эгоизм, самость и пр.
То есть, не разбирая всего, понятно о чем речь :)).
Вот Христос например... от Него избавились. Он был неудобен, ломал все привычные и стройные представления, переворачивал с ног на голову, ломал не взирая :)), нарушал покой, привычный ход вещей, порядок, представление о мире, человеке, Боге, правильности, праведности, святости — обо всем, не противореча при этом Самому Себе, то есть, Писанию, ВЗ. Его «трактовка» Писания была крайне неудобной, непривычной, требующей радикальных перемен и, прежде всего, в себе. А это крайне сложно — здесь вековая вера праотцев, привычный порядок вещей, где все на своем месте, выглядит так-то, а здесь мне надо ступить «в никуда», опереться на невидимое, принять на себя, переложив на невидимое — очень сложные отношения, очень скользкий и и крайне узкий путь...

[erzsebett.livejournal.com]

Не искушает действием по-отношению, искушает в смысле существует и вызывает страсти. Ну, например, у женатого мужчины вызывает страсть вожделения женщина, с которой он общается - следует ли ему прекратить с ней общение вовсе? И в том то и дело, что человек "удобен" и интересен и желанен и "избавляться" от него совсем не хочется.
Я мысль поняла, Вы про бегство от человека, в отношениях с которым нужно напрягаться и работать над собой. Ок. Но, если при этом само общение по сути скрытно , следовательно - ложно, и, если само общение, кроме знаний и пользы, все время выталкивает в страсть?
А что такое различение духов?

[masterwind.livejournal.com]

С одной стороны, искушение в конкретную страсть присутствует всегда, с другой стороны, от того что оно присутствует, это не может считаться нормой в смысле духовным здоровьем. А раз болезнь обнажается и имеет имя, ее надо лечить. Все индивидуально — где надо устранять провокацию и параллельно в себе, где в себе. Зависит от комплекса причин, включая саму внешнюю причину )), другого человека — что провоцирует он(а), потакает страсти или напротив.
Решение может быть разным, поскольку уход не решает проблемы во мне самом, моя болезнь так и остается не излеченной, и в следующий раз в тех же условиях она вновь обострится. Убежать в пустыню? Монахи так и делали :)), в позе страуса спасаться типа проще — нет внешних провокаций. Но борясь наедине с собой я не могу объективно знать, в иллюзии ли я, или болезнь излечена, это проявляется только в «полевых работах» — среди людей и в ситуации, которая была провокационной.

[erzsebett.livejournal.com]

гм, да, верно
но с другой стороны, находясь во лжи можно ли от лжи излечиться? Если я общаюсь скрытно, это факт сам по себе греховен. Адам же понимал, что чет не то, раз в кусты прятался, вот если и я или другой, общается с кем-то и скрывает это, значит понимаем, что стыдно это и неправильно?

[masterwind.livejournal.com]

Разумеется :).

[masterwind.livejournal.com]

Но ситуации, отпять же, разные... в смысле скрытного :)). Скрытно много кто общается, причины разные. Не о всех далеко моих связях (общении, ничего в смысле сексуального :)), моя жена например не знает. Ей это чуждо, мне и тем с кем общаюсь, важно, чтобы не провоцировать скандала и не провоцировать, я просто не говорю и всё. Она не ущемлена, против нее ничего не далается, от нее не отрывают, не изменяют и т.д., но ту информацию которая ее выведет из состояния внутреннего мира, которая ей чужда, ей не дают. К Христу приходили тайно :)) — сотник, фарисей... мы их не осуждаем.

[erzsebett.livejournal.com]

ненене, я понимаю это.
есть разница, общаться с человеком, как с человеком и общаться еще и как с представителем противоположного пола, даже , если сексуальный окрас только в голове. И скрывать факт общения именно потому, что ты общаешься так не со своим супругом(ой), а с другим.
Внешне сколько угодно общение может быть "дружеским" но чего придуриваться-то и себе врать? Даже при понимании и борьбе с помыслами и даже сумев уйти от страсти - разве правильно и честно продолжение этого общения по-отношению к мужу-жене, уже не говоря про по-отношению к Богу и тому другому и себе?

[masterwind.livejournal.com]

Правильно или не правильно определяет совокупность — что я ищу на самом деле? Смогу ли найти здесь? И т.д. Ведь искушаться можно чем угодно и кем угодно. Искушаются Христом, хотя Он не искуситель. Если почитать некоторые опусы, включая иных святых, то имя «Иисус» или «Христос» там вполне можно заменить на каких-нибудь Педро, Вася и пр., и печатать в рубрике «Эммануэль Арсан форева» )))).
Обманывать не хорошо :).

[erzsebett.livejournal.com]

обманывать невыносимо.
как понять-то? "смогу" здесь найти или нет?
ну да, полезно и интересно, и много новых знаний, да. Где-то читала - разве может быть хорошим то, что нехорошо началось? Разве может привести к честности то, что началось со лжи и было построено на лжи? Как бы полезно не выглядело.

[masterwind.livejournal.com]

угу :)), включая и саму «полезность», которая в 99% случаев иллюзорна :))).
Все мне можно, но не все полезно и не все назидает. ©Апостол Павел.

[erzsebett.livejournal.com]

да в том-то и дело. в том-то и дело. что для чего полезность. хотя, каждый на своем месте и все ему полезно, что сейчас происходит?
а еще хуже, когда за другого начинаешь решать, что ему полезно и, имея рычаги - воздействовать. Причем, не для другого хуже, для себя.
Понимаете, штука в том, что решения принимать тоже надо. Не, плыть по течению тоже вариант решения, но, когда невыносимо - это уже не вариант.
А здравости-то в мозгах не хватает - принять верное. И "плоды" того или иного состояния ( как остаться в ситуации или отказаться от нее) не хватает ума оценить.

[masterwind.livejournal.com]

Говоря о полезности происходящего здесь и сейчас в любые случаи жизни, подразумевается, что человек выносит правильный урок из любой ситуации и, приняв урок через метанойю меняет качество или и направление движения, учитывая плоды урока.
Что происходит в реальности? За крайне малым, единичным исключением, человек взамен одной иллюзии, выстраивает другую, меняя ячейки стереотипных моделей поведения, которых годам к 30 собирается приличное количество )). И только вещи много превосходящие, возбуждающие страсть, эмоции, воздействуя на нашу самость, или настолько новые и бОльшие нашего механизма реагирования, ставят нас в тупик или выбивают почву из-под ног. Человек мыслит клише. Его приучают к этому с рождения. Вся наша якобы новизна взглядов и поведения — замена одной ячейки на другую, еще не опробованную мной в таком качестве, но уже многократно имевшую место быть в мире, откуда я, в том числе, ее и взял.
Говоря в контексте Пути, веры, христианства, это всё иллюзии )). Это подмены. Я исхожу сам из себя, мной руководят страсти, которые я вполне могу не замечать, считая себя гипер здоровяком с очень светлым умом, ясным мышлением. Вот теперб мне все ясно, я сделал правильные выводы, восприняв урок, теперь буду делать вот так, это будет правильно, по-Божьи. Не будет :)). Я как исходил сам из себя, руководствуясь страстным (в смысле самости), пусть и до бесстрастия (в смысле эмоций) умом, так и руководствуясь, опираясь на собственную интеллектуальную идею Бога, но не на Бога. Я не в богообщении. Я могу убедить себя и остальных, даже встретить соратников по идее, в том, что я таки в богообщении — я в богообщении через Таинства, я в богообщении через чтение молитв, Псалтири, Писания, правильных книг )) и т.д. Правда, не помню что мне последний раз при встрече сказал Бог...
Надо учиться мыслить через молитву )). Сказано — ищите прежде Царства Небесного, остальное приложится. Царство Небесное не в дереве, не в камне (не в буквах и книгах, словах и музыке, росе на лепестке и улыбке младенца и т.д.) Оно внутри вас есть. Надо учиться слушать не себя, а Бога, направляя всего себя к Нему через исполнение заповедей, здравомыслие в поступках и интересах, общение и т.д., через молитвенное внимание, через внутреннею тишину вслушивания к Нему, а не к себе, через возвращение к молитве в любое свободное время, через просеивание «важного» с отсечением всего второстепенного, через все )).

[erzsebett.livejournal.com]

да, понимаю, вот и получается, что не отказавшись от ситуации никак к Богу лицом не повернуться, все к греху и к греху.
Потому что продолжая в ней находиться к Богу лицом больно и невыносимо - несоответствие слишком большое.
Насчет полезности хорошее уточнение, спасибо, а то у меня там тоже вопросы были. Я правильно понимаю -
любой "вред" только на пользу при условии, что человек сознательно не отказался от пользы в пользу вреда и вредить (себе) не стал осознанно ?

[masterwind.livejournal.com]

любой "вред" только на пользу при условии, что до человека «достучались» и он таки услышал, повернул мордочку к Зовущему, а это влечет и метанойю, и покаяние, и исцеление, пусть и на отдельно взятом участке. Но оно так и бывает — пошагово, постепенно.

[erzsebett.livejournal.com]

да.
спасибо