Флешмоб или как там...

[masterwind]

от liubov_liubava

1. «Я еще не старый, но уже очень мудрый, и ничто земное не нарушит моей тишины», - это в тебе когда появилось? А каким ты был подростком? )
Лет в 9. В 12 уже прочно осело )). Правда не в критериях «мудрый или нет». Да и кто себя самого мудрым назовет? Только дурак )). Но в 9 лет на уроке математики я вдруг почувствовал себя очень древним )), поэтому, старость — это всего лишь «частное о частном», как о каком-то участке большого пути сказать что он такой-то — как это характеризует весь путь? Ну и про «ничто земное...» ко мне вряд ли относится... иначе меня бы здесь не было. Я был бы не женат и так далее.
Подростком был точно таким же как сейчас )). Разница в нюансах... в основном, чисто внешнего свойства, обусловленного временем.

2. Когда пришло понимание, что будет твоей профессией? А какие были альтернативные варианты?
Никогда не приходило и до сих пор нет ощущения что у меня есть профессия )). Да я и не думал никогда на эту тему. Именно варианты, в смысле альтернативы, были... не по моей воле или желанию правда )). Например, меня в наручниках привезли поступать в авиационный техникум, который я и закончил, защитив диплом с отличием и сделав рацпредложение по теме «распределитель электро-гидравлический двухпозиционный с дистанционным электро-магнитным управлением» )для открытия-закрытия створок люка шасси и бомболюков самолета) с дипломом техника-механика авиационных двигателей. Ни дня, кроме практики во время учебы, по этой специальности не работал. В армии меня усердно пытались или прапором оставить на крайняк, или поступить в Рязанское училище по своей армейской специальности. Но поскольку я сопротивляюсь многому из того что хорошо умею )), предвидя путь и его обстоятельства (а главное, кто я, какой я на нем), то мне это (я себе) не нравится.

3. То, что ты делаешь – кусок хлеба или творческий драйв? А было ли когда-нибудь драйвом? Расскажи о творческом моменте, когда «сам процесс» был не работой, а наслаждением.
Это никогда не имело отношения к наслаждению )). И вообще, то что я мог бы назвать (хотя, это слово не моего лексикона, включая его синонимы) наслаждением, я испытывал считанные разы... будучи взрослым и это никак не связано с чем-то материальным, физическим, физиологическим.
Вообще, довольно странно испытывать наслаждение, на мой взгляд, от движения по пересеченной местности, где надо прыгать, падать, карабкаться, бежать, иногда идти )), и т.д., только потому что у тебя природно есть ноги. Это данность. Чаще, по юности особенно, лет до 30-ти, прямая противоположность наслаждению )). Каторга. Голгофа.
Кусок хлеба )). С 2000-го года. Где-то с 1994-го оно «смертельно заболело», в 1996-м было диагностировано, и в 2000-м почило )). Осталась голая профессия. Ремесло.
Драйв никак напрямую не связан... это иное. В украинском языке есть слово «хист» (хыст в произношении), это понятие очень близко к термину «гейм» в отношении пит-булей. Сложно переводимое слово )). В том смысле, что носители языка все сразу понимают, а чтобы объяснить, объяв весь спектр понятия, не опреснив, наговоришь кучу слов с привлечением аналогий, запутаешь человека а не передашь. К тому же, драйв — тоже не моего лексикона :)). По мне, это какое-то суррогатное слово в среде славяноязычных. Убогое и плоское. Но если в этой терминологии, то драйв есть или нет в самом человеке, вне зависимости от рода занятий и чем занят в данный момент. В отношении «позыва к творчеству» не уверен что применимо... уместнее даже «прет» )), если пафос «вдохновения» претит. Когда ты не можешь не делать, надо освободится от того что внутри, иначе порвет :), или собьется в комок и будет лежать камнем оставшуюся жизнь.
«Творческий момент» есть всегда )). Его не может не быть. Иначе никакой голод не заставит из ничего сделать нечто. Да еще умудриться это продать.
Все это многословие можно было заменить простым: для меня никогда (ни единой секунды жизни) рисование, искусство в общем смысле, не было ни целью, ни прерогативой, ничем, чему я мог бы посвятить жизнь )). Если б даже мыслил в таких категориях. Это всегда инструмент. Только инструмент и ничто иное. В какой-то точке он исчерпал себя в приложении к одним вещам, но вполне пригоден для других, а там на смену пришел соответствующий инструментарий, вытеснив, заместив костыль рисования. Всё просто )).

4. Расскажи о своем детстве: эпизод-счастье, эпизод-радость, эпизод-вина, эпизод-утрата, эпизод-открытие, эпизод-откровение.
Нечего рассказывать. И в этих категориях точно ничего не скажу... просто не смогу найти ни одного примера. Я спокоен к радостям-утратам, для меня это вещи почти одного порядка. В категории вины вообще никогда не мыслил и не мыслю. Откровение... да вся жизнь — откровение.

5. Что общего между тайной и таинством, в чем различие?
Общее — тайна )). С той разницей, что тайна среди людей — штука надуманная, искуственная, временная и относительная. То что тайно, оно таковое для определенного круга людей, а для другого вовсе не тайна. Это всего лишь ограничение в осведомленности и всё, само то что тайно, вовсе не содержит в себе никакой тайны и вполне поддается описанию, изучению, анализу и т.д.. В таинстве тайна — общее состояние )). Никто не знает и знать не может. Таинство невозможно понять и объяснить, его можно только принять (или не принять). Формальное выражение, ритуал, не обеспечивает таинства и не поясняет его, он только формализует некие действия и всё.

6. Если попытаться уложить твое эксклюзивное мировоззрение в рамки религиоведческих терминов, с оговоркой «присутствуют элементы» - (я знаю, что ты будешь уходить от этого вопроса, но он для меня самый главный)) – пять шесть слов, пожалуйста.
Я не могу ни считать, ни назвать свое мировоззрение эксклюзивным :), и никогда с этой позиции не рассматривал ни себя, ни свое мировоззрение. Нет оснований. И там где все «в рамках религиоведческих терминов» — у св. отцов Церковного Предания например, я не вижу никаких эксклюзивов со своей стороны, а только согласие. Поэтому мне и уходить некуда )). Я бы иначе сказал — подавляющее большинство «верующих» ни разу не дуплятся в основах той веры, к которой вроде как принадлежат )). И если это брать за «норму в рамках религиоведческой терминологии» (вообще, без понятия что такое «религиоведческая терминология»), то разумеется, относительно большинства, которое считает себя правильным и состоявшимся, любое меньшинство может быть «эксклюзивом», типа сектой )). Я к тому, что все возвращается вовсе не к терминологии — с ней разобраться проще пареной репы, а к возможности разбираться. «А судьи кто?» )). Ведь чтобы судить, надо как минимум быть на равных, а желательно — выше, чтобы объять и развести по ингридиентам :)). Синтез и анализ. Контекст и критерии. Поэтому, даже одного слова не найду, не то что пять-шесть :). Я не вижу эксклюзива относительно Предания. Все в контексте. Я вообще мало встречал людей, современников еще меньше, которые спорили бы со св. отцами (там где они не отсебятину несут, а где «consensus patrum»), спорят, как правило, частные мнения друг с другом, частные понимания тех же отцов, исходя вовсе не из того же что отцы.

7. Вот еще страшно важный вопрос: расскажи о своем страхе. О трех страхах. Я знаю, что на поверхности лежит «Я ничего не боюсь»: чтобы увидеть свой страх, нужно долго и бесстрашно смотреть вглубь.
Ого, целых три )). Где ж их столько набраться-то... когда страх есть, он всегда один, все прочее — цветочки в соцветии. Я действительно не боюсь :). У меня нет страха, который я мог бы назвать «настоящий страх, действительно страх». Как у всех людей, у меня бывает, разумеется, кратковременное (от нескольких секунд до нескольких минут) волнение, аффект :), по каким-то причинам, неожиданным обстоятельствам, явлениям. Крайне редко, но бывает. Но страх... нет :). При том что я бывал в разных ситуациях по жизни, было где обделаться, скурвиться, потерять крепость в коленях и т. д. При этом, я не могу сказать что я бесстрашный (сродни идиоту). Это вообще другое, третье состояние. Во мне все довольно ровно :), при всей эмоциональности. Но эмоции — это поверхность, а чуть ниже уже все спокойно. Нет полярных состояний.
То что я мог испытывать в жизни два-три раза, касаясь некоторых вещей, это из той же области что и «наслаждение» — к физическому миру никакого отношения. То есть, понятно что «миры» не разделены и нет «разных миров», тех или этих, есть один мир. Свойство нашего ума таково, а вместе с ним и всех органов, что мы можем концентрировать наше внимание только на чем-то одном, фокусировать зрение на чем-то одном, слух — слышать что-то одно. Все прочее в этот момент «отсутствует» для ума, его внимания, не переставая при этом быть :), для зрения оказывается вне фокуса, отсутствует, мы этого не видим, пока не повернем голову и не сфокусируем взгляд именно на этом, теряя из поля зрения остальное — весь мир )), даже тот, который на расстоянии руки. И так во всем. Соответственно, не глядя на ужас, мы его и не увидим :), даже находясь в эпицентре. Не говоря о том, что то что ужасно для одного, вовсе не ужасно для другого. Как и красивое. Поэтому страх, страхи... каким бы «утонченным» ни было мировосприятие, состояние ума человека, от скотского до аристократического, страх всегда имеет сугубо человеческую, эгоистическую природу. Человек не боится «метафизического» — оно для него невнятно, абстрактно и, в основном, носит архаичный характер, область личных фантазий )), поэтому и не страшен «тот кто может погубить и душу, и тело». Но за свою шкуру боится )). За свой покой, боится боли, боится потерять устойчивость, теряя кого-то или чего-то, основу своего скудного придуманного мирка. У нас и христианство такое же )) — «прикладное». Не мы приложены, причастны, а некую концепцию по частям прикладываем к своему миру для личного удобства и безопасности, психологической в том числе. Асоциальные типы :))
Парадокс, но чтобы стать частью чего-то, надо отказаться от этого «чего-то». От желания иметь, принадлежать — от любой претензии на собственность. Только тогда это станет доступным. Все прочее — суета и томление духа, танцы с бубном, изыски самости. Сказано ж — оставь всё. Всё — это всё )). Без «на память» и «на карманные расходы» вкупе с «ну как эе без этого?!». Быть, но не принадлежать, иметь, но не обладать )).

Чего бояться тому, кому нечего терять? Что своего-то, кроме грехов? )) К тому же, история предшественников показывает, что человек может жить потеряв многое и многих, потеряв всё. Ну и зачем нам мифотворчество и сказки? И зачем вообще что-то планировать или куда-то заглядывать — живи и радуйся этим днем, но помни что в любое мгновение могут забрать что угодно и кого угодно. Плавали, знаем... ))

Comments

[ot-urs.livejournal.com]

Угу, спасибо :)
"Прет" это хорошо :)

[yu-mon.livejournal.com]

Слово хыст классное.
На 3 вопрос ответ больше всего понравился, очень ясно.
А вообще - здорово, целое интервью!:)

[masterwind.livejournal.com]

:)

[pomaceabridgesi.livejournal.com]

Последний ответ прекрасен... вот недостижимый идеал (остальные тоже, но этот особенно) :))).

[masterwind.livejournal.com]

:)

[zgorevna.livejournal.com]

"хист" - должно быть "азарт"?

[masterwind.livejournal.com]

нууу... включает в себя :)
но в отличие от азарта, не является временным, импульсивным, это некое внутреннее качество

[graffa-e.livejournal.com]

страшный человек.
вот так живёшь рядом, думаешь любовь, привязанность, жертва, а ему всё ровно.
нельзя же так откровенно говорить свою правду :)

[masterwind.livejournal.com]

Жена тоже так говорит :), но говоря, почему-то не сомневается в противоположном :), думаю по женской бестолковости )))
и, кстати, «любовь» и «жертва», как бы это ни было удобно, это понятия разных полюсов :)

[graffa-e.livejournal.com]

иначе как жить рядом - это единственный выход, так что это не от бестолковости...
с жертвой всё сложнее))) и с одной стороны, да - разных, а с другой стороны, тебе ли не знать, что именно одного

[masterwind.livejournal.com]

Это не выход :). Выход — смириться с обреченностью типа :). Это знание предмета и уверенность в нем :), а бла-бла-бла может быть всяким — это уже женское )).
Да нет, именно разных )). Любящие не жертвуют ничем, они просто делают сообразно любви и всё. Жертвуют не любящие. «Если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы...» Мф. 12:7

[graffa-e.livejournal.com]

вот из этого ответа опять видна вся твоя противоречивость...
так что бла-бла-бла - это уже мужское...
уверена - тем более, и я уверена))

[masterwind.livejournal.com]

нет во мне противоречивости :), моя якобы противоречивость — это внешний взгляд как на «жертву во имя любви» :))))

[graffa-e.livejournal.com]

звучит пошло своей патетичностью, я совсем другое имела ввиду, гораздо более прозаичное, но в силу того, что "мысль изреченная - есть ложь", ещё и при неспособности её понятно донести, даже при более обстоятельном ответе...
в общем, за женщиной пусть остаётся её интуиция

[masterwind.livejournal.com]

тю, я ж известный пошляк, Лен :), разве не знала :)), и еще целый перечень качеств которыми не гордятся ))

[graffa-e.livejournal.com]

вот видишь, опять не смогла выразится понятно...
я имела ввиду не твой комментарий, а возвышенное: "жертва во имя любви"... хотелось бы избежать многого в жизни, но вряд ли удастся. опять расстроила сама себя :(. замолкаю. хочу чтоб всё рОвно. почему-то не получается

[masterwind.livejournal.com]

Да все проще :). Говоря о том что любовь и жертва — понятия одной сферы, мы как раз и подразумеваем «жертву во имя любви» и ничто иное. И это так и есть )). Но фишка в том, что так есть только и исключительно с позиции «взгляда со стороны». Сами любящие ничем не жертвуют ), у них и мысли такой не возникает. Возвращаясь к классику, «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.» ©1 Кор.13:4-8
Ну а зачем нам «взгляд со стороны» от нелюбящих? :))

[graffa-e.livejournal.com]

Это уже что-то нечеловеческое. разве так бывает

[masterwind.livejournal.com]

:))) Иисус Христос... ну и ряд товарищей :))

[instanta33.livejournal.com]

Прошу простить мое непрошенное вторжение, но по теме вопроса обсуждаемого тут- бывает. Только так и бывает. Сергей доходчиво объяснил о том, что жертва и любовь- категории РАЗНЫХ плоскостей. Но попробую с женской т.з. еще добавить:
"жертва" - это когда любишь себя больше чем любимого(т.е. его, получается и вовсе не любишь. А только свою любовь к нему). Когда людишь людей (человека)- там и мыслей о жертве не может возникнуть. Это естественное свойство любви потому что- отдавать. Там даже напротив- если есть что отдать любимому- в ЭТОМ счастье. Проявлений любви много))) Забавный парадокс: иногда сложнее ПРИНИМАТЬ чем отдавать. Но и в принятии жертвы тоже нет и быть не может.
"Жертвой" наше ноющее эго зовет свою вечную неудовлетворенность. А в любви- там растворяешься как самость. Там априори жертвенность отсутствует как явление. Там- принятие, сплошное и тотальное принятие... :)
p.s. Cорри за многобукв и непрошенное вклинивание.

[graffa-e.livejournal.com]

жертва - это всего лишь выбор,
и выбирают по разному, кто сердцем, кто головой...
эго - это нормально :) лишь бы не ныло

[masterwind.livejournal.com]

Но ведь любому (почти) более-менее взрослому человеку известны моменты, когда не было никакого выбора :) — делаешь и всё, легко и естественно, не задумываясь. Выбор — это всегда голова :), у сердца выбора не бывает, это чисто поэтический оборот и ничего более )), в реальности никто не способен ни определить, ни проследить, ни обозначить «сердечный выбор» без вмешательства головы )) — это и есть ее выбор.

[graffa-e.livejournal.com]

Серёж, так мы же сейчас о жертве,
а жертва лёгкой не бывает:)

[masterwind.livejournal.com]

Жертва бывает всякой :). От «да ладно, от «10 копеек» не убудет» мимолетной мыслью, до мук выбора :)) с бессонными ночами и нервными расстройствами. Но при этом она не перестает быть жертвой. Любая жертва — голос самости )).

[graffa-e.livejournal.com]

какая же это жертва, если не убудет?)))
так, название одно))

[masterwind.livejournal.com]

Малая )). Но жертва.

[masterwind.livejournal.com]

Многие люди стараются не вступать в конфликт с Богом, но при этом не видят чудовищной пропасти, разделяющей Божественную святость и нашу греховность; они не могут полностью отречься от себя, от всякого, даже самого завуалированного, самоутверждения. Они не стоят «наги» перед Богом, полагаясь лишь на Его милосердие. Они не осознают до конца метафизического положения человека, они не могут столь же радикально, как кающийся, отказаться от самого себя, оттаять сердцем от любви и смирения, понять истинное значение нашей судьбы перед Богом. Они никогда не опускаются так низко, чтобы Бог мог снизойти к ним.
Дитрих фон Гильдебранд «Сущность христианства» (гл.2)

http://www.i-text.narod.ru/lib/gildebrand-lib/gilderbrant_sustchnost_hristianstva/content.htm

[instanta33.livejournal.com]

Согласна, эго-это нормально, даже естественно. Эго-это наш способ существовать в этом мире (один из способов). Лишь бы оно, действительно, не ныло и "знало свое место")))))
А выбор всегда оно самое и делает. Потому , что кроме него и некому выбирать. Сначала эго выбирает -КОГО любить, потом-КАК (т.е. насколько позволять любимому к себе относиться. Что позволительно, а что уже нет.(Метит границы своей самости, одним словом). И если, не ровен час, ему приходится самому нарушать (сужать) эти границы , "жертвуя ради любви", то с этим гордым самоназванием "жертва" человек и живет дальше))
Эго-оно вообще забавное, всегда))). А в любви особенно. Оно готово на серьезные жертвы во имя любви, правда с одним условием: чтобы любимый эти жертвы непременно ценил))))) А как иначе?)))))) Так вот прикольно оно и "любит". В отличие от любви безусловной - оно в любви ИЩЕТ- таки своего и превозносится.

[instanta33.livejournal.com]

Случайно ответила Вам в ветке ниже, в самом конце. А тут можно добавить про выбор эго: сердцем выбирает эго, отождествленное с эмоциями (Я-чувствующее). А умом выбирает эго, отождествленное с разумом ( Я-мыслящее). Но всегда выбирает оно.
В отличие от любви безусловной (той самой, что долготерпит, милосердствует, не ищет своего и не превозносится), эго, "любя", делает всё наоборот.