О краткости и многословии ))

[masterwind]

Я питал вас молоком, а не твердою пищею, ибо вы были еще не в силах, да и теперь не в силах... © ап. Павел, 1 коринфянам, 3:2

Не секрет, что все Священные Писания — высокохудожественны. А речь в них, казалось бы, в контексте предельной высоты, о вещах невыразимых на самом деле, о чем может быть сказано только через метафору, аллегорию, при необходимости единства критерий для всех — иначе истолковано будет вплоть до извращения или останется непонятым вовсе, и при этом, учитывая обстоятельства, все должно быть предельно кратко — сказать всё что необходимо, но не сказать ничего что дало бы повод заблуждению.
Апостолы предъявляли Иисусу Христу что Он был чрезмерно краток и метафоричен (от Матфея, 13:10-17), на что получили все тот же ответ о контексте и критериях. В художественном произведении точно так же — будучи кратким, человек предполагает единство контекста и если не единство, то хотя бы знакомство с критериями, которые в основе структуры произведения — иначе оно не будет прочитано, в смысле понято, даже возможности осмыслить будет лишено. Или будет истолковано ложно через иные критерии. Не говоря о том, что в краткости может быть потеряна всякая художественность — Аполлон несравнимо «художественнее и многословнее» чем кусок мрамора, из которого он высечен, при том что этот мрамор конечно максимально «краток» :))). И кто-то, наверняка, без всякого Аполлона, увидев кусок мрамора среди окружающего его в природе, найдет его красивым, то есть — художественным. Всё относительно. И всё существует в неком контексте. То что в одном контексте пусто — в другом полно, а в третьем избыточно. Соответственно, противопоставляя краткость многословию, надо ясно представлять контекст и критерии, внутри которых идет речь. Цели и задачи, поле в  которое транслируется, подразумевая его свойства. То что для одного — «сболтнул лишнего», для десятка других — «максимально точно, сведено к символу», для сотни других — «хорошая метафора», а для сотен тысяч — ребус, неразрешимая загадка.
Оставаясь в рамках художественности, но сжимая в краткость, мысль, идея, примет форму анекдота, афоризма, загадки, потеряв нарративное свойство. И потеряв почву )). «Сухоядение» приводит к несварению.
И так в любой форме искусства )).


По мотивам обсуждения в ФБ «пути литературы» )), и прочего...
P. S.
— По-моему, написав рассказ, следует вычёркивать его начало и конец. Тут мы, беллетристы, больше всего врём. И короче, как можно короче надо писать. ©Антон Чехов

— Амфитеатров ужасался чеховской любви к краткости: «Помилуйте! У него надо отнимать рукописи. Иначе он оставит в рассказе, что они были молоды, влюбились, а потом женились и были несчастливы – и только!» На что Чехов: «Но ведь так оно, в сущности, и есть».

— Краткость есть первое условие художественности. ©Фёдор Достоевский

— Я написал это письмо более длинным, чем обычно, на короткое не было времени. ©Блез Паскаль

— Когда стараюсь быть сжатым, ясность теряют слова. Стараюсь быть кратким — делаюсь непонятным. ©Гораций

— Во всех изречениях точность приходится часто приносить в жертву краткости. ©Самуэль Джонсон

— Не всё то, что длинно, растянуто. Многословие вовсе не пустословие, и краткость вовсе не есть условие абсолютной красоты формы. Буквальные повторения, лишь отчасти возможные в литературе, совершенно необходимы в музыке. ©Пётр Чайковский

— Или как можно короче, или как можно приятнее. ©Плутарх

— Чтобы повествование лилось, как же обойтись без воды?!

— Пространное изложение также затрудняет понимание, причём не в меньшей степени, чем краткое и сжатое. Последнее ускользает от глаз разума, первое – отвлекает их. ©Иоганн Кеплер

— Ошибкой, противоположной избыточности, является неполнота текста, непреднамеренный пропуск структурно необходимых слов. Пишущему кажется, что он излагает ясно, хотя важные элементы мысли не зафиксированы им на бумаге. При восприятии читателю трудно понять текст, ибо смысловые связи прерваны. В разговорной речи, благодаря визуальному контакту, многое действительно не требует вербального закрепления, ясно без слов. Малоопытный писатель переносит навыки устной речи на процесс письма, предполагающий более полное, развёрнутое выражение мысли. ©Бениамин Мучник

— Чрезмерная краткость речи иной раз превращает её в загадку. ©Блез Паскаль

Comments

не говорил

[pomaceabridgesi.livejournal.com]

Хм... «Оставаясь в рамках художественности, но сжимая в краткость, мысль, идея, примет форму анекдота, афоризма, загадки, потеряв нарративное свойство. И потеряв почву...»
Вот же...

«Суть вопроса» я сначала поняла так: краткость, с одной стороны, есть результат попытки выразить невыразимое (через метафору, символ), с другой стороны, она служит для того, чтобы исключить возможность ложного истолкования. Т.е. краткость — это «хорошо», когда оправдано контекстом.
А почему в конце вдруг говорится, что это «плохо» и от этого «несварение» — я не поняла... :))

Re: не говорил

[masterwind.livejournal.com]

«Вот же» — это соединение двух тезисов в один в твоем исполнении )).
По ссылке указан контекст ))), приведены цитаты по сути контекста ))), вы все время норовите выскочить в собственный контекст )). Смущает эпиграф? Упоминание Писания? )) Его невозможно рассматривать как литературу?

[pomaceabridgesi.livejournal.com]

Нет, эпиграф совсем не смущает )) упоминание Писания тоже.
Да, его можно рассматривать как литературу, об этом говорит и употребленное тобой слово «высокохудожественный».
Конечно, я прошла по ссылке перед тем, как задавать вопрос.
К сожалению, моя логика застряла, пытаясь совместить эти два тезиса — тот, что вначале, и тот, что в конце. 1) Писание — высокохудожественная литература, в которой используется краткость. По ссылке писательница получила премию за краткие рассказы; приведенные цитаты также говорят в пользу краткости. 2) Мысль, сжатая в краткость, теряет нарративность, почву и т.д. Получается, что Писание как литература теряет... и далее по тексту, вплоть до сравнения с «сухоядением».
Наверное, неправильно поняла... :)

[masterwind.livejournal.com]

Наверное )). Издержки краткости )))