(no subject)
Apr. 9th, 2013 03:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterwindНа фоне этой фишки, обсуждаемой в ФБ, разговаривали с приятелем. Решил продублировать, поскольку в ФБ высказался крайне коротко :)), не объясняя «почему?».
Тарковский — в принципе не мой герой :))), читал его дневники, интервью и т.д. — глубоко не мое. А его «Рублев» меня раздражает до матюгов.
Если не делать полный обзор, тут я могу написать размером с «Войну и мир» :)), а коротко — это не Рублев. Просто не Рублев и всё. Не мог вот этот написать Троицу. Как атмосфера, если убрать всё политизированное и идеологически ангажированное (останется совсем крохи), то так-сяк, даже корова... работа с натурой конечно грамотная, но фильм-то называется не «мысли о средневековом русском быте»
А характер иконописца Рублева не раскрыт вообще, к нему даже не прикоснулись, а то что я вижу — меланхолично интровертное хрен знает что, тип советского задрипанного интеллигента, вечно в маяте и невнятности, а не соавтор иконы Св. Троицы (вкупе со Святым Духом). И этого абсолютно нет в картине.
про «Крестного отца» можно говорить все что угодно :)), но факт остается фактом — он состоялся, это культовый фильм :)), расчитанный на зрителя, учитывающий зрителя, и попавший в яблочко. Это несомненная победа режиссера :)), поскольку кино — поп-искусство, а не некий отвлеченный андеграунд, где ты (типа свободный художник) делаешь зрителя заложником своих визуальных и прочих экспериментов и маразмов (плюя на его свободу, а если не оценит — быдло тупое).
«Гамлет»... имеет место быть :)). Совпасть с Шекспиром практически невозможно :)). Все будет только «своим прочтением». И это вполне убедительное.
«Апокалипсис сегодня» — сложный фильм о сложных вещах, в американском кинематографе, на мой взгляд, рядом может встать только «Цельнометаллическая оболочка» Кубрика... в отечественном кинематографе о Отечественной или Гражданской войне вообще ничего подобного нет, и рядом не стояло. Или про Афган... Чечню.
Насчет прочего, особенно итальянцев с французами, могу и согласиться :)), (не с критериями оценки, а с «не нравится») Феллини раздражает не меньше Тарковского :). Не весь, не во всем, как и Тарковский (мне его «Ностальгия» вполне на один раз).
Но что главное... никто ни есть эталон )), в искусстве вообще назначить лучшего невозможно. Это уже «война богов», поскольку если ты таки вошел в искусство из ремесла, то состоялся )). Остальное — детали иной сферы бытия.
Что до расхождения мнения «толпы» и «знатоков», то есть такая фишка... вот рисует человек, например, или музыку пишет, графоманит, — он использует свои средства )). Может показать кому-то — одному или большой аудитории, в зависимости, может нет. Но все свободны )). Один в своем выражении, другие в своем восприятии этого. «Средства налогоплательщиков» не затронуты. Если ты заведомо ориентирован на аудиторию, которая и оплачивает посредством госказны твою деятельность, плевать на их мнение — мудизм махровый. Сами оплачивайте, сами снимайте-издавайте, сами и потребляйте «если такие умные». Ты всего лишь один из многих )), ни лучше и ни хуже. «Лучше-хуже» — это вообще критерии не отсюда.
Тарковский — в принципе не мой герой :))), читал его дневники, интервью и т.д. — глубоко не мое. А его «Рублев» меня раздражает до матюгов.
Если не делать полный обзор, тут я могу написать размером с «Войну и мир» :)), а коротко — это не Рублев. Просто не Рублев и всё. Не мог вот этот написать Троицу. Как атмосфера, если убрать всё политизированное и идеологически ангажированное (останется совсем крохи), то так-сяк, даже корова... работа с натурой конечно грамотная, но фильм-то называется не «мысли о средневековом русском быте»
А характер иконописца Рублева не раскрыт вообще, к нему даже не прикоснулись, а то что я вижу — меланхолично интровертное хрен знает что, тип советского задрипанного интеллигента, вечно в маяте и невнятности, а не соавтор иконы Св. Троицы (вкупе со Святым Духом). И этого абсолютно нет в картине.
«Гамлет»... имеет место быть :)). Совпасть с Шекспиром практически невозможно :)). Все будет только «своим прочтением». И это вполне убедительное.
«Апокалипсис сегодня» — сложный фильм о сложных вещах, в американском кинематографе, на мой взгляд, рядом может встать только «Цельнометаллическая оболочка» Кубрика... в отечественном кинематографе о Отечественной или Гражданской войне вообще ничего подобного нет, и рядом не стояло. Или про Афган... Чечню.
Насчет прочего, особенно итальянцев с французами, могу и согласиться :)), (не с критериями оценки, а с «не нравится») Феллини раздражает не меньше Тарковского :). Не весь, не во всем, как и Тарковский (мне его «Ностальгия» вполне на один раз).
Но что главное... никто ни есть эталон )), в искусстве вообще назначить лучшего невозможно. Это уже «война богов», поскольку если ты таки вошел в искусство из ремесла, то состоялся )). Остальное — детали иной сферы бытия.
Что до расхождения мнения «толпы» и «знатоков», то есть такая фишка... вот рисует человек, например, или музыку пишет, графоманит, — он использует свои средства )). Может показать кому-то — одному или большой аудитории, в зависимости, может нет. Но все свободны )). Один в своем выражении, другие в своем восприятии этого. «Средства налогоплательщиков» не затронуты. Если ты заведомо ориентирован на аудиторию, которая и оплачивает посредством госказны твою деятельность, плевать на их мнение — мудизм махровый. Сами оплачивайте, сами снимайте-издавайте, сами и потребляйте «если такие умные». Ты всего лишь один из многих )), ни лучше и ни хуже. «Лучше-хуже» — это вообще критерии не отсюда.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-09 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 12:59 pm (UTC)Где ни плюнь, куды ни ткни,-
От министров до родни -
Все сплошные вольнодумцы,
Все вредители одни!..
no subject
Date: 2013-04-09 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 01:33 pm (UTC)Любая национальная литература встроена в свой культурный контекст, где и традиции этнические, и религиозные, а отсюда и мораль и этика, и все прочее, включая актуальную для автора среду, в которой писалось, влияния. Соответственно, и в русской литературе. Немаловажная деталь — отечественная литература всегда была «под государем», даже когда «против государя» )), вкупе с «вся власть от Бога» и «всегда плачьте», это и религиозную мысль, и литературу строило по определенной канве. Не рыпнуться )), хотя и не пытались, ибо в себе согласны. Тот же Солженицын, выступая против одной формы ради другой формы, находился в одном и том же поле принципов отношений )), разными были только формы — здесь дурман в горшке, а здесь белладонна в огороде.
no subject
Date: 2013-04-09 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:00 pm (UTC)Мне кажется, что так как русский народ - какой-то вечный подросток, то и нравится ему определенное: роковая любовь, бунтарская и тюремная романтика... Но отнюдь не прояснённая, спокойная праведность.:)
no subject
Date: 2013-04-09 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 02:47 pm (UTC)Тарковский никакого, даже примерного, отношения к христианству не имел. И вообще к любой религии.
no subject
Date: 2013-04-09 03:35 pm (UTC)А характер иконописца Рублева не раскрыт вообще"
Задумался, а чем мне этот фильм нравится... наверное действительно в основном именно «мыслями о средневековом русском быте».
Как фильм исключительно о Рублеве, я его наверное и не воспринимаю.
no subject
Date: 2013-04-09 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 03:44 pm (UTC)опять же актуальные фразы для нынешнего времени "всеобщей братской" :-))
"Держи его, Фома! Сейчас я его... Братцы, что же вы? Мы же русские, я же тоже... Я покажу тебе, сволочь владимирская!"
(это когда город Владимир берут штурмом)
no subject
Date: 2013-04-09 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 05:48 pm (UTC)Поэтому, праведник может быть исключительно в контексте веры. Вне, могут быть разной степени морального облика люди. Они и есть )). Интеллигентный человек например. Или «юноша с взором ясным (ну и девушки тоже, куда ж юноше без них :)) и буклетом «Моральный облик строителя коммунизма» в кармане.
no subject
Date: 2013-04-09 07:07 pm (UTC)т.с: "прикосновение к прошлому" идёт... я давно уже отсмеялся на темы, что "митр.Антоний /Блюм/ слился в массовом сознании с митр Филаретом /Дроздовым/, а уж Владимир Соловьёв- со Стоглавым Собором"...
отсмеялся не потому, что изменил свою точку зрения, а потому, что это - новая такая реальность, в которой НАМ ЖИТЬ...:-))
no subject
Date: 2013-04-09 07:12 pm (UTC)Пипл торчит от другого — Шуфутинский, Верка Сердючка, Ласковый май...
Поэтому и говорю, а в меня кинуть не пойми чем пытаются за это :)) — искусство давно, много веков, — элитарная штука )). Посмотреть-то все могут, хотя б в музее, даже мнение приятелю или сейчас вон в блогах, все могут высказать, но на рынке искусства это мнение как пролетающий за парижским окном осенний лист с придорожного тополя в деревне под Пензой )).
no subject
Date: 2013-04-10 07:09 am (UTC)а связанные с ним вещи- ценобразования там/оно- нисколько не стоит!не может стоить/, впендюривание в массы с определенными целями /"является кино и цирк!" :-)) /- кончно, тоже в свою очередь, являются- ОБЪЕКТАМИ искусства, но никак не субъектами!
no subject
Date: 2013-04-14 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-14 02:11 pm (UTC)