(no subject)
Apr. 9th, 2013 03:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterwindНа фоне этой фишки, обсуждаемой в ФБ, разговаривали с приятелем. Решил продублировать, поскольку в ФБ высказался крайне коротко :)), не объясняя «почему?».
Тарковский — в принципе не мой герой :))), читал его дневники, интервью и т.д. — глубоко не мое. А его «Рублев» меня раздражает до матюгов.
Если не делать полный обзор, тут я могу написать размером с «Войну и мир» :)), а коротко — это не Рублев. Просто не Рублев и всё. Не мог вот этот написать Троицу. Как атмосфера, если убрать всё политизированное и идеологически ангажированное (останется совсем крохи), то так-сяк, даже корова... работа с натурой конечно грамотная, но фильм-то называется не «мысли о средневековом русском быте»
А характер иконописца Рублева не раскрыт вообще, к нему даже не прикоснулись, а то что я вижу — меланхолично интровертное хрен знает что, тип советского задрипанного интеллигента, вечно в маяте и невнятности, а не соавтор иконы Св. Троицы (вкупе со Святым Духом). И этого абсолютно нет в картине.
про «Крестного отца» можно говорить все что угодно :)), но факт остается фактом — он состоялся, это культовый фильм :)), расчитанный на зрителя, учитывающий зрителя, и попавший в яблочко. Это несомненная победа режиссера :)), поскольку кино — поп-искусство, а не некий отвлеченный андеграунд, где ты (типа свободный художник) делаешь зрителя заложником своих визуальных и прочих экспериментов и маразмов (плюя на его свободу, а если не оценит — быдло тупое).
«Гамлет»... имеет место быть :)). Совпасть с Шекспиром практически невозможно :)). Все будет только «своим прочтением». И это вполне убедительное.
«Апокалипсис сегодня» — сложный фильм о сложных вещах, в американском кинематографе, на мой взгляд, рядом может встать только «Цельнометаллическая оболочка» Кубрика... в отечественном кинематографе о Отечественной или Гражданской войне вообще ничего подобного нет, и рядом не стояло. Или про Афган... Чечню.
Насчет прочего, особенно итальянцев с французами, могу и согласиться :)), (не с критериями оценки, а с «не нравится») Феллини раздражает не меньше Тарковского :). Не весь, не во всем, как и Тарковский (мне его «Ностальгия» вполне на один раз).
Но что главное... никто ни есть эталон )), в искусстве вообще назначить лучшего невозможно. Это уже «война богов», поскольку если ты таки вошел в искусство из ремесла, то состоялся )). Остальное — детали иной сферы бытия.
Что до расхождения мнения «толпы» и «знатоков», то есть такая фишка... вот рисует человек, например, или музыку пишет, графоманит, — он использует свои средства )). Может показать кому-то — одному или большой аудитории, в зависимости, может нет. Но все свободны )). Один в своем выражении, другие в своем восприятии этого. «Средства налогоплательщиков» не затронуты. Если ты заведомо ориентирован на аудиторию, которая и оплачивает посредством госказны твою деятельность, плевать на их мнение — мудизм махровый. Сами оплачивайте, сами снимайте-издавайте, сами и потребляйте «если такие умные». Ты всего лишь один из многих )), ни лучше и ни хуже. «Лучше-хуже» — это вообще критерии не отсюда.
Тарковский — в принципе не мой герой :))), читал его дневники, интервью и т.д. — глубоко не мое. А его «Рублев» меня раздражает до матюгов.
Если не делать полный обзор, тут я могу написать размером с «Войну и мир» :)), а коротко — это не Рублев. Просто не Рублев и всё. Не мог вот этот написать Троицу. Как атмосфера, если убрать всё политизированное и идеологически ангажированное (останется совсем крохи), то так-сяк, даже корова... работа с натурой конечно грамотная, но фильм-то называется не «мысли о средневековом русском быте»
А характер иконописца Рублева не раскрыт вообще, к нему даже не прикоснулись, а то что я вижу — меланхолично интровертное хрен знает что, тип советского задрипанного интеллигента, вечно в маяте и невнятности, а не соавтор иконы Св. Троицы (вкупе со Святым Духом). И этого абсолютно нет в картине.
«Гамлет»... имеет место быть :)). Совпасть с Шекспиром практически невозможно :)). Все будет только «своим прочтением». И это вполне убедительное.
«Апокалипсис сегодня» — сложный фильм о сложных вещах, в американском кинематографе, на мой взгляд, рядом может встать только «Цельнометаллическая оболочка» Кубрика... в отечественном кинематографе о Отечественной или Гражданской войне вообще ничего подобного нет, и рядом не стояло. Или про Афган... Чечню.
Насчет прочего, особенно итальянцев с французами, могу и согласиться :)), (не с критериями оценки, а с «не нравится») Феллини раздражает не меньше Тарковского :). Не весь, не во всем, как и Тарковский (мне его «Ностальгия» вполне на один раз).
Но что главное... никто ни есть эталон )), в искусстве вообще назначить лучшего невозможно. Это уже «война богов», поскольку если ты таки вошел в искусство из ремесла, то состоялся )). Остальное — детали иной сферы бытия.
Что до расхождения мнения «толпы» и «знатоков», то есть такая фишка... вот рисует человек, например, или музыку пишет, графоманит, — он использует свои средства )). Может показать кому-то — одному или большой аудитории, в зависимости, может нет. Но все свободны )). Один в своем выражении, другие в своем восприятии этого. «Средства налогоплательщиков» не затронуты. Если ты заведомо ориентирован на аудиторию, которая и оплачивает посредством госказны твою деятельность, плевать на их мнение — мудизм махровый. Сами оплачивайте, сами снимайте-издавайте, сами и потребляйте «если такие умные». Ты всего лишь один из многих )), ни лучше и ни хуже. «Лучше-хуже» — это вообще критерии не отсюда.
