Ну, во-первых, человек — существо целое, даже если он разделен сам в себе )), поэтому, разделять можно в частных случаях, при этом, не упуская целого. Ну, примерно как стоматолог не интересуется состоянием Вашей печени и варикозным расширением вен, чтобы запломбировать Ваш зуб ))), но если Вам потребуется наркоз, для того чтобы вылечить тот же зуб, объем интереса уже расширяется — переносимость препарата, состояние давления и т.д. Во-вторых, таки конкретный вопрос — может ли художник быть хамом? ))) Это уже выделение из многого. Человек ведь не только хам или только художник, он при этом — действующая биологическая единица, психо-физическая, духовная, он сын или дочь, отец или мать, муж или жена, сослуживец, партнер и т.д. Поэтому, из всего абстрактно-глобального не мухи с котлетами выделены, а вопрос возможности конкретных отношений в целом )).
А вопрос о возможности конкретных отношений в целом всегда очень индивидуален- не хуже меня знаете. В большинстве случаев хамство очень избирательно. Кому-то хам, а кому-то болшой души человек. Причем первая группа может быть сильно малочисленней второй. Однако суть от этого не меняется. "Многогранность" каждой отдельно взятой личности заводит нас в дебри.
Ну почему же индивидуален? )) Индивидуально течение болезни, но во всех индивидуальных, частных случаях, триппер диагностируется как триппер, и никак иначе. Вот вопрос и поставлен об отношении не конкретного художника Васи к хамству, поскольку прежде надо решить — а художник ли Вася вообще? )))) А от отношении двух вполне конкретных явлений. Причем, подозреваю, что если углубиться, то можно вполне придти к параллели дуальности или ее отсутствия — взаимоотношений онтологического и тварного, выяснения, может ли Бог быть дьяволом? А Христос Велиаром? Фундамент явления «художник» — онтологический, он берет основание в «образе и подобии», свойственен исключительно человеку и больше никому. Точно так же, как хамство — прерогатива человека, но не является онтологической характеристикой, иначе придется признать хамом и Творца, делегировавшего свое качество в наше подобие себе )).
)))))))))))))))))))))))))))))))))) ну если отдалиться от личностей..... Тогда я не понял вопроса видимо. Мы тут рассуждаем о хамстве, проявившемся именно в творчестве ? Если так , то нет. Не может. Также как Бог не может сотворить Ложь, а дьявол Правду. Для меня так. Новедь для кого-то и вышеперечисленное воспринимается возможным...
в работах хамство проявиться вряд ли может )), у него иные свойства, вряд ли выразимые средствами изобразительного... хотя... Вопрос максимально конкретен — художник может быть хамом?
так мы от личностей отступаем или нет? Если нет, то как выше уже писалось, не должен но может. И за талант люди многое ему простят, особенно те, кому с ним лично столкнуться не пришлось. Но люди вообще склонны прощать именно тогда, когда лично с чем то не столкнулись.
Вторая проекция вопроса - "может ли" в смысле "имеет ли право".. Нет не имеет. Как, впрочем, и никто другой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-05-13 08:35 am (UTC)Во-вторых, таки конкретный вопрос — может ли художник быть хамом? ))) Это уже выделение из многого. Человек ведь не только хам или только художник, он при этом — действующая биологическая единица, психо-физическая, духовная, он сын или дочь, отец или мать, муж или жена, сослуживец, партнер и т.д. Поэтому, из всего абстрактно-глобального не мухи с котлетами выделены, а вопрос возможности конкретных отношений в целом )).
no subject
Date: 2012-05-14 05:29 am (UTC)В большинстве случаев хамство очень избирательно. Кому-то хам, а кому-то болшой души человек. Причем первая группа может быть сильно малочисленней второй. Однако суть от этого не меняется. "Многогранность" каждой отдельно взятой личности заводит нас в дебри.
no subject
Date: 2012-05-14 11:42 am (UTC)Вот вопрос и поставлен об отношении не конкретного художника Васи к хамству, поскольку прежде надо решить — а художник ли Вася вообще? ))))
А от отношении двух вполне конкретных явлений. Причем, подозреваю, что если углубиться, то можно вполне придти к параллели дуальности или ее отсутствия — взаимоотношений онтологического и тварного, выяснения, может ли Бог быть дьяволом? А Христос Велиаром? Фундамент явления «художник» — онтологический, он берет основание в «образе и подобии», свойственен исключительно человеку и больше никому. Точно так же, как хамство — прерогатива человека, но не является онтологической характеристикой, иначе придется признать хамом и Творца, делегировавшего свое качество в наше подобие себе )).
no subject
Date: 2012-05-14 11:55 am (UTC)ну если отдалиться от личностей.....
Тогда я не понял вопроса видимо. Мы тут рассуждаем о хамстве, проявившемся именно в творчестве ?
Если так , то нет. Не может. Также как Бог не может сотворить Ложь, а дьявол Правду.
Для меня так.
Новедь для кого-то и вышеперечисленное воспринимается возможным...
no subject
Date: 2012-05-14 11:57 am (UTC)Вопрос максимально конкретен — художник может быть хамом?
no subject
Date: 2012-05-14 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-14 12:14 pm (UTC)Если нет, то как выше уже писалось, не должен но может. И за талант люди многое ему простят, особенно те, кому с ним лично столкнуться не пришлось. Но люди вообще склонны прощать именно тогда, когда лично с чем то не столкнулись.
Вторая проекция вопроса - "может ли" в смысле "имеет ли право"..
Нет не имеет. Как, впрочем, и никто другой.
no subject
Date: 2012-05-14 12:16 pm (UTC)