Брызги воды

Умная женщина. Ещё вот это её понравилось:
"Нежность, как и нервы, как и страдание, может надоесть. Счастье, неконвертируемое в дело, не превращенное во что-то, счастье в чистом виде, невоплощенное, утомительно и даже ядоносно. У понятия «медовый месяц» нет множественного числа не потому, что зло мира и тяготы жизни не дают ему продлиться, а потому, что внутренние ресурсы счастья ограничены и, при его избытке, токсичны. Сплин высшего класса, повторяемый на всех ступенях цивилизации, как и меланхолия общества потребления, переводят эту истину с уровня психологии на уровень истории. У нас есть душевный лимит не только на страдание, но и - еще более урезанный - на счастье. Душе хорошо, только когда состояния чередуются, когда ее прибивает то одному, то к другому берегу."

From:

«Душе хорошо, только когда состояния чередуются, когда ее прибивает то одному, то к другому берегу»
Что-то я вот в этом не уверена...

From:

авжеж )))))

From:

да у нее много всего )), когда читал, лет 20 назад, было интересно ))

From:

надо добавить, определив контекст — пока она связана плотью )))
мой папа, упокой, Господи, его душу, тоже говорил: много хорошо — тоже нехорошо ))

From:

вот, пока я тупо размышляла, - найден ответ.:)
да: как зима-лето, - эти волны неизбежны и нужны - пока душа здесь.:)

From:

Тогда да.
А мне сразу подумалось про периоды «богооставленности»... вряд ли душе «хорошо», когда её кидает от состояния умиротворенности, внутренней гармонии, покоя в Боге — в кромешную тьму терзаний, сомнений, смятения, холода... это неизбежно как часть пути, но это не есть «хорошо» (иначе не стремились бы прийти к стабильности, стяжать мир).
Ну и вообще, смотря что понимать под «счастьем» и «страданием»...

From:

То, что они неизбежны — соглашусь, а вот то, что «нужны» — нет. Разве существование зла, страданий, болезней, смерти оправдано? Они всего лишь неизбежны как результат греха, такова причинно-следственная связь. А об их «нужности» для души можно говорить лишь в контексте её становления и восхождения туда, где они в итоге прекратятся, и возобладает бесконечное счастье и радость...

From:

Ну, я бы не стала период "зимы" отождествлять со злом, смертью и богооставленностью.:) Скорее, это период покоя и накопления. Безмолвия и ухода вовнутрь.
Вне категорий "хорошо-плохо".:)

From:

А, ну, возможно ты права... мне почему-то казалось, что «зима» — это состояние потерянности, охлаждения, мучительных поисков того, что кажется утраченным...

From:

вполне может быть )), все зависит... и это уже чисто человеческое. Легко верить весной и летом )), осенью, в период плодов... вера проверяется зимой.

From:

наверно, и то и то, отчасти.:)

From:

да.

From:

угу))

From:

Про "только" я не согласен :))

From:

расскажи про религию Эхнатона, мне интересно ))). Заодно, где он похоронен )))

From:

Я почему-то думаю что про религию и культ Атона ты знаешь не хуже меня :)
Гробница... А что он единственный фараон которого вытащили из своей гробницы и перезахоронили или спрятали в другом месте?
И где похоронена упомянутая Нифертити? :))

Я больше об искусстве. При нем произошла смена его канонов. Ломка старых изобразительных традиций и возникновение новых более художественных. Динамика, чувственность, гибкость.
Изображения царя и его семьи отходят от священных канонов и становятся боле похожи на человеческие, более реалистичным. Появляются светские а не только религиозные изображения.
Да собственно ИМХО наличием самого бюста Нифертити обязано тем изменениям которые произошли в культуре благодаря Эхнатону иначе быть бы ей только плоским изображением на стене гробницы с тоненьким ручками :))

From:

ЗЫ. Египет и археология мое юношеское увлечение. До сих пор в моей библиотеке остались книжки про Египет, его культуру, раскопки и находки :)))))

From:

Откуда списал? ))))
Сань, понимаешь в чем дело... канон — это такая байда, которая ни разу не перманентна. Каноны в искусстве «ломаются» постоянно — это неотъемлемая часть любого развития. В науке, которая не такая абстрактная область, казалось бы, как искусство, и то ломаются :))) — даже догматы! — от геоцентрической к гелиоцентрической, как пример догмата. А канон — так то ваще... любой канон актуален исключительно в пределах конкретной замкнутой системы, до тех пор, пока система жива, пока ее не поглотит бОльшая, пока она замкнута, пока не появились новые обстоятельства, расширяющие познания или не ставящие перед необходимостью. Канон — с одной стороны, «калька», «прорись», лекало, — сделаешь лучше чем — ты будешь каноном )). С другой стороны — мерило. Теория относительности перевернула научный мир на уровне канонов, не догматов (вроде как), а квантовая механика подвинула каноны теории относитедьности. И так бесконечно.
Да что далеко в неведомое уползать, когда у нас под руками есть собственная история — до Пети Первого кроме лубка и иконы мы ничего не знали. Попытки вот этого — «боле похожи на человеческие, более реалистичным. Появляются светские а не только религиозные изображения» — были... парсуной назывались )) — примерно как ефрейтор — недое...й сержант, перее....й солдат.
То есть, всё это всегда было ))). Но Эхнатон чудил не по-децки )))).
А писала баба... на самом-то деле, хрен бы кто знал про Нифертити, если б не Эхнатон ))). А Эхнатон, вполне возможно, как-то просочился бы памятью и без нее, хотя, вроде бы, сделали по максимуму чтобы стереть и развеять.

From:

Про каноны по сути правильно :)
Только насколько я помню тогда в Египте все без исключения изображения носили религиозный смысл. Отсюда и строгие каноны. Как иконографические каноны в православии :)

From: