(no subject)
Sep. 28th, 2010 11:30 amСделал картинку:

Говорят — всё хорошо, но по тексту волка уже нет. Пересмотрел текст — а там нет вообще ничего :))), и что он куда-то свалил тоже. Так что, вполне может присутствовать. Ну, заказчики нынче странные... ход мысли мне далеко не всегда понятен, он в какой-то иной системе координат.
Вот раньше не было лучше, да вообще, я такими категориями, в которых существуют эти «хуже-лучше», вообще не мыслю... ни по какому поводу. Так я к чему... люди-то всегда одинаковые, всегда баранов хватало, вздорных, самодуров, тупо непрофессионалов не на своем месте и все такое. Но, я вот вспоминаю, были гл. художники, худ. реды, редакторы, которые «звезд с неба не хватали», заняли нишу и всячески ей соответствовали. Этого было достаточно, система позволяла плыть по течению если уж попал в лодку. Но во многих случаях можно было вести диалог. А это важно. В конце-концов, книга — продукт многих, а не кого-то одного. Как минимум, ключевые фигуры заинтересованы в конечном продукте.
Сейчас этот диалог странен... то есть, формально-то он присутствует, но это, по сути, не несет никаких обязательств, никакой смысловой нагрузки — чисто акт вежливости, как положенная улыбка на встрече партнеров. Можно десятки примеров привести, когда попытка диалога, разумеется, с обоснованием своей позиции, со ссылкой на ГОСТы и прочее, помимо субъективного «я так вижу» ни к чему не приводит. То есть, вообще. Разговор с пустотой. В ответ вообще ничего, никакой заинтересованности, профессионального языка, — стандартное «ну, надо сделать так» с неизменной улыбкой...
Вобщем, в итоге это:


Говорят — всё хорошо, но по тексту волка уже нет. Пересмотрел текст — а там нет вообще ничего :))), и что он куда-то свалил тоже. Так что, вполне может присутствовать. Ну, заказчики нынче странные... ход мысли мне далеко не всегда понятен, он в какой-то иной системе координат.
Вот раньше не было лучше, да вообще, я такими категориями, в которых существуют эти «хуже-лучше», вообще не мыслю... ни по какому поводу. Так я к чему... люди-то всегда одинаковые, всегда баранов хватало, вздорных, самодуров, тупо непрофессионалов не на своем месте и все такое. Но, я вот вспоминаю, были гл. художники, худ. реды, редакторы, которые «звезд с неба не хватали», заняли нишу и всячески ей соответствовали. Этого было достаточно, система позволяла плыть по течению если уж попал в лодку. Но во многих случаях можно было вести диалог. А это важно. В конце-концов, книга — продукт многих, а не кого-то одного. Как минимум, ключевые фигуры заинтересованы в конечном продукте.
Сейчас этот диалог странен... то есть, формально-то он присутствует, но это, по сути, не несет никаких обязательств, никакой смысловой нагрузки — чисто акт вежливости, как положенная улыбка на встрече партнеров. Можно десятки примеров привести, когда попытка диалога, разумеется, с обоснованием своей позиции, со ссылкой на ГОСТы и прочее, помимо субъективного «я так вижу» ни к чему не приводит. То есть, вообще. Разговор с пустотой. В ответ вообще ничего, никакой заинтересованности, профессионального языка, — стандартное «ну, надо сделать так» с неизменной улыбкой...
Вобщем, в итоге это:

no subject
Date: 2010-09-28 09:39 am (UTC)Купола прикольные -травяные.:)
(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-28 09:40 pm (UTC)И для кого/чего такую фигню приходится рисовать?
(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-30 12:15 am (UTC)а заказчики по-разному себя ведут. есть и те, которые вообще полную свободу дают, как хочешь , так и делай))) а есть те, кому приходится объяснять, что у лошади четыре ноги))
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: