1. Если мы допускаем, что вера — таки мистична. Следовательно, если я верю, — это уже мистический акт, уже шаг в сторону мистического, в зону мистики. Хотя, сам я не делю на то и это, поэтому, чтобы в словах выразить где условная граница между мистикой и не мистикой, мне надо напрячь мысль :)) (а думать я не люблю). Но эта граница будет именно условной, причем, для каждого индивидуальна. Таким образом, у веры одна сторона, единственная, и эта сторона — мистика. Другое дело, что результат веры, разумеется, лежит и в той плоскости, которую мы мистической вовсе не считаем, а напротив — обыденно-привычной реальностью. Собственно, это то, о чем и ап. Иаков (не только об этом, но в том числе) — Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих. (Иак.2:18) 2. Употребляя слово «говорить», в отношении Бога, я не подразумеваю исключительно словесную форму общения, языковую, фонетическую. То, что Он хочет сказать, чаще всего, действительно «вплетается» в мыслительный процесс человека, и принимается за собственную мысль. Об этом и в молитвах — дай мне мысль благую. А бывает, что нечто, что уже за рамками мысли, — «готовая фраза», тезис, «понимание», не знаю как обозвать, «ложится» целым единовременно «на ум». И сказать в какой форме пришло невозможно. Это уже даже не озарение, в котором все равно есть последовательность развития мысли к решению. Это всё сразу и целиком мгновенно. Если это не мистика, то всё есть банальность :). Вообще всё. Или реальность, что мне ближе. Другая крайность — всё есть мистика. 3. А в каком таком другом положении находимся мы? :) Нам всё ясно про апостолов? Про Христа? Мы над ситуацией и способны (уже) объять то, что не могли они, находясь внутри ситуации (типа со стороны виднее)? Все трактовки, положения, комментарии и т.п. которые существуют и приняты Церковью — это, с одной стороны, всего лишь трактовки, положения, комментарии и т.п. Чтобы это вышло за эти рамки, истина должна быть открыта и вмещена :). А многое сокрыто и еще больше невместимо. 4. Разделяю Вашу ответственность говорить только о том, что есть в собственном опыте и для чего есть основания считать хотя бы частной, но достоверностью.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Мистика
Date: 2009-08-09 11:18 pm (UTC)Таким образом, у веры одна сторона, единственная, и эта сторона — мистика. Другое дело, что результат веры, разумеется, лежит и в той плоскости, которую мы мистической вовсе не считаем, а напротив — обыденно-привычной реальностью. Собственно, это то, о чем и ап. Иаков (не только об этом, но в том числе) — Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих. (Иак.2:18)
2. Употребляя слово «говорить», в отношении Бога, я не подразумеваю исключительно словесную форму общения, языковую, фонетическую. То, что Он хочет сказать, чаще всего, действительно «вплетается» в мыслительный процесс человека, и принимается за собственную мысль. Об этом и в молитвах — дай мне мысль благую. А бывает, что нечто, что уже за рамками мысли, — «готовая фраза», тезис, «понимание», не знаю как обозвать, «ложится» целым единовременно «на ум». И сказать в какой форме пришло невозможно. Это уже даже не озарение, в котором все равно есть последовательность развития мысли к решению. Это всё сразу и целиком мгновенно.
Если это не мистика, то всё есть банальность :). Вообще всё. Или реальность, что мне ближе. Другая крайность — всё есть мистика.
3. А в каком таком другом положении находимся мы? :) Нам всё ясно про апостолов? Про Христа? Мы над ситуацией и способны (уже) объять то, что не могли они, находясь внутри ситуации (типа со стороны виднее)? Все трактовки, положения, комментарии и т.п. которые существуют и приняты Церковью — это, с одной стороны, всего лишь трактовки, положения, комментарии и т.п. Чтобы это вышло за эти рамки, истина должна быть открыта и вмещена :). А многое сокрыто и еще больше невместимо.
4. Разделяю Вашу ответственность говорить только о том, что есть в собственном опыте и для чего есть основания считать хотя бы частной, но достоверностью.