(no subject)
Jan. 24th, 2013 09:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
masterwindВчера разговаривал со знакомой-искусствоведом (ну и ряд всяких званий и должностей). Пару-тройку лет не виделись и не слышались после многолетнего общения, а вчера наверстывали )).
Разумеется, на 99% речь шла о «профессии» и около нее. Вобщем-то, всё как обычно, но вот по одному вопросу я «споткнулся». Споткнулся о себя лет 25-30 назад )), в то время как моя собеседница, вобщем-то, мне в мамы годится. Собственно говоря, я и сейчас не изменил мнения, другое дело, как лично к себе примеряю. Я и когда-то считал что амбиции двигают народ на какие-то поступки, то что мы называем «достижениями науки и искусства», и сейчас считаю так же. Но визави подошла с несколько иной стороны — если бы у художников не было понтов (вторя мне), мы бы не имели ни да Винчи, ни Рафаэля — вообще никого, и искусства как явления. Развивая мысль до невысказанного, предполагаю что имелось ввиду, что на уровне прикладного, ремесла, что-то как-то типа было бы, но вот на уровне личностей, имен, ярких явлений и тенденций родивших «школу», направления и т.д., не было бы.
Меня это не то чтобы озадачило, а показалось странной эта мысль, высказанная в твердой уверенности. Странной потому что, как минимум, невозможно нечто вычленить из целого и придать ему особые свойства, отличные от целого. Это еще большая утопия чем «коммунизм в отдельно взятой стране». Ну действительно, странно предположить, что все имеют амбиции — сапожники, кожевенники, сталевары и прочие, что толкает на познание, развитие наук и отраслей, двигает прогресс, а художники вдруг оказываются «инопланетянами» и все из себя сугубые альтруисты и скромняги. Но если бы все «не искали своего», то и наш разговор в принципе не мог бы возникнуть ))) — не было бы предпосылок, контекста.
Я уже как-то озадачивался вопросом — может ли художник быть хамом? С одной стороны, не углубляясь, — а почему нет? Конечно может (и я такое знаю лично :)). С другой стороны, углубляясь от обобщенного «художник» в сторону идеального, но не доходя, оставаясь в объективной реальности, эмпирической, но ориентируясь на «элиту», свой «сонм святых», то не может... может быть кем угодно — вором, убийцей, махровым прелюбодеем, лицемером, лгуном — кем угодно, но хамом никогда. Это порождает резонный вопрос — а что тогда есть художник? Кто возьмет на себя смелость провести линию — вот справа оказались художники, а слева от линии нехудожники... то есть, рисуют как-то, может даже замечательно, но таки не художники... хренота какая-то, хамы. Я, например, такой линии не проведу ), даже критерий не имею. Смутно-мутно... как у тетки — на уровне ощущений )), а мысль не явна.
Вобщем, возвращаясь к диалогу, мир в котором могло бы быть «мы бы тогда не знали», был бы наверное идеальным :))). Поскольку вообще никто не выпячивался бы.
Короче, хрень всякая )).
Разумеется, на 99% речь шла о «профессии» и около нее. Вобщем-то, всё как обычно, но вот по одному вопросу я «споткнулся». Споткнулся о себя лет 25-30 назад )), в то время как моя собеседница, вобщем-то, мне в мамы годится. Собственно говоря, я и сейчас не изменил мнения, другое дело, как лично к себе примеряю. Я и когда-то считал что амбиции двигают народ на какие-то поступки, то что мы называем «достижениями науки и искусства», и сейчас считаю так же. Но визави подошла с несколько иной стороны — если бы у художников не было понтов (вторя мне), мы бы не имели ни да Винчи, ни Рафаэля — вообще никого, и искусства как явления. Развивая мысль до невысказанного, предполагаю что имелось ввиду, что на уровне прикладного, ремесла, что-то как-то типа было бы, но вот на уровне личностей, имен, ярких явлений и тенденций родивших «школу», направления и т.д., не было бы.
Меня это не то чтобы озадачило, а показалось странной эта мысль, высказанная в твердой уверенности. Странной потому что, как минимум, невозможно нечто вычленить из целого и придать ему особые свойства, отличные от целого. Это еще большая утопия чем «коммунизм в отдельно взятой стране». Ну действительно, странно предположить, что все имеют амбиции — сапожники, кожевенники, сталевары и прочие, что толкает на познание, развитие наук и отраслей, двигает прогресс, а художники вдруг оказываются «инопланетянами» и все из себя сугубые альтруисты и скромняги. Но если бы все «не искали своего», то и наш разговор в принципе не мог бы возникнуть ))) — не было бы предпосылок, контекста.
Я уже как-то озадачивался вопросом — может ли художник быть хамом? С одной стороны, не углубляясь, — а почему нет? Конечно может (и я такое знаю лично :)). С другой стороны, углубляясь от обобщенного «художник» в сторону идеального, но не доходя, оставаясь в объективной реальности, эмпирической, но ориентируясь на «элиту», свой «сонм святых», то не может... может быть кем угодно — вором, убийцей, махровым прелюбодеем, лицемером, лгуном — кем угодно, но хамом никогда. Это порождает резонный вопрос — а что тогда есть художник? Кто возьмет на себя смелость провести линию — вот справа оказались художники, а слева от линии нехудожники... то есть, рисуют как-то, может даже замечательно, но таки не художники... хренота какая-то, хамы. Я, например, такой линии не проведу ), даже критерий не имею. Смутно-мутно... как у тетки — на уровне ощущений )), а мысль не явна.
Вобщем, возвращаясь к диалогу, мир в котором могло бы быть «мы бы тогда не знали», был бы наверное идеальным :))). Поскольку вообще никто не выпячивался бы.
Короче, хрень всякая )).
