Солнце. Воздух. Мармелад.

[masterwind]

Да уж, действительно, как нести чужое, когда под своим-то невмоготу...
Так, мысли вслух без претензий на объективность.
Прикольно иногда наблюдать избирательность. Не всякую конечно, мы все избирательны — из многих предложений выбираем одно, бывает, правда, как в том анекдоте (а здесь огурчики посажу), взял одно полной охапкой, а еще хоть за хвостик другого хапнуть. Я про избирательность конкретную, в конкретном месте по конкретному поводу. Не к рассуждению ))) и не выяснению в дебатах.
Есть нечто и некто превосходящий всё мыслимое. Например )). Ну, можно и проще, не улетая в абстракцию, например — солнце. Одно на всех. Хоть убейся, хоть из штанов выпрыгни, хоть президентом всей Вселенной и окрестностей стань, а оно один хрен одно на всех, не приватизируешь. Можно, конечно, «налог на загар» или что-то около этого, ввести, но солнцу это похер, оно об этом не знает и своего света, тепла, не меняет, как и земля своего движения вокруг него. Вобщем, порядок вещей каким был, таким и остается.
Но вот что прикольно. Человек, увидевший, например, закат-восход, который его потряс, «накрыл», вызвал какое-то движение души, направил и преобразил мысли и пр., среди множества вариантов выбирает, избирает конкретный — он уверен, что что всё происшедшее настолько в его собственности и уникально, что он обладает чем-то, чего лишены остальные :)). Я не о том, что любой подобный опыт экзистенциален, интимен, что личное не перестает быть личным и т.д., я о том, что любой опыт шире, выше, глубже и т.д. чем та его часть, которая наша интимная. Человек, избирательно, по свойству симпатии к внешнему, может позволить (почти снизойти) допустить, что солце видел и вот этот человек, ну, может еще вон тот... ну хрен с ним, еще парочка. Но все равно не так! :)) Так как я не видел никто, а тем более — лучше меня, отчетливее, со всеми нюансами.
Вместе  с этим, опять таки это выбор, как и всё, в связи со своими отношениями, построенными на конкретной, пусть и не осознанной человеком базе — собственной личности с ее качествами, человек избирает, как ему реагировать на чужой опыт. Само по себе то, что он чужой — это уже выбор. Не наш, не мой, а чужой. Это не я.  Он, она, они, вне поля моего Я. Я обладаю, я дорожу, я переживаю — это настоящее, важное, истинное. И истинность подтверждается для меня формой. А как без нее? :))) Это то, на что я реально могу опереться. Что может понимать в архитектуре стиля рококо человек с таким носом (без прописки)? ©М. Жванецкий.
Во мне всё подтверждает важность и истинность опыта, причастия — чувства, некое знание, форма выражения, реакция на опыт. У чужого это не так. Он(а) не может быть мне подобен(а), потому что форма неприемлима. Ну что это за расцветочка?! Увольте.
То есть, собственный опыт оценен якобы изнутри и признан истинным :), вместе с его проекцией наружу, выраженной в форме, а иной опыт я оцениваю с точностью до наоборот — оценивая форму, я оцениваю содержание. Как если бы, я взял любимый мармелад, залил его шоколадом, потом завернул в фантик из клочка туалетной бумаги, и, разумеется, нисколько не сомневался бы, что обладаю кусочком мармелада, хотя другие видят нечто, завернутое в клочок туалетной бумаги. Ну, особо приближенным я могу развернуть, показать комок шоколада, а они поверят, допустив, что там таки мармелад. Для меня это всё едино. Это форма реально истинна, объективна для меня. Но я никогда не допущу, что вон у того типа, который держит нечто в фантике расписном, или вон у той овцы, у которой нечто в фантике пошлого розового цвета в зеленый горох (Боже, как раздражает меня это сочетание!), внутри такой же точно (про лучше и мысли нет!) кусочек мармелада (от того же куска, что и у меня). И, может быть, даже без шоколада!!! А вон те, котоые с мармеладом вообще в открытую, явно с какой-то подделкой. Ну не может мармелад быть вот так запросто открыт ))), это ж.... ну, это ж настолько сакральное, личное, интимное, невыразимое... Да и какой дурак, имея мармелад, такую ценность самообоснования, возьмет и выставит его напоказ? Бред. Не, однозначно лажа.

Вобщем, всякое бывает :))).

О, что дали ))

Comments

[burgher.livejournal.com]

Если я правильно понял, Вы сетуете на стихию - все перечисленные проявления натуры я считаю вполне естественными, человеческими. Размышлять таким образом о своих и чужих мармеладах это ведь так по-людски. :)
В нас так заложено. Стихия, словом. Случаются конечно уникальные люди, пусть и не способные объять всю картину сразу, но по крайней мере постоянно держащие в голове, что их "стакан полон наполовину" (а то и меньше) и строящие свои взаимоотношения с окружающим миром исходя из этого. Честь им и хвала. :)
Но ведь они именно из группы "всякое бывает". Широкие слои (и я среди них) свои мармелады априори почитают выше чужих. И ведь скорее всего даже не из спеси, а из невнимания.

[yu-mon.livejournal.com]

мне кажется, человек защищает с пеной у рта не столько собственный опыт и уникальность доставшегося ему кусочка мармелада (знаем же в глубине души, что мармелад для всех одинаков),- сколько неповторимость именно формы, в которую вылилось его личное переживание.
Человек (пусть неосознанно) чувствует действие закона отражения Единого - в бесчисленных частностях... каждому дано выразить некую частность, быть маленьким зеркальцем Целого.:)
И то, что чисто человеческий инстинкт заставляет "держать оборону" изнутри своей формы, напоминает мне жесткое сцепление атомов в молекуле.:))
Допустить же равноценность "чужого", не расковыривая придирчиво защитный слой шоколада,- это уже вопрос степени духовного развития, вопрос любви... это уже - межмолекулярные связи.:))