![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Feb. 15th, 2011
Вагонные споры...
Feb. 15th, 2011 08:22 pmВот, послание к галатам, да? Ну, например.
В чем суть? Ну, одна из. В том, что и адресат и автор говорят об одном предмете. Поскольку предмет, вещь, явление, существуют, осознаны как-то и восприняты, значит, может быть описан и назван. И об этом явлении, предмете, они говорят. Что важно — говорят на одном языке, следовательно, используя одни и те же слова для передачи мысли, чувства. Более того, эти слова могут сложиться и в предложения, которые будут подобны, при этом прозвучат с диаметрально противоположных сторон — язык один, предмет один. Более того, одна из сторон может воскликнуть — ну, я же говорю слово в слово то же самое! О чем спор?! Я ж не противоречу!
Внутри языка и вообще, внутри человеческого языка, он строится по одним принципам, мы, выражая совершенно различные точки зрения, используем одни и те же слова. Аллегории, метафоры, аналогии, могут быть не восприняты визави или восприняты ложно. Произнося одно и то же слово, человек вкладывает совершенно различный смысл, наполнение. Ну, предположим, кто-то говорит «я тебя люблю». При этом, один, произнося, подразумевает «ты мне нравишься, я б тебя трахнул». Другой — ты — это я, я не сделаю тебе ничего, что было бы плохо для меня. И т..д.. Причем, вполне искренне, такова среда, родившая форму. Причем, при вроде бы предпочтительности второго варианта, я бы не обольщался. Слово прозвучало в одном контексте — личности, а воспринято другим контекстом — личностью. У каждого свой опыт, своя среда, свое хорошо и свои плохо, и не факт что они совпадают. Мое «хорошо» может быть ужасом для тебя, и то что я буду делать тебе свое хорошо, вовсе не говорит о том, что это какое-то истинное, всеобщее благо само в себе, хорошее для всех. Как с той же любовью, у нас вполне могут оказаться разные понимания что есть хорошо и что есть плохо.
И с галатами... предмет один, слова одни. Исходя из тона, энергетики автора, с того как он начинает послание, можно предположить, что он или уже обращался до того к адресату с вразумлением по тому же поводу, и он, возможно, покивал, типа — ага, вдуплился, а стоило тебе отойти, он тут же свое; или был настолько ошарашен несуразностью, глупостью происходящего, что даже первое обращение начал и продолжил так вызывающе эмоционально. Куча аналогий, пояснений, ссылок, чтобы раскрыть мысль, посыл, придать ей объем и видимость со всех сторон, чтобы была возможность зацепиться хоть за что-то узнаваемое, а дальше, по ниточке, привлекая уточняющее и создающее мысль, адекватно воспринять то, что тебе говорят. Увидеть, что одни и те же термины, слова, используемые людьми внутри языка, содержат в себе разное по качеству, а в сочетании и по смыслу, сути.
Услышан Павел? Отчасти... некоторыми и не всеми в полном объеме. Это показывает дальнейшее развитие ситуации.
Я это к чему... умные люди говорят, что любой спор надо начать с того, что договориться о терминах )). Но ведь спор часто именно вокруг них и ведется. Один хочет неоправданно обобщить, другой неоправданно сузить, один хочет оправданно расширить и привлечь, связать с общим контекстом, другой не вмещает большего, ему надо остаться в узких рамках чтобы хоть как-то ориентироваться «где края»; один, снизу своего опыта, понимает под символом то-то, другой, с высоты своего то-то, третий, со стороны, то-то... поэтому, на встрече этих трех частных контекстов вполне возможно «ты противоречишь себе. Ты только что повторил слово в слово то что говорю я, и при этом говоришь что это другое».
Вобщем, дурдом... ))))
В чем суть? Ну, одна из. В том, что и адресат и автор говорят об одном предмете. Поскольку предмет, вещь, явление, существуют, осознаны как-то и восприняты, значит, может быть описан и назван. И об этом явлении, предмете, они говорят. Что важно — говорят на одном языке, следовательно, используя одни и те же слова для передачи мысли, чувства. Более того, эти слова могут сложиться и в предложения, которые будут подобны, при этом прозвучат с диаметрально противоположных сторон — язык один, предмет один. Более того, одна из сторон может воскликнуть — ну, я же говорю слово в слово то же самое! О чем спор?! Я ж не противоречу!
Внутри языка и вообще, внутри человеческого языка, он строится по одним принципам, мы, выражая совершенно различные точки зрения, используем одни и те же слова. Аллегории, метафоры, аналогии, могут быть не восприняты визави или восприняты ложно. Произнося одно и то же слово, человек вкладывает совершенно различный смысл, наполнение. Ну, предположим, кто-то говорит «я тебя люблю». При этом, один, произнося, подразумевает «ты мне нравишься, я б тебя трахнул». Другой — ты — это я, я не сделаю тебе ничего, что было бы плохо для меня. И т..д.. Причем, вполне искренне, такова среда, родившая форму. Причем, при вроде бы предпочтительности второго варианта, я бы не обольщался. Слово прозвучало в одном контексте — личности, а воспринято другим контекстом — личностью. У каждого свой опыт, своя среда, свое хорошо и свои плохо, и не факт что они совпадают. Мое «хорошо» может быть ужасом для тебя, и то что я буду делать тебе свое хорошо, вовсе не говорит о том, что это какое-то истинное, всеобщее благо само в себе, хорошее для всех. Как с той же любовью, у нас вполне могут оказаться разные понимания что есть хорошо и что есть плохо.
И с галатами... предмет один, слова одни. Исходя из тона, энергетики автора, с того как он начинает послание, можно предположить, что он или уже обращался до того к адресату с вразумлением по тому же поводу, и он, возможно, покивал, типа — ага, вдуплился, а стоило тебе отойти, он тут же свое; или был настолько ошарашен несуразностью, глупостью происходящего, что даже первое обращение начал и продолжил так вызывающе эмоционально. Куча аналогий, пояснений, ссылок, чтобы раскрыть мысль, посыл, придать ей объем и видимость со всех сторон, чтобы была возможность зацепиться хоть за что-то узнаваемое, а дальше, по ниточке, привлекая уточняющее и создающее мысль, адекватно воспринять то, что тебе говорят. Увидеть, что одни и те же термины, слова, используемые людьми внутри языка, содержат в себе разное по качеству, а в сочетании и по смыслу, сути.
Услышан Павел? Отчасти... некоторыми и не всеми в полном объеме. Это показывает дальнейшее развитие ситуации.
Я это к чему... умные люди говорят, что любой спор надо начать с того, что договориться о терминах )). Но ведь спор часто именно вокруг них и ведется. Один хочет неоправданно обобщить, другой неоправданно сузить, один хочет оправданно расширить и привлечь, связать с общим контекстом, другой не вмещает большего, ему надо остаться в узких рамках чтобы хоть как-то ориентироваться «где края»; один, снизу своего опыта, понимает под символом то-то, другой, с высоты своего то-то, третий, со стороны, то-то... поэтому, на встрече этих трех частных контекстов вполне возможно «ты противоречишь себе. Ты только что повторил слово в слово то что говорю я, и при этом говоришь что это другое».
Вобщем, дурдом... ))))