masterwind | я не художник )))

Художник это тот который создаёт то что не создадут другие ремесленники-))))

неа ))

Где подвох?-)))

нема )

-)))

А все-таки, хоть слова и однокоренные, - они о разном.
Искус - хочет искусно что-то отнять у человека (извлечь, испытать, взять);
искусство - хочет искусно создать нечто и человеку дать, обогатить его, преисполнить нового.

:)) искусство — это и есть искУсное создание Искуса )), оно и само Искус.

Разве искусство создается для того, чтобы искушать, ловить, отнимать? А не для того, чтобы давать, обогащать? Почему Вы искусство называете искусом?:)

Об искусстве в принципе нельзя сказать «оно создается для», на мой взгляд. Поскольку это область человеческого творчества, в большей мере, где нет программы — от желания человека создать предмет искусства, мало зависит, будет ли это «просто картинка» или таки предмет искусства.
Но, возвращаясь к истокам, искусство зиждется на подражании, уподоблении и замещении, созвучном магии. В пещере рисовали не пасторали ради и, по трактовке советской науки, не ради эстетического наслаждения )). Оно не обогащало (духовно, что подразумевается под обогащением — не инвестиции ж в самом деле, как нынче )) и не было к тому призвано, даже понятиями такими не владело. И не давало (эстетического наслаждения). Совсем иные смыслы.
А далее, по мере развития человека и отношений, (не путая и не смешивая «творчество» и «искусство»), предметы искусства становятся прерогативой «правящей элиты», «богатством», «одним из отличительных знаков», порождая и искус )), и отнимая «равенство и братство» вкупе с «отнимая у творчества интернациональность и бесклассовость в пользу искуства (для избранных)», и т.д. И само развитие искусства пошло (включая в себя вполне осмысленно) по пути «искусить, очаровать», дабы таки войти в когорту предметов искусства, ценности, из банальной поделки.
И по той же БСЭ половина предметов искусства получается вовсе не предметами искусства )), поскольку вряд ли могут вызвать эстетическое (здоровое) наслаждение — тот же Мунк затасканый примерами.
То есть, искусство, в своей основе — «подделка» )). А «рынок подделок» естественно подразумевает тенденцию «заместить оригинал», стать неразличимым, чтобы и вовсе получить доступ к контролю.
Ну и т.д. ))

С интересом прочитала Ваше пояснение, это широкий взгляд, он многое охватывает, он мне близок. Спасибо!
Только два момента вызывают вопросы:
- Предметами искусства, которые прерогатива правящей элиты, можно назвать только произведения живописи и прикладного искусства: литература и музыка, например, доступны всем, их не присвоишь для украшения своего быта.:)
- "вряд ли могут вызвать эстетическое (здоровое) наслаждение — тот же Мунк " -
Думаю, что икусство обогащает не "наслаждением", понимаемым так прямо, оно не собрание красивостей и не торт с кремом: оно обогащает личность, расширяя ее душу до понимания других людей, - героев и авторов произведений. Их опыт может быть диаметрально противоположным моему, но его выстраданность обогащает и меня, читающую и слушающую, порождая сочувствие - признак истинной человечности.

— Отнюдь )), «всем» доступно исключительно прикладное — народное творчество, и храмовое. Всё. Малому проценту челяди, допущенной к работе во внутренних покоях господ, доступно было то, что в этих покоях.
И «все» никоим образом не влияли на рынок искусства — никак. Равно как и не могли приобрести предметы искусства, только украсть.
Даже в сакральном зависело от воли светского государя, который вычурно был одновременно и «помазаннк Божий», благодаря стараниям аццоф, его симпатий )) — писать так (или замазать нафиг).
ПОэтому, говорить о доступности довольно странно. Доступность появилась с первым общественным музеем, галереей. Но все равно, для «всех» это чисто посмотреть. Ни понятий, ни критерий оценки — ничего. Понимай как хочешь )). Сказали что Джоконда шедевр — ну мать ее... хоть и страшная, без бровей, нехай будет шедевр.
— А здесь «думать не надо» )), открываем энциклопедию или толковый словарь и читаем значение слова «искусство». Там то и дело встречаются аналогии с «прекрасным», которое есть «высшая форма эстетического наслаждения» и т.д.
То что Вы сейчас пишите про искусство — это «частное мнение новейшего времени» )). Микрон на фоне всей истории искусства. А большую часть времени — именно «красивость». По аналогии с «летать может только красивый самолет» ©Туполев. То есть, гармоничное, действенное, оно же и красивое. Деструкция не может обогащать. В нас собственной тьмы валом, чтобы ее еще наружу выпускать и возводить в ранг культа (искусства, культуры). С тьмой мы почти родные )), эту сторону мы прекрасно знаем, как ни стараемся подавлять и формально припудривать.
«... оно обогащает личность, расширяя ее душу до понимания других людей, - героев и авторов произведений. Их опыт может быть диаметрально противоположным моему, но его выстраданность обогащает и меня, читающую и слушающую, порождая сочувствие - признак истинной человечности.» А вот это чистой воды искус ))). Товарищ Гитлер очень любил Вагнера )) — никто ж не оспорит что классик и что таки произведения искусства а не какое-то невесть что. И ваще был неравнодушен к искусствам. Доктор Геббельс тоже. Нерон любил театр и т.д. Ну и книжки почитывали )).
С каждым из нас рядом всегда есть живые люди-человеки )). Те самые, к которым у меня, по идее (и по заповеди), возможно сочувствие, милосердие и т.д. Но вот к книжному герою есть, а к ближнему нет )). Самураи еще дальше пошли — он мог варить врага в котле на медленном огне, в тщательно выбранном месте, «сидя на высоком холме» и наблюдая закат поверх клубов пара, слушая природу и сочиняя незабвенные хокку о бренности бытия, о тонких состояниях природы ))). И искус, и искусство в одном стакане.

Спасибо за такой развёрнутый коммент. Много верного, не поспоришь.
Но под "доступностью" я понимаю как бы стартовые возможности восприятия, а не обладание предметом.:) И в этой связи еще раз о литературе (и, наверно, музыке): ими нельзя обладать. Если брать срез исторический - музыку во дворцах и садах слышали и господа и слуги: она была доступна, как доступна и сейчас. Вопросы же понимания могут стоять перед любым "потребителем" искусства: зависит от чуткости душевной, не от сословия. Иные и обладая теоретически критериями оценки, все равно не смыслят ни в чем: глухота.
Про «частное мнение новейшего времени»: но мы и живём в современности.:) После всей бурной истории искусства 20 века уже не получится смотреть на эти проблемы взглядом эпохи Просвещения или романтизма: мы богаче на ту долю опыта, которая у нас ныне есть: ее не отнять. Сегодня сложно отрицать, что эстетически ценным может быть и "некрасивое".))
Вы очень правы про Гитлера и Вагнера, про живых людей, которые рядом с нами. Но из-за этого параллелизма эстетики и этики мы же не перестанем читать детям хорошие книжки в надежде на то, что они помогут им стать мудрее и добрее, обогатив их личность.
Простите, ежели утомила!:)

Тем не менее, в то время как искусство движется, «гегемон» при всей своей чуткости и возможности ощущений, остается всегда где был )) — на базовом уровне. Этот уровень сдвигается крайне медленно и не во все стороны одинаково, несравнимо медленнее чем «высокие дисциплины». (представляете какой вид имел бы роман «Война и мир» если б граф ориентировался «на всех»?) И не имея критериев, он теми что есть будет выделять только часть из целого. Это называется «вкусовщина». Искусство не вкусовщина )). Предмет искусства может быть вне моего вкуса, «мне такое не нравится», но я знаю что это предмет искусства )). И не потому что мне об этом кто-то сказал. Хотя грани здесь тонкие. И великие спорили )).
Для всех — попса. Она потому и попса (популярная), что охватывает все слои вне зависимости )). У нее простой и незатейлевый язык, близкий к базововму, она обращена к базовым понятиям и чувствам в их базовой форме.
А то что и в круге, владеющем критериями «с молоком матери» есть исключения — так исключение только подтверждает правило )), к тому же, опять же вкус )) — не все ж такие «стойкие оловянные солдатики», что не уступают вкусу ради высокого )). В конце-концов, это мое удовольствие, и я не обязан в угоду каким-то не моим критериям лишать себя его.

Да, мы-то живем )). Но мы пришли и ушли, а искусство остается )). Или не остается, приложи мы некие усилия или бессилие.
Началось всё много раньше. В конце 19в., начале 20в. просто «чирий вскрылся». То что бродило по закоулкам стало явным и профилирующим. И как раз та самая «эпоха Просвещения» и открыла двери, подвела к тому что есть. Это внеоценочно, не взглядом ретрограда, мол, тогда хорошо а сейчас плохо.
Язык искусства не просто обогатился, он «вывернулся наизнанку» — тот же Мунк, Пазолини, музыкальные направления, в литературе, кино, театре. Когда противоположная форма начинает нести ту же информацию, обращаясь к тому же человеку )). Это или когнитивный диссонанс, или извращение, ставшее нормой. Чтобы рассказать о ценности человеческой жизни, любви (а всё искусство, по сути, о любви), вовсе не обязательно говорить от лица сатаны языком общественного туалета. Но именно это и происходит. А от лагеря «исконных» предлагается пошлая гламурятина )) — искусство непосредственно связано с личностями. Вне человека нет искусства. Художник, творец, он же и личность, рождающая нечто. Если нет в себе, взять неоткуда.
И то что рынок искусства стал контролируемо-управляемым, монополией — это тоже показатель. Если когда-то он управлялся формально так же, но «суммой величин», то нынче «минусом».
Поэтому, не идя на поводу, я оставляю за собой право склоняться к плюсу а не минусу, к конструкции а не деструкции.

Вот в последнем совершенно согласна с Вами! "о ценности человеческой жизни, любви (а всё искусство, по сути, о любви)" - и "искусство непосредственно связано с личностями" - да!
И если личностно, то и ценно оно.
Склоняться к плюсу, а не к минусу - тоже плюс один.)

думаю что помимо этого художник может проявиться и в недовольстве существующими (для его среды реализации) возможностями искусства, и безыскусно его разрушать.

Проявляться может «творческий подход» )), а художник — он и так есть (или его нет). Это разные объекты.
И не имеет значения, что именно в основе творчества и в каких формах выражается — довольство или недовольство, нега или ужас и т.п. — это не базовое, это «атмосфера» )). Базовое всегда в нем самом и никогда снаружи.
У искусства нет возможностей... они есть у ремесла, искусство — состоявшийся факт, оно уже за возможностями, результат возможностей.

можно согласиться.
Хотя я и предполагаю существенное отличие в диапазоне используемых понятий ...например
1) "искусность" видимо относит нас как раз к особенностям формы, ремесла.
А значит о "возможностях" вполне корректно говорить

2) "творческий подход" - это вещь контекстуальная ("безыскусность" может быть нарочито кондовой и внешне "нетворческой")

3) возможно "состоявшееся" кто-то воспримет чем-то неживым. Скажет что искусство процессуально

ИскУсность, конечно, в контексте ремесла. В прикладном, это фундаментальное, та «печка», от которой вообще «начали плясать», все последующие смыслы навешивались потом. Во главе угла изначально утилитарность. А это исток любого ремесла. Ремесло первично в отношении искусства в том смысле, в каком мы его, искусство, понимаем сейчас.

я не художник )))

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject