masterwind | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Некоторых людей раздражают обобщения — они вспыхивают от того, что их уравнивают, вводя от имени авторского «я» во всеобщее «мы» — я не такой(ая)! Я не все, я — это я, и мое пахнет иначе...

Да, не все обобщения уместны, тем не менее, общего в нас несравнимо больше чем разницы. При том, что за всякой общностью, конечно, стоит личное уникальное, что не позволяет слиться при всем подобии. Но это уникальное часто на уровне «рисунка на коже», «отпечатка пальца», то, что можно рассмотреть, отделив от целого, но на целое никак не влияет.
Поэтому, учитывая эти индивидуальности и исключения, я говорю — мы все испорчены... не изначальной данностью «се бо в беззакониях зачат есмь и во гресе роди меня мати моя», а потом, когда уже появилась возможность выбора... которого мы себя лишаем, сделав один-два. Мы его лишаем, ступив на место, которое выбрали и остановились. Хотя, кажется что идем, движемся... испорчены рамками, критериями, обязанностями и обязательствами (часто надуманными), мнением «как это должно быть правильно» и т.д.
И в этом конгломерате вполне уживаются взаимоисключающие вещи, допускающие, оправдывающие и утверждающие и лицеприятие, и местоприятие, и лицемерие с ханжеством.
Рамки эстетики не позволяют сочувствовать неэстету, милосердие к одному, не распространяется к милосердию остальным в той же ситуации, ибо «тот пострадал, а эти заслужили» — банальные вещи... о которых все знают. И мы испорчены и этим «знанием» тоже. От первого откровения оно уже прошло свой путь схоластики и софистики, выработав собственные критерии для разделения мух от котлет, овец от козлищ.
Лет десять-двенадцать назад, шел я с работы — место довольно удаленное от дорог — воинская часть, а точнее — территория военного училища, где были наши офисные и производственные помещения. Вокруг двухэтажные, барачного типа ДОСы (дома офицерского состава), и только дальше, через пару кварталов, начинались обычные «хрущевки», «сталинки» и высотки, обновляясь по мере приближения к транспортной магистрали.
А здесь — полутемные дворы, кусты сирени и чего-то другого вдоль дороги, постриженные «по ранжиру» — в человеческий рост, чуть ниже (ну, я по себе :)) — по грудь. Если не ошибаюсь, середина или конец ноября, в семь вечера уже глубокая темень, прохладно.
Шел не один, с кем-то из тех, кто был последним («на приеме») :)). С дамой. Одной ей идти все равно было бы «не очень», ибо до остановки минут 15-20 пешего хода через дворы, по большей части, глухие и темные. Шли разговаривали о чем-то по работе, вдоль этих самых кустов. Дорожка асфальта узкая — около метра, слева — проезжая часть, справа — стена кустов, за которыми полутемные дворы, где освещение — только свет из окон.
Идем, разговариваем, слышу — из кустов кто-то что-то сказал невнятно. Спутница вообще не услышала — я шел справа, ближе к «стене» ) Вернулся посмотреть, смотрю — среди этих кустов (как она в них умудрилась залезть?) стоит девушка лет 25-28, хорошо одетая, хорошо сложена )), и вообще — хороша. Но в усмерть пьяная. Если б не плотная стена кустов, в которых она умудрилась быть, и которые ее держали, она б не смогла стоять на ногах. Можно только предполагать, что заставило ее допиться до такого состояния )), или непредвиденная глупость, где, откуда, как она вообще попала сюда, почему одна?
Она пыталась сказать, а я не мог разобрать что — язык у нее еле ворочался )). Наконец ей удалось — я хочу писать.
Вот те раз... )) Я понимаю, что в таком состоянии расстегнуть змейку плотно облегающих джинсов — занятие, равное подвигу )), что человеку и в этом состоянии не безразлично куда таки, а гендерные условности стерты алкоголем и единственной целью — не допустить «падения ниже плинтуса» — пофиг кто поможет, лишь бы сохранить хоть что-то человеческое.
Промямлив что-то типа «солнце, давай как-нибудь сама», я пошел дальше. Спутница все время оставалась на месте и не слышала и не видела ее. Спросила, конечно, что там? )) А услышав, посмеялась — ну что ж ты?.. со своим оттенком.
И за несколько секунд «стояния» у меня одновременно спорили и «сама она точно не сможет», и «ща только расстегнешь, или гопники — ты нашу телку обидел, или мусора — попытка изнасилования», да и спутница в прикольной ситуации и я рядом )), а только «расстегнуть», понятное дело, не обойдется — натянуть это назад она не сможет )), значит, как с ребенком, нужен «полный комплекс услуг»... я как-то оказался не готов )). Был бы с женой — решилось бы иначе. И я до сих пор не знаю — уберегли ли меня мои препоны или нет.
Но говоря об испорченности, я имел ввиду не этот случай )). Хотя, и он в той же копилке. Если частное, то реакция людей (художников, кстати :))) каких-никаких) на тему рисунков, где человек не готов совершенно принять именно твой контекст (а как иначе, если ты автор?), а помещает в собственный и, соответственно, исходя из него, пользуяс чужеродными критериями, пытается рассмотреть. Результат получается прямо противоположный и извращенный, а твоя искренность — извращенным клише сознания. Человек отказывает тебе в праве и возможности быть свободным от той хрени, которую выбрал в критерии, от мерок, которыми ты никогда ничего не мерил, которые не расставляют точки над «i», а связывают и опустошают, а само их наличие обнуляет весь пафос разговоров о гуманизме, милосердии и упоминании имени Христа. Человек не допускает, что может быть иначе )), по умолчанию считая, что он над ситуацией и способен ее объять и расмотреть как под микроскопом, душеведец и знаток человеков... но всё начинается не с пафоса, а как раз со смирения — допущения того, что в ком-то есть то, чего лишен практически ты, о чем ты только пафосно говоришь и к чему призываешь. А в нем есть. Вот так, среди недостоинства внешнего вида, как в лягушке-принце, среди вот этого болотного мусора и смрада, есть... а в тебе, таком чистом, культурном, из хорошей семьи, при хорошем образовании и прочем — нет.

Flat | Top-Level Comments Only

А спутница могла и помочь - она вне подозрений... Но легко говорить..

На самом деле не так ). Я довольно часто до 33 лет «общался» с «органами правопорядка» и в курсе что бывает и как бывает, и что за это бывает )). И именно это было проблемой, в том числе, включающей и спутницу — постороннего человека 1.50 с кепкой ростом )), на голову ниже той дамы — вовлечь ее в ситуацию, к которой она не готова, подставить. Будь на ее месте жена — было бы иначе. Не проблема моего участия )) — я не страдаю болезненным эротизмом, нагих женщин в ситуациях не подразумевающих секса, всех возрастов, видел и касался )). Да и вообще, «не голоден» по жизни... здесь именно «скользкость» ситуации. И будь я наивным и не имей опыта «попаданий», возможно, все развивалось бы иначе и ни к чему не привело, а «ожегшись на молоке, на воду дуют». О том и печь, что наш опыт в определенной связи и контексте, вкупе с инстинктом самосохранения, может сыграть злую шутку, когда «банан — просто банан». Я не испытываю комплекса вины или еще чего )), я просто по случаю вспомнил эпизод, один среди сотен, когда в один узел связаны реальность и иллюзия, домыслы и осторожность, белое с черным. И, точно так же понимая ряд других вещей, например, что каждое действие порождает цепочку следствий, даже если это действие — бездействие, и оценить это отдельно от контекста невозможно — любая оценка будет ложной. В щадящем случае — очень относительной. А контекст не дано объять никому кроме Господа. Это в Его прерогативе «взвесить целое» а не отталкиваться от частного.
И речь о том, что мы говорим о том, о сем, впадаем в расстройство что «опять не получилось», что чего-то хотим, прокламируем, но не бываем этим. Мы закрыты ))). И в этом смысле нет разницы чем — алкогольным или наркотическим дурманом, глупыми традициями, буквой закона или религиозными шорами. Итог один и тот же по сути. Формы могут быть одна предпочтительнее, другая предосудительнее, но в критериях все той же самой морали, закона, шор и т.д. То есть, мы пытаемся быть правильными, не сходя с места, свободными, опутывая себя препонами. Свобода всегда неудобна. Человек с минимальной свободой крайне неудобен — он нарушает порядок. Порядок привычного хода вещей, семейных устоев, родовых, национальных, клановых, моих личных, включая границы моего Эго. Мы можем сколько угодно говорить о свободе, но оставаться рабами и лелеять свое рабство.
Понятно, что любая свобода относительна. Даже та, о которой «познайте истину, и она сделает вас свободными» — апостол по этому поводу «хвалился» что он раб Божий, подразумевая, что не только свободен от всякого человеческого над собой (этот же апостол говорил, обращаясь к рабам в том числе — не выпендривайтесь, кто где призван, там и оставайтесь), но и то, что освобождаясь от путь мира, добровольно отдает себя во власть пут Бога. А они есть )). Абсолютной анархии не существует, всё так или иначе подчинино закону, Принципам, вне этого нет жизни. А жизнь — не хаос, не бардак, это порядок, с очень гибкой и многомерной, но таки системой.

О-о-о! так Вы все по полкам и раскидали. Я говорила о спонтанности - я так всегда действую, а Господь, видя намерения в сердце, оказывает или нет... в зависимости от ситуации. Но препоны опыта и мгновенно проигрываемой ситуации - у всех разные. Я представляю это так (грубо): вот ночью раздался стук в комнате ребенка, глухой... и мысль опережая, рисует страшное, а всего-то какая-то вещь упала на ковер... или ждешь, волнуешься, звонок - и тишина, опять фантазия неуемная готова подставить худшее. Свободу как раз я и понимаю, как постижение законов миропорядка (интуитивно иногда) и подчинение им. Или приложение заповедей к каждой ситуации, потому что иное добро - вовсе не добро, а иная ложь... Надеюсь, Вы меня поняли. Но куда же мне тягаться с логикой мужчины..

Понял ).

Меня очень волнует тема внутренней свободы (вернее, несвободы) в отношениях с другими (в основном, чужими) людьми, я постоянно об этом думаю. Раньше я не осознавала, насколько велик этот барьер, отделяющий меня от других людей и состоящий из тех самых препон — какого-то прошлого опыта, каких-то предрассудков, привычек, устоев, страхов, инстинкта самосохранения... Потом осознала и стала бороться с этой внутренней закрытостью. Но тут никакая борьба не поможет, конечно... для того, чтобы внутренне освободиться, нужно радикально изменить свое сознание. А пока приходится просто насильно хватать себя за рукав и возвращаться назад там, где хочется поскорее пройти мимо...

Ну, любой человек действует шаблонно — это факт. Любое новаторство происходит или под давлением извне, когда «некуда деться», или... все равно извне )). И если этот опыт «срабатывает», появляется новый шаблон, который кладется в свою ячейку. Если опыт считается негативным, то тоже кладется, но в графу «табу» или нечто подобное. В любом случае — клише сознания.
Чем «пластичнее» человек психически, тем большим набором шаблонов он пользуется — если один на некий раздражитель реагирует всегда одним и тем же образом или одним-двумя, то этот «включает мозги» и «творчески подходит». Первый не усложняет задачу, второй же вводит дополнительные параметры и выбирает наиболее подходящую модель поведения с прогнозом на будущее )). Для некоторых, это профессиональная необходимость.
Поэтому, сам из себя не освободишься. А если говорить о свободе в контексте веры, то всё многократно усложняется )). А в силу того что сложностей никто не любит, а ум естественно ищет простых решений и устранения стрессовых ситуаций, то и вера замыкается религией, соответствующими шаблонами, моделями поведения в критериях данной религии, и на этом все заканчивается )). Просто смена одних шаблонов на другие, а еще чаще — смена мундира без смены шаблона — здесь это было плохо, а здесь, поменяв юрисдикцию, стало хорошо и оправданно. ))) Благочестивый подход.
Человек всегда ищет нишу. А любая ниша — набор шаблонов, стандартизация.

Меня интересует свобода только в контексте веры. И именно постоянный внутренний диалог с оглядкой на третьего присутствующего заставляет часто принимать спонтанные нестандартные решения, к которым я совершенно не готова. Но принимать их чуть с опозданием. И эта внутренняя неготовность, преткновение и торможение каждый раз, когда хорошо бы действовать не задумываясь, иногда просто сводят с ума...
Я всё время спрашиваю себя — почему? Почему, когда кто-то на улице или в незнакомом месте, просит помочь или просто обращается, первая моя мысль — как-нибудь отгородиться, пройти мимо, вежливо отказаться. Разумеется, это всё «внутри», «снаружи» я иная — останавливаюсь, откликаюсь, помогаю, если могу... Но желание «закрыться», оно очень сильно.

Ну, а что плохого в том что задумываешься? Ведь и «действовать не задумываясь» мы можем по разному — где гарантия, что именно «благочестиво»? Я, например, по-скотски )) — не задумываясь в голову могу дать, а подумав, нет )). Да и разум для чего-то дан... вот, как минимум, есть шанс анализировать, сопоставлять, делать волевой выбор, а не марионеточный, как перекати-поле — куда ветер дунул.

Плохо не то, что задумываюсь. Плохо то, что это торможение происходит, прежде всего, от стремления себя сберечь... инстинкт самосохранения бежит впереди разума... ))

это нормально )), это всего лишь определяет дистанцию — чем далее от человека нечто, тем больше усилий надо на преодоление ))

Это нормально вне контекста христианства...
Где-то недавно прочла — аа, кажется, у тебя (в другом месте)) — что «контакт с другим человеком — это христианская обязанность». Любовь к ближнему невозможна без внутренней открытости, готовности к этому контакту. Я тоже всегда это чувствовала. Но мне это очень трудно дается, если дается вообще...

ээээ... не стоит из христианства делать какое-то мерное устройство )) — это все те же шаблоны. Для нас хотя Христос и есть пример, и ап. Павел говорил «подражайте мне как я Христу», тем не менее, можно, конечно, вспоминая про «Он меня собакой обозвал» :)), домысливать вероучительную и «педагогическую» канву (мол, апостолов обличить), но есть в этом определенное лукавство... двойные стандарты. Он или таки благ и таки не со свинным рылом прозревать промысел Божий, поэтому, мотивы и т.д. — это таки Его мотивы, и тебе Он их не разъяснил, забыл отчитаться :)). Или таки допусти, что «банан — просто банан», и благость не подразумевает опустить одного ради научения другого, а значит, ты ни хрена не вдуплил и однобоко, по-шовинистически, трактуешь. Примерно о том же речь как раз )) — или ты допускаешь таки (про уверенность вообще речи нет), что вот, например, Логинов Сергей Алексеевич — это... и своя версия в силу таких-то твоих критериев, взглядов, вкуса и т.п., и принимаешь всё от имярека в его же контексте. Или ты таки ни в чем не уверен, твои критерии как пыль на ветру, подвержены изменениям от действия эмоций, среды, чужого мнения, и т.п., и Логинов вот здесь такой-то, а вот здесь «что-то не то», и ты можешь встать в позу, считая что прозрел и объял, и судить часть вне контекста целого )) — вот здесь он «философски глубоко копает и ваще», а здесь «недостойно для такого джентльмена», а личное мнение Логинова для тебя лукавство и отмазка, поскольку вот это никак не укладывается в твою систему критериев, как должно выглядеть и каким должно быть «глубоко копающее». И ты глух напрочь — всё, критерии победили )), для тебя лично, они незыблемы. Никакая аргументация, кто б ее ни приводил, для тебя не пошатнет их — эти критерии есть продолжение тебя. А себя свалить ты не допустишь. И в этом состоянии возможно всё — здесь быть правдолюбцем и христианином, а здесь лукавить и распинать Христа — и всё гармонично уживается в одном сосуде ))).

Ой... нет... какой кошмар...
писала-писала... лучше в привате отвечу )))

А мне кажется, что начав бороться с внутренней закрытостью, уже попадаешь в следующую, иную несвободу. Обязывая себя быть открытой и "не проходить мимо", сковываешь себя этим обязательством...
По-моему, в отношениях с другими важно научиться спокойно и обоснованно говорить "да" или "нет", - и это будет шаг к внутренней свободе... Не знаю, понятно ли я.:)

ну и как этому научиться, чтоб всегда (иногда, в некоторых отдельных случаях и я могу, а вот чтобы всегда) вот так «спокойно и обоснованно — "да" или "нет"»? рецепт знаешь? ))

конечно, нет!:))

тады в чем смысел тезиса про «важно научиться»? ))

в том, что важно научицца)).

ааа... :)))))))))

если у тя на всё, что важно, рецепт заготовлен - можно только позавидовать.:)))

Нет, просто зачем нам давать совет о том, чего мы не знаем...

извини.:)

это ты меня извини.
не обижайся ))

Святые, наверное, поэтому кажутся экцентриками, что не скованы рамками? И при этом не "анархисты".

Святость — очень сложное, при всей своей простоте, и очень широкое понятие )) — Дух широк, а человек не свят сам по себе, он свят именно Духом Святым на нем почивающим. Отсюда и феномен юродства — самая сложная штука )). Тяжело «диагностируемая».

// человек не свят сам по себе, он свят именно Духом Святым на нем почивающим //
Но ведь он тоже для этого что-то сделал? Не методом тыка же Господь святых выбирает.
Юродство - да, отдельная тема.

Конечно не методом тыка ))
Но и разложить по пальцам всю причинность, человекам не дано — никто не прозревает Господа, Его промысел и замысел относительно человека. Мы можем отчасти, очень относительно о чем-то говорить и очень ограниченно.
При том что мы «статистически» и через Слово можем иметь какие-то критерии, проследить некую тенденцию, принципы, тем не менее, всякий путь уникален уникальностью каждого человека.

// всякий путь уникален уникальностью каждого человека //
А начинали против уникальности :))))).

быть такого не может )

теперь из-за тебя мы так и не узнаем описалась она или нет!

)

в принципе полезно обоссаться по пьяни
люди задумываются о том, стоит ли продолжать бухать

Как правило, не задумываются... те кто бухают. А человек, случайно оказавшийся в такой ситуации, от которой, кстати, никто не застрахован )), может получить «зацепку» для комплекса... а учитывая, что человек не обособлен, и этот факт вполне может стать достоянием других, то...
Вобщем, я не считаю что «сам виноват» применимо для всех случаев, не говоря о том, что с позиции вины вообще никогда ничего не рассматриваю.

нене знаю пару историй
"вину" ты увидел, я писала только о пользе)

кто знает, в чем польза? )) в целом.

Flat | Top-Level Comments Only