Игрища...

[masterwind]

В терминологии русского бильярда по отношению к шарам, участвующим в комбинации, есть понятия «свой» и «чужой». Понятия эти существуют только для внешнего, т.е. для поля стола, игры, и для игроков ), луза по отношению к ним, шарам, совершенно беспристрастна — она одинаково приемлет и один, и другой, не различая никак — ни количеством очков за шар, ни отторжением, ни еще чем либо. Они для нее равны.
Есть простенькие игры из разряда логических, когда на игровом поле существуют несколько видов фишек, отличных друг от друга по цвету, иногда и форме (для красоты и для особо одаренных ). Игрок выбирает какой-то один цвет (ибо формы здесь вторичны) и ведет игру. Т.е. я, играя и выбирая цвет, таким образом оказываю предпочтение этому цвету, он мне симпатичен (возможно, любим), следовательно, он есть для меня добро. Для того, чтобы выиграть, я умножаю добро и утверждаюсь в нем — провожу комбинации в игре, которые должны привести меня-мои фишки к победе. Бинго! Но вот фигня... по правилам игры, на каждую мою новую фишку появляется тут же фишка противоборствующей стороны . Это неизменное правило. Я должен таким образом проводить комбинации, чтобы не оказаться блокированным «вражескими» фишками, появляющимися в непредсказуемых для меня местах сразу же, как в конкретном (а иногда и нет ) месте, благодаря удачной комбинации, появляется дополнительная «моя» фишка... В случае моей ошибки, «я» окажусь «связанным по рукам и ногам» «врагом — мои фишки будут среди вражеских без всякой возможности передвижения. Причем, для врага победа уже в этом ), этого вполне достаточно, ему не нужно никуда (в отличии от меня) дополнительно стремиться...
Вот такие игры... свои-чужие, верх-низ ))).

Comments

[luke-s.livejournal.com]

О! Как это верно... лучше и не скажешь... как все знакомо...
Но, я думаю, что "вражеские" фишки даются не просто так. Пришел к такому выводу. Они тоже помогают движению, сложно все устроено, но помогают... Есть высшая власть, которая расставляет их для испытаний... во благо, в конечном-то итоге..

[masterwind.livejournal.com]

Это к предыдущему посту... ибо вижу, не понят :))), наговорили много всего, и всё около да рядом, но не в тему.
Ну, «просто так», конечно, ничего не бывает... :)
Скажу более — мы, люди, по разным причинам, можем наделять нечто тем или иным свойством, присваивая понятия, определения, связи, смыслы, которые нам удобны, понятны, соотносимы с нашим человеческим (внешним) опытом. Это может быть упрощением сути, возможно, до профанации. Причем, одни, понимая упрощение, учитывают и свойство языка в его ограниченности, и свойство человеков, «держат задним умом» и истинный смысл, но со временем он «рассасывается», растворяется, диффузия... из области конкретного переходит в область дискретного, исчезает.
Я это к чему... Нам понятно и удобно, например, такое понятие, как «испытание» :), «наказание», «урок» и т.д. Так ли это на самом деле? :) Наказывает ли безусловно любящий и всемилостивый? Могу ли я считать наказанием ожог, если сунул руку в огонь? :))
Я бы сказал — могут помогать. А вот помогают ли — это зависит от комплекса причин, в основе которых две ведущие — выбор человека в его свободной воле и милость или благодать Господа... не говоря о том, что Промысел Его нам не ведом.
Не уверен, что кто-то или Кто-то разыгрывает шахматную партию :)). Это насчет «расставляет», уверен — причины иные.

[luke-s.livejournal.com]

Да, предыдущий не читал, пропустил наверное, схожу сейчас...
Но вот то, что испытание - по опыту просто. Так много было вражеских фишек и именно так - на каждую новую, добрую - обязательно злая, тормозящая. Но в результате - все равно движение вперед и добро. Анализировал все это, вот и пришел к выводу.)))

[masterwind.livejournal.com]

:)))

Что есть и как называется :)))

[masterwind.livejournal.com]

5. Итак, есть зло - действительное зло, блуд, прелюбодеяние, любостяжание и бесчисленное множество пороков, достойных крайнего осуждения и наказания. Опять есть зло, а лучше сказать, не есть, а называется (злом), голод, язва, смерть, болезнь, и тому подобное: все это не может быть (истинным) злом, - потому я и сказал, что это называется только злом. Почему же? Потому, что если бы все это было злом, то не делалось бы для нас виною благ, не обуздывало бы гордости, не искореняло бы беспечности, не возбуждало бы нас к рачительности и не делало бы более внимательными к самим себе. Егда убиваше я, говорит Писание, тогда взыскаху Его, и обращахуся и утреневаху к Богу (LXXVII, 34). Зло разумеется здесь то, которое нас вразумляет, делает доблестными и более рачительными, приводит к любомудрию, а не то, которое достойно проклятия и осуждения; это не Божие дело, но изобретение нашего произволения, а то служит к уничтожению этого. Злом называется здесь страдание, причиняемое нам наказаниями, и называется так оно не по собственной его природе, но приспособительно к мнению людей. Так как мы привыкли называть злом не только воровство и прелюбодеяние, но и несчастия, то (Бог) назвал так страдание, применяясь к мнению людей.
Св. Иоанн Златоуст