masterwind | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Выходил покупать карточку пополнения счета, чтобы жене пополнить, а то на работе сложно, встретил приятеля, коллегу-скорпиошу

— бывший одноклассник и бывший муж одноклассницы жены... Геолог. Коротко поговорили о том, о сем, в основном — работа, дети

. Не меняются люди. На какую-то мою фразу, вроде бы не привязанную к теме прямо, подхватил:
— Ой, а я в церкви больше года не был. Грехов накопилооось!

)) — радостно сообщил он.
— Ну, большинство святых годами в храм не заходили

), при этом, не выходя из Церкви, так что, всегда есть варианты. А грехи не зависят от количества пребывания в храме, хоть живи там безвылазно

.
— Не... я ж товарищ такой — мне пощупать надо, посмотреть..
Ну, понятно к чему клонится

.
— Так ты ж щупал, нюхал, смотрел, с пеной у рта проповедовал года 3 назад белиберду какую-то

).
— Ну, знаешь как бывает...
— Знаю, знаю

).
— А тут еще фильм посмотрел. Там доктор наук, физик, короче, навороченный, бывший руководиель им. Можайского, а может и сейчас, вобщем он рассказывал...
— Проповедь читал?

— Не, ну, про религию, про остальное.
— Да ты что

, а он какое отношение к предмету имеет?
— Да не, ну вообще.
— Ааа.. ну если вообще

. Вообще мы все большие специалисты в боговедении, политике, медицине, воспитании детей и т.д. Только в глубокой жопе и строем не ходим :-D

.
— Ну, он же ученый, и он с позиции...
— Вова, вот ты геолог.
— Ну да.
— Что у нас под ногами?
— Земля.
— Ну, расскажи пожалуйста мне про нее, что конкретно у нас под ногами, в каких оно отношениях друг с другом, как мы воздействуем на это, как оно на нас, что там?
— Ну ты нормальный? Надо ж хотя бы пробы взять, бурение, рассчеты, анализы. Так я могу только в общем, по аналогии, а они могут различаться. Мало ли что там может оказаться.
—

)))
— Чё ты лыбишься?
— Да так. Ничё

)).
— Вобщем, некогда мне, привет жене, увидимся.
— Аха

), обов'язково.

Flat | Top-Level Comments Only

ха!:)) "в каких оно отношениях друг с другом"...
издеваецца над честными людьми...:))))

сугубо над частными :))

йа радовалось!:)) "что у нас под ногами"...:))

Хорошо)
А какие пробы в богословии?
Мне интересно - так, для общего развития

в богословии? без понятия :), я не богослов.

Жалко
Я, впрочем, тоже не богослов
И не врач
И не воспитатель
И ещё много кто не)))

и? :)) к предмету разговора это в каком отношении? :))

Почти ни в каком)))
Приходится иногда богословствовать, лечить, воспитывать и что-то для себя решать, не будучи специалистом.

Хм... что такое, по-Вашему, специалист в этом контексте? :))

Физик этот, который что-то там говорил про религию, имел образование физика. У него не было богословского образования, а насчет богатого опыта в этой сфере или самообразования - не знаю.
Этот геолог тоже не имел такого образования и ссылался на физика. В общем-то да, довольно забавно. Не зная броду, лезут в воду.
Но почему-то в большинстве случаев (а в религии особенно) люди действуют не по принципу "пробы взять и все проверить", а по принципу "нравится-не нравится", разве нет?

не уверен, что всё так просто :).
Вот, Вы у себя в журнале напечатали пост о психотерапевте (психологом обозвать, пардон, язык не поворачивается :)). Как Вы думаете, образование (любое) дает возможность... нет, не правильно... выстраивает ли угол, его широту, видения, анализ, ассоциативное и семантическое поля, абстракцию, приведенную к конкретике, и т.д.?
Образование ведь — набор более-менее упорядоченных величин, понятий, символов и не более того. Набор кубиков. Образование не строит ничего из кубиков :)), оно — надписи на гранях кубиков. Мы все как-то образованы. Кто-то шире, кто-то уже, кто-то глубже, кто-то выше, кто-то по диагонали :)). Образование — не профессия, не специализация.
В этой связи, «богословское образование» — набор текстов и клише трактовок на них в очерченной границами канона теме. И все. Знания Бога, дабы о Нем можно было бы нечто сказать, основываясь на личном опыте богообщения, оно не дает, а значит — ложно. Автор изучаемого текста может быть прав, условно истинен — он написал, основываясь на личном опыте. Я, не имея этого опыта, но утверждая нечто словами «очевидца», лгу, поскольку ни на чем не основываюсь. Мне совершенно нечем подтвердить тезис. Таким образом, «богословский» спор таких «образованных» людей — дуэль цитатами от третьих лиц плюс собственная логика. То есть, все то, что к Богу никакого отношения не имеет :)). Следовательно, тот, кто не познал Бога лично, «разглагольствует о нем по догадке» (Леств. 30:23), а Симеон Новый Богослов гворит, что «богословие без делания (исихазм) — бесовское богословие есть».
Мы приходим к тому, что опыт богословия, хоть какую-то реальную возможность богословить, мы можем получить только «из первых рук» :)) — от Того, о ком пытаемся нечто сказать, объяснить. Всё прочее — переработка чужого опыта. Примерно то же самое, как, начитавшись критических статей о каком нибудь музыкальном произведении, пусть и очень подробных, но не слыша его самому, напевать его мелодию знакомым :))))). Это пролог )).
Мистический опыт «богознания» есть у всех без исключения. У взрослого человека он покрыт толстой-толстой кожурой воспитания, образования, общественного мнения, этики, морали и всего прочего :). Он зарыт в глубинах подсознания. Но есть. И так или иначе проявляет себя. Тот же физик имеет выбор — предпочесть личное знание или личное мнение. Выбрал второе )). Ему не может нравится или не нравится то, с чем он не знаком )). Он же не утверждает нечто в рамках богословия. У св. отцев никогда нет разногласия там, где они говорят, основываясь на личном опыте — общем для всех, пусть с личными нюансами и пр., но касается он Того, кто неизменен. И всегда есть разногласия, когда они начинают косячить по собственному разумению о неком предмете :).
Поэтому, умиляет не то, что мой, например, опыт богообщения и его опыт — различны, и мы утверждаем разное об одном и том же. Из этого могло бы следовать, что у кого-то из нас или у обоих этот опыт ложный. Но здесь-то совсем иное. Представьте, мы подошли к многоэтажному дому, смотрим на какое-нибудь окно, совершенно незнакомое, и начинаем с пеной у рта спорить, доказывая друг другу, что там внутри, какая обстановка, портьеры, вещи, цвета, вкус, запах, почему именно эти вещи, для чего они предназначены, и т.д. А мы там не были :)). Мы понятия не имеем что там на самом деле. И не имеет совершенно никакого значения в этом разговоре на улице об убранстве и смысле интерьера, у кого какое образование, профессия, специализация, научные степени, звания, погоны, грамоты, дипломы и т.д.
Понимаете о чем я? :))

Да, понимаю.
Но я уже перестала понимать, о чём мы спорим.
Я просто считаю, что, не посмотрев эту передачу, мы не можем о ней судить - потому что физик, возможно, говорил из своего личного опыта. Может, он пришёл к Богу именно через физику и рассказывал об этом. И какие-то вещи вошли в мою душу не из моего личного опыта, а из рассказов людей об их опыте. Я говорю не про святых, нет.
Просто мои знакомые.
Вы простите меня - у меня что-то настроение какое-то боевое сегодня - вот я и ввязалась в этот спор

А мы не спорим :). Я уточнил, что Вы имели ввиду, написав свои комменты :).
Физик не пришел к Богу ))), он говорил о науке, которая открывает новые горизонты и Бога в пределах этих горизонтов нет. Обычные разговоры )).
Вы ошибаетесь, говоря, что «какие-то вещи вошли в мою душу не из моего личного опыта, а из рассказов людей об их опыте». Из закона о сохранении энергии мы в курсе, что ничто не возникает из ничего и ничто не исчезает бесследно :)). Это как раз из области той памяти, о которой я говорил. Ваше сознание не имеет этого опыта, но в Вашем подсознании он или близкий ему есть. И именно он, по признаку родства, отозвался на знакомый резонанс.

А, понятно. Тогда смешно))
Я неправильно поняла, о чём говорил ваш знакомый и что он утверждал. То есть, он захотел пощупать-понюхать Бога?

ну да :))). Материально обосновать свою возможную веру. Вижу — тогда верю.

Фигушки!
Вера потому и называется верой, что она неверифицируема)))
А иначе это - твёрдое знание)))

Начальная вера :)).
«Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия» (К Римлянам 10:17)
Именно, хочу беседовать о тех, кои признаются, что совершенно ничего не восчувствовали во святом крещении, и между тем полагают, что с того времени возобитала внутрь их благодать Божия и пребывает в них доселе; и не об этих только, но и о тех кои говорят, что никогда никакого не имели они явного и осязательного чувства благодати Святого Духа, а полагают, что приняли и имеют в себе сию благодать, не по опыту, а по вере единой, мысленно, как слышали и научились от Божественного Писания. Они обыкновенно говорят: елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся , говорит Апостол...
Потом, приняв вид более кроткий, отвечают, говоря: и кто же посмеет сказать, что он видит, или когда либо видел Святого Духа? Перестань богохульствовать, и не говори этого, ибо Писание Божественное говорит, что Бога никтоже виде нигдеже (Ин.1,18). О слепота и нечувствие! Скажи мне, человече, кто сказал это? Единородный, говорит, Сын Божий сый в лоне Отчи, той сказал сие. Правду говоришь ты, и истинно есть свидетельство твое, но оно идет против тебя. Ибо если я докажу, что Сей Самый Сын Божий и Бог Слово говорит, что это возможно, то что имеешь ты тогда сказать? Слушай же, что говорит Христос: видевый Мя, виде Отца (Ин.14,9). И это сказал Он не тому, кто смотрел на тело Христово, но тому, кто созерцал Божество Его.
Итак удостоверься, что слова наши не о не сущем и не явленном говорят, но о том, что уже состоялось, и что от видения и созерцания сего заимствуется сказание, какое мы делаем о том, подобно тому, как, когда кто хочет например разсказывать о доме каком, или о поле, или о царском дворце, или о зрелище, надо наперед видеть и хорошо рассмотреть все такое, и потом уже со знанием дела разсказывать о том. Кто может сказать что сам от себя о каком либо предмете, которого прежде не видал? И откуда ему взять сказать что либо о том, чего совсем не видал? – Да и всеконечное есть безсмыслие и невежество говорить о том, чего не видел и не знаешь. Если таким образом о видимом и земном никто не может сказать что либо верное, не видев того своими глазами, то как можно сказывать и извещать что либо о Боге, о божественных вещах и о святых Божиих, то есть какого общения с Богом сподобляются святые и что это за ведение Бога, которое бывает внутрь их и которое производит в сердцах их неизъяснимые воздействия, как можно сказать о сем что либо тому, кто не просвещен наперед светом ведения? и т.д. )))
Слова прп. Симеона Нового Богослова. Том 2.
Слово шестьдесят третье.
http://www.omolenko.com/biblio/simeon-tom2.htm?p=63

Попросту говоря, богообщение дает то самое «твердое знание» :)) — Духом Святым просвещаемы будете...
Вера, в широком смысле, как и личный опыт веры, духовный, — невыразим по большей части :)), но, тем не менее, эмпиричен, вопреки утверждениям материалистов, утверждающих, что любое утверждение не научно, коль скоро не эмпирично. И точно так же, как в науке, нужно соблюсти условия ))), чтобы опыт состоялся. Сугубо по благодати Божьей )).

:)))
Человек готов поверить другому человеку, который говорит, что Америка существует, потому что всегда можно сказать "Пойди и посмотри"
Но, чтобы проверить какое-то утверждение про Бога, надо сперва сделать немыслимое - поверить. Мало того, сделать кучу различных телодвижений и самому измениться, а это страшно.
И ради чего? Ради вещей, которые внутренне не слишком важны. Потому что человек, для которого вопрос существования или несуществования Бога является важнейшим и первостепенным, землю роет и горы двигает и в конце концов находит Истину.
Причём сам. Он не требует достать Бога из кармана и предъявить Его на блюдечке с голубой каёмочкой и тогда, так уж и быть, он в Него поверит.
Проще сказать, что не веришь.

сам никто не меняется )). Доказано тысячекратно.
А почему же нет? Именно так — пойдем, покажу, а не иди и посмотри.
Не встречал человека, которого вопрос бытия или небытия Бога беспокоил бы так, что он к этому усилия прикладывает :))). Усилия прикладывают, когда вопрос Бытия не вызывает сомнений. Ищут форму Бытия, сворачивая горы ))). До тех пор, пока на какой-то из них лоб не расшибут. Или из сил не выбьются. И вот тогда, когда совершенно опустошенный будет сидеть на заднице, уже ничего не желая, он и поимеет то, что искал. И увидит, что всё настолько просто, что все эти сворачивания гор были бессмысленны :))). Но это только когда увидит )).
Спокойной ночи :)).

Спокойной ночи.
Меня он беспокоил. И именно так)))

Раз беспокоил, значит Вам нужны были внешние подтверждения Вашему внутреннему ))), их Вы и искали.

Да нет.
Просто в какой-то момент я поняла, что не будет мне покоя, пока не крещусь. Я думала - вот окрещусь, и всё кончится. А, оказывается, всё только начиналось)))

:))) Вы не понимаете о чем я говорю. Бывает :)))

Наверно, не понимаю
Мне вообще мужчин понять сложнее, чем женщин.
Я не искала внешнего подтверждения внутреннему - просто было какое-то томление непонятное и я ни о чём другом думать не могла. Я крестилась на пустом месте, ни с того ни с сего

:)))) Вы уверены, что я мужчина? :)))))

А что, нет?

:)))) ладно. Шутка.

Да?
А я уж было засомневалась)))

вот видите, как неудобно делить на мужское и женское :)), особенно там, где это не имеет никакого смысла )))

*философски пожимая плечами*
Склад ума (мой, по крайней мере) такой, что вся логика - женская)))
Вы правы - неудобно)))
И бессмысленно)))
А я - буду!!!

Flat | Top-Level Comments Only