Без претензий...

[masterwind]

Зашла тема о восприятии предметов искусства и являются ли они таковыми. Не все подряд, в частностях, разумеется. В том числе и об адекватности восприятия.

Адекватность ощущения и восприятия (от лат. adaequatus – приравненный, равный) — инвариантность основных свойств субъективного образа, его соответствие конвенциональному описанию объекту. Неадекватный образа отражения, как, например, в иллюзиях восприятия, рассогласован с другими формами перцептивного и когнитивного опыта индивида.

Будучи субъективным выражением реальности (Босх, Дали, Pink Floyd, Аквариум, Д. Андреев), личности (портрет), явления и т.д., искусство само по себе не всегда адекватно по отношению к объекту изображения. Во всяком случае, в рамках общепринятых взглядов, морали и этики, что, собственно, и определяет степень адекватности. Таким образом, неадекватное восприятие какого-либо предмета искусства— это сказать, например, что я терпеть не могу совершенно ублюдническую Джоконду. То ли баба, то ли мужик. без бровей.
Возможно ли быть неадекватным по отношению к предмету искусства? Думаю, что нет. Каждый из нас, как личность, представляет собой систему взглядов, концепций, мировозрения, клише поведения, восприятия, анализа, сексуальности, морали и т.д. В силу превалирующих влияний своего Я, мы избираем из окружающего только то, что нам близко, родственно, остальное просто или «не замечаем», или испытываем жесткий негатив, отторжение, т.е. опять-таки ставим в ранг «отсутствия» для себя, но уже сознательно. Исключения составляют случаи, когда действующие извне влияния намного превышают наше сопротивление, и уйти мы не можем. Это типа консерватор-коммунист в наше время. Нравится-не нравится, а жить будешь теми мерками, которые превалируют. Или деление радиоформатов на «а ля шансон» и «попсохрень», типа другого нет. Человек, не имеющий возможности слушать то, что он хочет (денег нет хронически на CD и СD Player) и вынужден в маршрутках, по ящику, радио слушать или то, или другое, рано или поздно перестанет реагировать и будет хавать это, как должное.

Для интеллигентного человека, а тем более от богемы, сказать, что я не люблю (что равносильно не понимаю) нечто культовое (не в попсовом смысле)— равносильно самоубийству. Т.е. это возможно, но для этого самому надо быть культовым. То, что позволено Юпитеру, не позволено быку.
Я, например, совершенно холоден к балету. Сначала, по юности лет (лет в 12-14) думал, что труппа отстойная, поэтому и кривое восприятие. Был и в Большом, и на гастролерах приличных... Не могу сказать, что раздражает, если это не «Малая Земля», но и кайф не испытываю. Пару раз спал в Большом. Единственный раз был в потрясен, когда Плисецкая экспромтом танцевала под музыку Чюрлениса. Ей мелом только очертили границу, за которой камера уже не возьмет. Художник.

Comments

[tanikota.livejournal.com]

Часто задумывалась, почему мне нравился балет всегда,
а кому - то никогда.
В юности занималась пантомимой, но полность уйти в театральную жизнь
не смогла, и понимаю сейчас это для меня - лучше, что не ушла.
В зрелом возрасте - нашла интересное объяснение своему пристрастию
к движению и балету. Оказывается,это желание получить
информацию через движение или пластику тела, созерцая(как зритель) или участвуя
непосредственно сам, связано с ведущей кинестетической формой восприятия информации. Т.е. я - кинестетик, поэтому мне всегда нравился и балет и пантомима.
А Вы, скорее всего нет.

[masterwind.livejournal.com]

:)) Понятно. Имеет значение и остальные составляющие, помимо такого грубого деления на кинестетиков и пр. :)))) Я занимался спортом— мастер спорта по 2-м, КМС по одному и 1-й разряд по баскетболу, параллельно в худ. школе, еще параллельно в другом :)). Но речь не об этом.

[tanikota.livejournal.com]

Тогда, точно трппы были отстойные. К тому ж школа "Московского балета"
весьма отличается от "Ленинградского".Экспрессии больше, зстетики меньше...
Плисецкая, конечно, отдельный разговор, но с Павловой и Улановой её не сравнить.

[masterwind.livejournal.com]

я не привязан к формам до такой степени :)), мне важен момент.

[molloi.livejournal.com]

здесь сложно что-то сказать, ведь пример с Плисецкой - это уникальный случай, который показал балет (балет ли?) с другой стороны, со стороны иного восприятия. То есть, это взгляд на одного актёра - художника - который указал, больше чем на балет, на себя. И здесь интересным образом складывается картинка произведения ис-ва - впечатлением. К чему это - не знаю пока. Быть может к тому, что захваченность художника собственным делом как раз и делает ис-во видимым как произведение. Если вспомнить факт бессмысленнности ис-ва, то восприятие произведения искусства как "безумной работы и самоотдачи в то, что никогда не сможет стать чем-то кроме следов самоуничтожения" -восхищает. Что сказано - просто заметка. Действительно, эта тема предполагает нескончаемые толки. Иногда лучше не думать ))

[masterwind.livejournal.com]

Не думаю, что здесь могут быть какие-либо сложности. Они могут быть (а могут и не быть) на ином уровне. Просто надо определиться в терминах и отношениях.
Есть искусство, условно говоря — некая среда, явление, существующее не трансцендентно, но, тем не менее, персонифицируясь в живых (авторы, художники) и неживых (их произведения и шире — вся совокупность того, что дает произведению жизнь) объектах, ими не является (не во всех случаях по крайней мере). Искусства, как такового, не существует вне предметов искусства, вместе с тем, ими не ограничивается и далеко не каждый предмет есть предмет искусства.
То есть, надо отдавать отчет и разделять — даже если некое мое произведение является предметом искусства, что не все что я делаю, есть предметы искусства, включая меня самого. Сальвадор Дали например — как явление и художник, — и сам явление искусства, и его работы — предметы искусства.
Примерно, как Церковь )) — человек может быть член Церкви, но ни один человек не является Церковью — только вся совокупность. Человек может безвылазно торчать там где Церковь, все исполнять, делать вроде все то же, как он это понимает, при этом, не быть членом Тела, Церкви. А может быть глубоко на отшибе, при этом, быть членом Тела. Так и в искусстве )).
То есть, понимая это, все сложности отпадают )). Есть много рисующих, поющих, играющих, пишущих и т.д., но только единицы — часть искусства. Это просто )). Сложности на этом этапе сугубо профанные — любое явление, чтобы стать значимым, пытается причаститься большему и традиционно значимому — принцип секты. Точно так же, любой графоман, бряцающий на блатных аккордах или рисующий, мнит себя в искусстве и персонифицирует себя как явление искусства, таковым не являясь. Субъект творчества — да, искусства — нет. Вот здесь, в этой среде, у них сложности ))). Слепо бродя в темном пространстве, рассуждают «про искусство», а критерии отсутствуют или в них подмена — они ложные в отношении искусства.
Есть другая сложность, когда сам «лагерь искусства» может встать перед дилеммой — есть произведения яркие, можно заявляющие о себе как предмете искусства, признаваемые таковыми сразу, есть которые приняты условно, где кредитом является имя автора, его предыдущий опыт, а есть которым нужно время проверки.
Ну и поскольку в основе любого предмета искусства — восприятие, то это ключевое )). Вопрос — чье это восприятие )). Это определяющее. Есть разница, как воспринимает атом школьник, глядя в электронный микроскоп, и физик )).
Чей это факт о бессмысленности искусства? ))))
Искусство бессмысленно для того, кто бессмысленен для искусства )).
Искусством невозможно заниматься )), как и любовью — можно только быть или не быть, любить или не любить.

[molloi.livejournal.com]

Искусство (как и талант) это изъян, который ни для чего, кроме как для самого подержания этого изъяна, не нужен - отсюда его бессмысленность. Разве мы черпаем смыслы в картине Рембрандта, так же как и в унитазе Дюшана, - или, иначе, каждый унитаз был бы произведением, каждая картинка - обоями, латанием стен.
Относительно моего предыдущего высказывания: там нет перечащих мотивов. Но определение категорий одного и того же наименования в большей степени развенчивает миф искусства, произведения, и тд.
Одно из эссе такого профана, как Антонен Арто, говорит о предмете ис-ва как бессмысленности на примере творчества Ван Гога: "Ван Гог самоубитый обществом".
Должна заметить, что восприятие имеет важность и в ответах: отсутствие суждений, либо тоталитарность определений, - внимательность, которая не ставит рамки восприятия (понимания).

[masterwind.livejournal.com]

Все зависит, из чего исходить )). Если исходить из того, что дар творчества, присущий человеку, это свойство по образу своему Творцу — Источнику всякого Творчества, единственному истинному Творцу, то как бы говорить про изъяны становится не к месту )) — напротив, это единственный дар, которым обладает всякий человек. Даже дар любви — не во всем, а творчество — во всем, хотя они и взаимосвязаны. Но это другая тема.
http://masterwind.livejournal.com/334172.html

И таки да, я вижу смыслы в картинах Рембрандта )) — это свойство любого фигуративного, нарративного искусства.

Что до Арто, Барто и иже с ними... ну, Вы же понимаете, что если человек обучен грамоте и умеет писать, то какую-нибудь хрень обязательно напишет ))).
Все определяет контекст (из чего исходить) и критерии (чем измерять и соотносить).

[molloi.livejournal.com]

дар это так же есть изъян (быть может, необходимо пояснение такого рода: изъян не имеет негативного содержания, так же как и бессмысленность!). То есть, я хочу сказать, что для того, чтобы тупо существовать творчество как таковое не нужно - что нужно для поддержания жизни? - ... Именно отсюда и возникает терминология "изътия".

про Рембрандта здесь умолчу, уж слишком его люблю. (про "бессмысленность сказано выше)

Арто мной так же очень любим, и потому могу защитить его только лишь тем, что: его тексты - это та хрень, которая является таким же произведением искусства, которое своим изъятием как избыточнотью, ненужной тяготой, - самим своим наличием говорит о предмете ис-ва.

Исходила из имеющегося - данной заметки )

[masterwind.livejournal.com]

:)))