masterwind (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
masterwind) wrote2009-03-31 03:07 am
masterwind) wrote2009-03-31 03:07 am
Entry tags:
Затронули тему...
надо ли художнику комментировать свои работы?
Почитав, что народ пишет, коротко дал свою отповедь:
По поводу «художник специально шифрует» :))) — возможно, история знает «ребусников», только не в том смысле, в котором это звучит в Вашем контексте. Например, Дюрер. Есть определенная масонская символика, можно назвать шифром, то есть, знающий алфавит, прочтет послание, не знающий будет довольствоваться тем что видит и будет этим вполне удовлетворен, поскольку и на этом, сугубо внешнем, эмоциональном уровне, есть на что посмотреть )). Подобный шифр, узкоспециальный, «внутрипартийный», такая себе «феня от искусства» — это примерно то же, что и «не мечите бисер». оно и не рассчитано на всеобщее понимание, напротив, спрятано от лишних глаз.
Огромный пласт символистов, концептуалистов, сюрреалистов и пр. Зашифровано? :))) Не уверен, что пояснения автора прольют свет. Скорее всего, самый больший интерес, и работа и комментарии к ней, будет у психоаналитика, поскольку из бреда комментарий зритель вынесет собственный бред, что двигало в реале — художник не скажет. Не потому что шифрует, а потому что сам не в курсе )). Слово «бред» не надо читать как ругательное. Сам манифест сюрреализма, например, или символизма, суть творчества трактуют как этот самый бред, т.е. то, что совершенно невнятно для сознания, подсознание невнятно нам, но нечто изображено. И смысл находится.
Удобнее всего, а часто и нужнее всего, склониться к «пусть думает сам». Не свысока, кстати, — мол, я такой блин гений, а они ослы извилиной шевельнуть не хотят. Хотя, именно в эту позу встает большинство.
Возвращаясь к «не мечите...», важен контекст — кто и как спрашивает. В идеальном случае вопрошающему достаточно указать направление мысли и некие атрибуты — путь ему знаком, и он сам пройдет по нему, сопоставит с собственным опытом и его оценкой, выскажет суждение. И оно наиболее ценно.
Пытаться объяснить процесс создания, канву, фабулу, семантику, и пр., например, романа «Война и мир», человеку, который ни алфавита не знает, ни ближайшей истории, страдает глубоким склерозом и праздностью, но со скуки, ковыряя в носу чупа-чупсом, что-то спрашивает... :)) если кто-то готов к Пигмалиону — ради Бога. Начать с изучения алфавита, азбуки, букваря и так далее, потратить годы... :-D.
Плюс, немаловажный плюс, — для самого автора многие вещи невыразимы словом (иначе он был бы писателем или поэтом), они не сформулированы в сознании, он их «кожей» чувствует, а они и есть то главное, что делает картинку произведением искусства.
Есть одна деталька, совершенно упускаемая из виду — ни искусство вообще, ни отдельный его представитель в частности, никогда не дают ни на что ответа. Искусство задает вопросы, но не дает ответы )). Художник может вопрошать, может рассуждать, может эмоционально реагировать. Ответ — не прерогатива искусства. Там, где есть ответ, там нет и быть не может искусства :), там уже всё свершилось. Искусство никогда не владело, не владеет и не будет владеть истиной. Это противоречит сути искусства. Искусство — суррогат, подменяющий истину или выражающий ее поиск. Чем ближе к истине, тем меньше искусства )).
И еще... часто, когда звучит эта тема необходимости комментариев к предмету изобразительного искусства, это касается трех вариантов.
1. Предмет не удовлетворяет ни на каком уровне ))) — висит картинка на стене. Скажем, в галерее. Для человека-зрителя, раз здесь висит, значит чем-то лучше остальных, которые не видит. Она таки висит, а я таки ни фига не пойму почему. Эстетического наслаждения — нет, чувственного, эмоционального — нет, интеллектуального — устал блин... Но проблема-то не решена! Она таки висит. Значит, нужны комментарии. Они или примирят меня с этой данностью или я успокоюсь — ну правильно, дебил, и мазня эта дебильная. Третьего не дано :))). В какую позу не загнуло бы тщеславие автора, никогда в жизни он не поимеет желаемого третьего — чтобы зритель сказал — какой же я дурак, а какой оно гений! Эти басни он может рассказывать только сам самому или в кругу единомышленников ))) — какие они гении, и какие вокруг дебилы.
2. Тупо лень. Ну лень напрячь извилину. не привыкла она. Жисть блин тяжелая — как белка в колесе. То нужно вопросы порешать, то с налоговой утрясти, тут еще эта сука... Братан, устал, в натуре, без балды... ну, полегчает, оттянусь, побазарим за высокое, а ща, не в падлу, раскумекай на пальцах шо к чему, а?
3. Работа явно интересна зрителю, но не понятны определенные взаимосвязи, форма выражения, авторская символика, субъективное противоречие и т.д.
Всё. Это весь круг )).
Почитав, что народ пишет, коротко дал свою отповедь:
По поводу «художник специально шифрует» :))) — возможно, история знает «ребусников», только не в том смысле, в котором это звучит в Вашем контексте. Например, Дюрер. Есть определенная масонская символика, можно назвать шифром, то есть, знающий алфавит, прочтет послание, не знающий будет довольствоваться тем что видит и будет этим вполне удовлетворен, поскольку и на этом, сугубо внешнем, эмоциональном уровне, есть на что посмотреть )). Подобный шифр, узкоспециальный, «внутрипартийный», такая себе «феня от искусства» — это примерно то же, что и «не мечите бисер». оно и не рассчитано на всеобщее понимание, напротив, спрятано от лишних глаз.
Огромный пласт символистов, концептуалистов, сюрреалистов и пр. Зашифровано? :))) Не уверен, что пояснения автора прольют свет. Скорее всего, самый больший интерес, и работа и комментарии к ней, будет у психоаналитика, поскольку из бреда комментарий зритель вынесет собственный бред, что двигало в реале — художник не скажет. Не потому что шифрует, а потому что сам не в курсе )). Слово «бред» не надо читать как ругательное. Сам манифест сюрреализма, например, или символизма, суть творчества трактуют как этот самый бред, т.е. то, что совершенно невнятно для сознания, подсознание невнятно нам, но нечто изображено. И смысл находится.
Удобнее всего, а часто и нужнее всего, склониться к «пусть думает сам». Не свысока, кстати, — мол, я такой блин гений, а они ослы извилиной шевельнуть не хотят. Хотя, именно в эту позу встает большинство.
Возвращаясь к «не мечите...», важен контекст — кто и как спрашивает. В идеальном случае вопрошающему достаточно указать направление мысли и некие атрибуты — путь ему знаком, и он сам пройдет по нему, сопоставит с собственным опытом и его оценкой, выскажет суждение. И оно наиболее ценно.
Пытаться объяснить процесс создания, канву, фабулу, семантику, и пр., например, романа «Война и мир», человеку, который ни алфавита не знает, ни ближайшей истории, страдает глубоким склерозом и праздностью, но со скуки, ковыряя в носу чупа-чупсом, что-то спрашивает... :)) если кто-то готов к Пигмалиону — ради Бога. Начать с изучения алфавита, азбуки, букваря и так далее, потратить годы... :-D.
Плюс, немаловажный плюс, — для самого автора многие вещи невыразимы словом (иначе он был бы писателем или поэтом), они не сформулированы в сознании, он их «кожей» чувствует, а они и есть то главное, что делает картинку произведением искусства.
Есть одна деталька, совершенно упускаемая из виду — ни искусство вообще, ни отдельный его представитель в частности, никогда не дают ни на что ответа. Искусство задает вопросы, но не дает ответы )). Художник может вопрошать, может рассуждать, может эмоционально реагировать. Ответ — не прерогатива искусства. Там, где есть ответ, там нет и быть не может искусства :), там уже всё свершилось. Искусство никогда не владело, не владеет и не будет владеть истиной. Это противоречит сути искусства. Искусство — суррогат, подменяющий истину или выражающий ее поиск. Чем ближе к истине, тем меньше искусства )).
И еще... часто, когда звучит эта тема необходимости комментариев к предмету изобразительного искусства, это касается трех вариантов.
1. Предмет не удовлетворяет ни на каком уровне ))) — висит картинка на стене. Скажем, в галерее. Для человека-зрителя, раз здесь висит, значит чем-то лучше остальных, которые не видит. Она таки висит, а я таки ни фига не пойму почему. Эстетического наслаждения — нет, чувственного, эмоционального — нет, интеллектуального — устал блин... Но проблема-то не решена! Она таки висит. Значит, нужны комментарии. Они или примирят меня с этой данностью или я успокоюсь — ну правильно, дебил, и мазня эта дебильная. Третьего не дано :))). В какую позу не загнуло бы тщеславие автора, никогда в жизни он не поимеет желаемого третьего — чтобы зритель сказал — какой же я дурак, а какой оно гений! Эти басни он может рассказывать только сам самому или в кругу единомышленников ))) — какие они гении, и какие вокруг дебилы.
2. Тупо лень. Ну лень напрячь извилину. не привыкла она. Жисть блин тяжелая — как белка в колесе. То нужно вопросы порешать, то с налоговой утрясти, тут еще эта сука... Братан, устал, в натуре, без балды... ну, полегчает, оттянусь, побазарим за высокое, а ща, не в падлу, раскумекай на пальцах шо к чему, а?
3. Работа явно интересна зрителю, но не понятны определенные взаимосвязи, форма выражения, авторская символика, субъективное противоречие и т.д.
Всё. Это весь круг )).
no subject
Жаль, денег нету столько :-(
no subject
no subject
no subject
вот это, кажется, будет всегда зерном и смыслом всякого "комментария" к произведению.:) Для такой же ситуации по поводу художественной литературы существует выражение: "Положить руку читателя на пульс произведения.":))) А дальше - сам.:))
Для случаев глухого непонимания тоже есть поговорка: "Если надо объяснять,- значит, не надо объяснять"...:)))
no subject